РЕШЕНИЕ №
08.01.2016 година
град С.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, I гражданско отделение, 1-16 състав, в открито заседание
на пети октомври през две хиляди и
петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР
ЖЕЛЯЗКОВ
като
разгледа докладваното от съдията Желязков гражданско дело № 13969 по
описа за 2013 година, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба от К.Л.С., против Ц. Е. Е.,
„А.Т.К.“ЕООД и К.С.С., с правно основание на предявения иск - чл. 26, ал.2 от
Закона за задълженията и договорите.
Ищцата К.Л.С.
твърди в исковата молба, че на 18.05.2009г. в гр. С. ответното
дружество ”А.Т.К." ЕООД, *** с ЕИК: ********, прехвърлило
в собственост на ответника Ц. Е. Е. с НА №081, том I, per. №1417, дело №079 от 18.05.2009г. на нотариус В.а. с per. №032, правото на строеж върху
следния недвижим имот: Апартамент №9 (девет), находят се в гр.С., местност
"В.в.с.", в жилищната сграда на трети жилищен етаж, със застроена
площ от 66,98 кв.м., състоящ се от: антре, дневна-кухня, спалня, стая, баня с
тоалетна и две тераси, при съседи: север-улица, изток-стълбищна клетка, коридор
и ап.№8, юг- вътрешен двор, запад-вътрешен двор, заедно с принадлежащите му
7.432% ид.ч. от общите части на сградата и толкова от правото на строеж върху
мястото, представляващо УПИ 11-997 от
кв.82 по плана на гр.С., местност "В.в.с.", цялото с площ от 420
кв.м.
Твърди,
че на същата дата - 18.05.2009г. в гр. С.
ответното дружество ’’А.Т.К." ЕООД сключило с ответника Ц. Е. Е. Договор за строителство, по силата на който
договор Ц. Е. Е. възложил, а ’’А.Т.К."
ЕООД в качеството на изпълнител се задължил да извърши довършителни строителни
работи в гореописания имот с право на строеж, и да предаде имота в напълно
завършен вид с разрешение за ползване на ответника Е.. Отново на същата дата -
18.5.2009г., ответникът ’’А.Т.К." ЕООД сключило с купувача на недвижимия
имот и възложител по договора за строителство описани по- горе - ответника Ц. Е.
Е., Договор за паричен заем, в който
същите две страни се уговорили да се даде от
Ц. Е. Е. паричен заем на ’'А.Т.К."
ЕООД в размер на 61 100 (шестдесет и една хиляди и сто) евро. Този договор бил
сключен по искане на ответника Е., за да
обезпечи дадените от него общо в размер 61 100 (шестдесет и една хиляди и сто)
евро на ответника "А.Т.К." ЕООД за прехвърленото му право на строеж
върху недвижимия имот Апартамент №9 и договора за строителство за неговото
построяване,
По искане на Е., на същата дата - 18.05.2009
г., ответниците Ц. Е. Е., "А.Т.К." ЕООД, К.С.С. и ищцата К.Л.С. –
съпруга на К.С.С., сключили нотариален акт за учредяване на договорна ипотека
№082, том I, per. №1426, дело №080 на нотариус В.а. с per. №032, с който нотариален акт, за обезпечаване
вземането на Ц. Е. Е. по договора за паричен заем в размер на 61 100 евро,
физическите лица К.С.С. и К.Л.С., учредили в полза на Ц. Е. Е. договорна
ипотека върху притежавани от тях в съсобственост идеални части от недвижими
имоти в гр. С., описани в акта.
Ищцата, в исковата си молба твърди, че горецитираните
договор за заем и договор за учредяване на ипотека са нищожни, сключени са при
условията на абсолютна симулация.
Ответникът Ц. Е. Е. не бил дал паричен заем на ответника "А.Т.К."
ЕООД в размер на 61 100,00 евро. Ответникът К.С.С. и ищцата К.Л.С. не били обезпечили невъзникналото вземане на Ц. Е. Е.
по договора за паричен заем, както и не били действително ипотекирали в негова
полза описаните в нотариалния акт техни
съсобствени имоти в режим на СИО. Сумата в размер на 61 100,00 (шестдесет и
една хиляди и сто) евро била получена от "А.Т.К." ЕООД и представлява цената по договора за
покупко-продажба, сключен с НА №081, том I,
per. №1417, дело №079 от 18.05.2009г. на нотариус В.а.
е per. №032, в едно с действителното възнаграждение
за построяване на същия, недвижимия имот по Договора за строителство сключен на
18.05.2009], която парична сума по размер "А.Т.К." ЕООД ищцата
твърди, че е получило от Ц. Е. Е. на 18.05.2009г.
Твърди с още, че за обезпечаване
построяването в срок, вид и качество на гореописания недвижим имот изцяло, така
както са се уговорили страните в договора за строителство, страните изготвили и
подписали горецитирания Договор за заем от 18.5.2009г. и НА №082, том I, per. №1426, дело №080 от 18.05.2009г. на нотариус В.а.
е per. №032.
В подписан от страните ОБРАТЕН ДОКУМЕНТ, същите /съответно и ищцата/ заявили че уговорките
по договора за заем и договорката ипотека са изцяло симулативни. Според ищцата,
с изявленията в обратния документ страните са заявили, че не желаят с
инкорпорираната в НА №082, том I, per. №1426, дело №080 от 18.05.2009г. на нотариус В.а. да се
учреди и договорна ипотека върху описаните в нотариалния акт идеални части от
недвижими имоти.
Предявява
се иск с правно основание чл.26, ал.2,
предл. пето от ЗЗД - за обявяване нищожността на сключения нотариален акт
за учредяване на договорна ипотека №082, том I, per. №1426, дело №080 на нотариус В.а. с per. №032 на НК, с който договор за
обезпечаване вземането Ц. Е. Е. по паричния заем в размер на 61 100 (шестдесет
и една хиляди и сто) евро, физическите лица К.С.С. и К.Л.С. са учредили в полза
на Ц. Е. Е. договорна ипотека върху притежавани от тях в съсобственост идеални
части от недвижими имоти в гр. С., като сключен при условията на пълна симулация, тъй като същия не бил породил
целеното от страните по него правно действие, а именно - учредяване на
договорна ипотека за невъзникналото право на вземане по договор за заем в
размер на 61 100 (шестдесет и една хиляди и сто) евро.
В
отговора на исковата молба първият ответник Ц. Е. Е. оспорва изцяло иска, като
неоснователен. Твърди, че договорът за заем бил действителен, като за
обезпечение на заема била учредена и атакуваната договорна ипотека. Излага фактически твърдения, че отдаването на
паричната сума от 60100 евро е действително извършено по договор за заем, тъй като строителят и
втори ответник „А.Т.К.“ ЕООД имал финансови затруднения и имал нужда от
финансиране, за да довърши цялата сграда, включително и обекта, закупуван от
този ответник. Твърди, че ответното
дружество не му върнало реално дадената заемна сума, както и до предявяване на
иска не извършило строителството на сградата, поради което той образувал
изпълнително производство против ищцата и другите ответници. С отговора на исковата молба ответникът Е. оспорва истинността на
представения обратен документ от 18.09.2009 г., като твърди, че не е подписвал
същия, оспорва и съдържанието му, което не му било известно. Прави искания за
допускане на доказателства.
По
делото са приети като писмени доказателства всички документи, представени от
страните, както следва- за ищцата : заверени
копия от удостоверение за данъчна оценка, изх.
№**********/26.20.2012г. за имотите, обезпечени с ипотека; нот. акт. №129, том I, per. №536, дело №112/2007г. на нотариус Ц.д. с per. №350 за придобиване в собственост на
недвижими имоти чрез замяна; нот. акт. за поправка №118, том VI, per. №3448,
дело №1035/2007г. на нотариус Ц.д. с per. №350 - за поправка на НА №129, том I, per. №536, дело №112/2007г.; нот.акт. № 081, дело №79/2009г. на нотариус В.а.
с per. №032 за продажба право на строеж; договор за
строителство от 18.05.2009г.; договор за заем 18.05.2009г.; нот. акт. №082, том V, per. №1426, дело №080/2009г. на нотариус В.а. за учредяване на договорна
ипотека. Представено е заверено копие от Обратен документ от 18.05.2009г., след което,
във връзка с направеното оспорване е задължена ищцата и представила оригинал на
същия документ.
Ответникът
е представил като доказателства по делото Нотариална покана до ответното
дружество № 101, том ІІ, рег.№ 3730/2010 г. на нотариус В..
С
молба вх.№ 18391/12.02.2015 г. извън
срока за отговор, ответникът К.С.С.
заявява становище по иска и по приемането на доказателства, като представя
и Предварителен договор за покупко-продажба на същия недвижим имот, с дата
20.11.2007 г., в който е вписана уговорена продажна цена – 63 800 лева.
По делото са допуснати и назначени
последователно, две съдебни експертизи– съдебно-почеркова експертиза, от
неоспореното заключение на която се установява, че подписът под отпечатано име
„Ц. Е. Е.“ е положен от този ответник;
както и съдебно-техническа експертиза за изследване на документ, с неоспореното
от страните заключение по която се установява, че не е налице техническо
въздействие на документа и т.нар. „кражба на подпис“.
Допуснато е събиране на гласни
доказателства. Разпитани са свидетелите Л.й.а. и А.е.и. – за ищцата и Е.д. и К.л.
– водени от ответника Е.. Съдът намира, че следва да обсъжда показанията на
тези свидетели само по отношение на показанията им относно обстоятелства,
свързани с преддоговорните отношения между страните по делото и поведението им,
но не и за обстоятелства свързани с волята на страните, отразена в представения
обратен документ. Свидетелски доказания в тази насока се допускат само тогава,
когато трябва да се установи загубването или открадването на обратното писмо,
но не по вина на страната. При наличието на обратно писмо е недопустимо да се
използват свидетелски показания, които да оборват съдържанието му.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и въз основа на събраните по делото доказателства, приема следното от
фактическа и правна страна:
Съдът, при произнасянето си е
ограничен от обхвата на правния спор, очертан от страните в исковата молба и в
отговора на същата. Ищецът сам определя обема на търсената защита и само в този
обхват и обем съдът дължи произнасяне. Ищцата К. Л.С. лично в исковата си молба и чрез
пълномощника си адв. С. в хода на устните състезания и в писмените бележки, поддържа
искова претенция да се признае наличието на абсолютна симулация при
сключването на договор за заем от 18.05.2009
г. и договора за ипотека, обективиран в нотариален акт № 82 от същата дата,
съответно- да се прогласи нищожността на тези две сделки.
По делото се установява, че
действително, на
посочената дата 18.05.2009 година, в град С., между ответника Ц.Е. и ответното
дружество „А.Т.К.“ ЕООД е била сключена сделката за прехвърляне право на строеж
за построяване на описания в исковата молба имот; като на същата дата са били
подписани от страните и представените
договори – договор за заем на парична сума между първия и третия ответник; договор за ипотека, учредена
от ищцата С. и втория ответник С. в
полза на първия ответник Е., за обезпечаване на вземането му против третия
ответник- търговско дружество, едноличен собственик на капитала на което се явявал К.С.. След запознаване с
представения оригинал на обратно писмо – „обратен документ“ с дата 18.05.09.2009
г. и въз основа на приетите заключения на съдебно-почеркова и
съдебно-техническа експертиза за изследване на документа, съдът приема за безспорно установено, че този документ е
подписан от ответника Ц. Е. Е., който се е задължил по него. Оспорването на съдържанието на този документ,
както и оспорването на неговата автентичност съдът намира за неуспешно
проведено от първия ответник. Ето защо, следва да се приеме, при отхвърляне на
оспорването, че обратното писмо отразява волята на подписалите го. В него
страните заявяват, на стр.2 от същото, че: „Ц. Е. Е. не е давал в действителност сумата в
размер на 61 100 … евро на "А.Т.К." ЕООД като паричен заем, и "А.Т.К."
ЕООД не е получавал тази сума по размер като паричен заем. Сумата в размер на
46 500 (четиридесет и шест хиляди и петстотин) евро е получена от "А.Т.К."
ЕООД и представлява част от действителната цена по договора за
покупко-продажба, сключен с НА №081, том I, per. №1417, дело №079 от 18.05.2009г. на нотариус В.а. с per. №032 на НК, с който
договор "А.Т.К." ЕООД продава на Ц. Е. Е. правото на строеж за
гореописания недвижим имот, в едно с действителното възнаграждение за
построяване на същия недвижимия имот по Договора за строителство сключен на
18.05.2009г., която парична сума по размер "А.Т.К." ЕООД е получила
от Ц. Е. Е. на 18.05.2009г. Остатъка от действителното възнаграждение по Договора за строителство в размер на 11 610(единадесет
хиляди шестстотин и десет) евро, Ц.Е.Е. трябва да заплати след като бъде
уведомен, че е издадено Разрешение за ползване за сградата, в която се намира
апартамент №9 - предмет на Договора за строителство и НА за покупко-продажба
правото на строеж.“
При симулативните сделки е налице
обективиране на воля, но зад това изявление няма съответстваща й вътрешна воля.
Воля има, но тя не е в посоката на изразеното. Страните не желаят настъпването
на изразените правни последици и поради това волеизявлението не поражда правни
последици. При привидните сделки фактическият състав е завършен, но чрез тях
страните целят да скрият какво желаят да постигнат реално. При привидните
сделки страните могат да желаят правният ефект на сделката въобще да не
настъпи. В такъв случай, когато страните въобще не желаят привидната сделка да
прояви правните си последици между тях, е налице т.нар. абсолютна симулация. Възможно е страните да се намират и в хипотеза
на относителна симулация - тогава,
когато сключват една сделка, но не желаят настъпването на нейните правни
последици, а желаят настъпването на правните последици на друга сделка.
Настоящият съдебен състав, след като
обсъди поотделно и в съвкупност събраните доказателства, намира, че изявленията
в обратното писмо и съответно – заявеното от ищцата в исковата и молба /на
стр.2, абзац 4 от същата/ и в молбата до съда на ответника К.С.С. от 12.02.2015
г. разкриват наличието на относителна симулация. Сделката по договор за заем, с
която е уговорено отдаването на сумата от 60100 евро от ответника Ц.Е., като
„заемодател“ на „А.Т.К.“ЕООД прикрива дължимата престация за заплащане на
договорената продажна цена по договора за покупко-продажба на правото на строеж-
в нейния действителен размер. Учредената договорна ипотека изпълнява своята
обезпечителна функция, но в действителност обезпечава изпълнението от страна на
продавача на правото на строеж – трети ответник „А.Т.К.“ ЕООД, в едновременното
му качество и на строител. В зависимост от неговото изпълнение на договора за
строителство, след изграждането на сградата в определен етап на завършеност
приобретателят на правото на строеж Е. би придобил право на собственост върху
недвижимия имот, обещан с Предварителния договор от 20.11.2007 г., видно от
събраните по делото доказателства първият ответник е заплатил крайна цена
на правото на собственост. В
предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот е отразена продажна
цена на изградения недвижим имот – 63800 евро. В Обратния документ, страните
правят изявление, че сумата от 46 500 евро е част от получената от „А.т.КГ“ЕООД продажна цена на имота. В
Нотариален акт № 81 от 18.05.2009 г. за покупко-продажба на право на строеж
върху недвижим имот на нотариус В.А. е отбелязана продажна цена от 20 000
лева. Така, в своята съвкупност, събраните по делото доказателства сочат на
съществуващи действителни и неуредени отношения между страните, по договор за
покупко-продажба и по договор за строителство, обективиран в отделен писмен
документ от една и съща дата.
Свидетелските показания на всички
разпитани свидетели потвърждават горните фактически изводи за поведението и
предприетите правни и фактически действия на всички страни, но по изложените
по-горе ограничения при представяне на оригинал на обратно писмо, същите не
следва да се ценят при решаване на спора.
При така възприетата от
съда за установена съвкупност от факти, съществен е въпросът: допустимо ли е, по
предавен и поддържан иск за обявяване на
абсолютна симулация, да се обяви от съда нищожността на привидната сделка, при
реално установена по делото относителна симулация, като прикриваща друга сделка
и следва ли да се обви нищожността на
акта, в който привидната сделка е обективирана, или в този случай искът
следва да се отхвърли? По този въпрос е формирана задължителна съдебна
практика на Върховния касационен съд, постановена по реда на чл.290 от ГПК.
Следва да се дължи сметка за разликата между иска за установяване нищожност на
привиден договор и иска за разкриване на прикритата сделка при относителната
симулация.
При твърдение в исковата
молба за абсолютна симулация, решението следва да е или положително или
отхвърлително спрямо онази установеност, произтичаща от основанието на иска.
Фактите за наличие на прикрита сделка между страните, наведени от ищцата или от
от някой от ответниците - чрез възражение (по делото – от ответника К.С.), не
са обстоятелства, на които искът се основава. При иск , предявен на основание
чл. 26 ал.2 от ЗЗД за разкриване на абсолютна симулация на договор за покупко -
продажба, при установяване, че симулацията е относителна , т.е че страните са
се съгласили да бъдат обвързани от друга, прикрита, действителна сделка, (в случая – частична клауза в договора за
учредяване на договорна ипотека, за обезпечаване на изпълнението на продавача-изпълнител)
и при положение, че съдът приеме същата
за установена, без да е сезиран от ищеца или от ответника с иск за
установяването на относителна симулация, прилагането на правилата относно
прикритото съглашение по смисъла на чл. 17 ал.1 от ЗЗД следва да води до
отхвърляне на иска, предявен от ищеца на основание чл. 26 ал.2 от ЗЗД, а не до
обявяване от съда на привидността, при която действителните отношения се
уреждат от прикритата сделка. (В този смисъл дословно – Решение № 204 от 21.09.2011 г. по гр.дело №
1212/2010 г. на ВКС – ІІІ г.о.) Иск
за установяване на прикрита сделка не е предявен в настоящото производство.
Ищцата в исковата си молба и до приключване на устните състезания
последователно поддържа, че атакуваната с иска сделка е абсолютно симулативна. Същевременно, в отделни изявления в исковата
молба, от основателните възражения на
ответника К.С.С., подкрепени и доказани
с приетия като доказателство по делото Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 20.11.2007 г. и преди всичко – въз основа
на обратното писмо, оспорването на което съдът приема за
неоснователно, безспорно се установява наличието на прикрит друг договор.
С искова претенция за установяване на относителна симулация и
обявяване на прикритата сделка, съдът не е сезиран по настоящото
производство- в никоя форма на обективно съединяване на искове. Ето защо, ограничен от исковата претенция, с
която е сезиран и в обхвата на предмета на спора, съдът следва да отхвърли
предявения иск за установяване на нищожността на Договор за заем от 18.05.2009
година и учредената договорна ипотека, обективирана в нотариален акт № 082, том
І, рег.№ 080/ 2009 г.
При този изход на спора,
ищцовата страна дължи заплащане на разноските, извършени от ответниците.
Доказателства за направени такива разноски са представени от пълномощника на
първия ответник Ц. Е. Е., като е представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Ищцата следва да бъде осъдена да заплати на този ответник сумата в размер
на 300 лева – адвокатско възнаграждение, съобразно приложения договор за правна
защита и съдействие от 29.09.2014 г., както и сумата от общо 500 лева –
възнаграждение за извършване на две съдебни експертизи.
Водим от изложените
мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ ОСПОРВАНЕТО на Ц. Е. Е., ЕГН **********, на истинността на частен документ - „ОБРАТЕН ДОКУМЕНТ“ с дата 18.09.2009 година, подписан в град С.
от Ц. Е. Е., К.С.С., и като представител на „А.Т.К.“ЕООД, ЕИК ********, със
седалище *** и К.Л.С., ЕГН **********, като неоснователно и недоказано.
ОТХВЪРЛЯ предявения от К.Л.С., ЕГН **********, с адрес: ***, против Ц. Е. Е., ЕГН **********, адрес: ***, против
К.С.С., ЕГН **********,*** и против „А.Т.К.“ ЕООД, ЕИК ********, седалище и
адрес на управление:***, представлявано от Д.п.с., иск с правно основание
чл.26, ал.2, предл. пето от ЗЗД - за обявяване нищожност поради пълна симулация, на сключен договор за учредяване на договорна ипотека в
Нотариален акт №082, том I, per. №1426, дело №080 на нотариус В.а. с per. №032, за обезпечаване вземането на Ц. Е. Е.
по договор за паричен заем от 18.05.2009 г. в размер на 61 100 (шестдесет и
една хиляди и сто) евро, сключен между Ц. Е. Е. и А.Т.К.“ ЕООД.
ОСЪЖДА К.Л.С., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на Ц. Е. Е., ЕГН **********, адрес: ***, чрез адвокат М.З.,
САК, сумата в размер на общо 800 лева
разноски в производството, от които:
сумата в размер на 300
лева – адвокатско възнаграждение, и сумата от 500 лева – възнаграждение за
извършване на съдебни експертизи.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба от всяка от страните пред Софийски
апелативен съд, в двуседмичен срок от
връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: