Номер 7907.08.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – Варна
На 07.08.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Яна Панева
Членове:Станчо Р. Савов
Асен В. Попов
Прокурор:Виолета Манолова Радева (39640 РП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Частно наказателно дело №
20203100200809 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Засегнатото лице С. Г. С. – нередовно призован, не се явява. Призовката върната
в цялост, ведно с докладна записка от РУ-Девня, от която е видно, че апартамента на
който е посочил, че живее Симеонов е продаден от една година, а видно от справка
НБД настоящ и постоянен адрес е именно този който е посочен за призоваване.
На основание чл.16 ал.3 ЗПИИРКОРНФС съдът счита, че лицето С.С. не може да
бъде намерен, за да бъде редовно призован до настоящия момент и следва да бъде
представляван в настоящото производство, чрез защитник.
Видно от книжата по делото АС-Варна е определил за участие като защитник
адв. Красимир Маринов.
С оглед на изложеното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА в качеството на служебен защитник на засегнатото лице С.С. в
настоящето производство – Красимир Маринов - адвокат от АК – Варна.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че следва да бъдат събрани още доказателства за
местонахождението на лицето предвид обстоятелството, че същия не пребивава на
този адрес и в случая не е установено местонахождението на лицето, следва да бъде
приложен чл.8 от закона, а именно компетентен ще е СГС. Считам, че следва да има
докладна от съседи дали някога да е живял там, дали пребивава, дали се е завръщал на
това местоживеене, защото в случай, че само е отразено, че някога е пребивавал там.
Действително е налице тезата на чл.8 ал.2.
АДВ. МАРИНОВ: Аз поддържавм становщето на ВОП, считам че следва да
бъде отложено делото за друга дата макар, че не виждам при тези доказателства какво
друго би могло да се събере.
Съдът, след като изслуша искането на представителя на ВОП и становището адв.
Маринов, намира че искането е неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл.15 ал.5 от
ЗПИИРКОРНФС, компетентен да разгледа решението е СГС, в случаите ако не е
установено местоживеенето или обичайното пребиваване на лицето.
Настоящия състав на съда счита, че не се намира в тази хипотеза, доколкото от
извършената справка НБД се установяват адресите на лицето, а от докладната записка
е видно, че апартамента е продаден на лицето Станислава Георгиева, която е заявила,
че не познава Симеонов, но това не означава, че не е установено местопребиваването
му в страната. Съдът счита, че хипотезата на ал.5 на чл.15 ЗПИИРКОРНФС има
предвид липсата въобще на данни за наличието на адрес за пребиваване на лицето
спрямо което се иска признаване на решение от чужда държава.
В този смисъл съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.
АДВ. МАРИНОВ: Аз също няма да соча доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход на
същото
ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, след като приехте, че ВОС е
компетентен да разгледа финансовата санкция считам, че изпратеното в ВОС
Удостоверение по чл.4 от Рамково решение 214/2005 г. на съвета, съдържа необходимата
информация относно налагането на финансовата санкция чието изпълнение се иска.
Същото попада в обхвата на чл.3 ал.1 т.1 от закона, деянието осъществено от засегнатото
лице С.С. попада в обхвата на в чл.30 ал.2 т.1 от ЗПИИРКОРНФС и съставлява
административно нарушение по нашето законодателство, а имено такова по чл.20 от ЗДП,
поради което не следва да се прави проверка за двойна наказуемост. Не е налице нито
едно от основанията при които може да се откаже признаване и изпълнение на решението
за налагане на финансова санкция посочени в чл.35 ЗПИИРКОРНФС. Считам, че
решението за налагане на финансова санкция издадена от несъдебен орган полицейски
президиум Райнпфалц да бъде признато.
АДВ. МАРИНОВ: Уважаеми окръжни съдии, считам че от правна и фактическа
гледна точка деянието на моя подзащитен е уточнено от немските власти и по смисъла
нашия ЗДП е консумирал деянието по чл.20 от ЗДП и санкцията която му е наложил
Германския съд мисля, че е резонно и не се противопоставям да бъде прието и признато
от ВОС.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след тайно съвещание постанови решението си, като разясни на страните
срока и реда на обжалването му пред Апелативен съд гр.Варна.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съд.заседание, което приключи в 11:25 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________