Р Е Ш Е Н И Е № 2817
04.07.2019., гр. Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГК, XVII – ти съдебен състав в открито съдебно заседание на двадесети
май две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на
секретаря Елена Лянгова като разгледа докла.аното от съдията гражданско дело № 17130
по описа за 2018г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното.
Предмет на делото е иск с правна квалификация чл. 79 ЗЗД.
Ищец „Виктория строй“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Сливен, кв. „Българка“, бл. 20, вх. Г, ап.21 с у.В. А.чрез а.. М.С. твърди, че
с ответник земеделски производител И. Б. К.имали установени дългогодишни търговски
отношения по повод обработката на земеделска земя. През м. февруари и март
2017г. ответникът възложил на ищеца обработка на земеделска земя - реголване
със селскостопанска техника – 520 дка в землището в с. С. Ж., местност „Б. д.“
на обща стойност 61 536 лева. След приключване обработката на процесната
земя били издадени фактури, които били заплатени с изключение на фактура № ...
за сумата от 15 600 лева. Ответникът получил процесната фактура, не я
оспорил, а ищецът поддържа, че всички дейности по възлагането от ответника са
били извършени качествено и в срок. Ето защо се иска осъждането на ответника да
заплати сумата от 2 500 лева – частичен иск от общо дължима сума в размер
на 15 600 лева по фактура № ..., ведно със законната лихва за забава
считано от датата на подаването на исковата молба до окончателното й заплащане,
както и разноските по делото. Ангажират се доказателства.
Ответникът ЗП И. Б. К. чрез а.. С.С. не оспорва, че е
стопанисвал процесната земя, както и че между страните е възникнало
облигационно правоотношение. Оспорва колко точно декара земеделска земя е била
обработена. Отделно от това не ставало ясно каква била сумата за реголването и
продълбочаването на декар земя. Оспорват се представените доказателста от ищеца
– фактури, справка-извлечение, нотариална покана, приемо-предавателен протокол,
тъй като същите не били подписани от ответника поради което и не се
установявало, че реално била приета работата, която е възложена. Прави се
възражение за прекомерност на а.окатското възнаграждение.
Съдът след като се запозна със становищата на страните
и събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност намира за
установено следното.
Ищецът представя фактура № .. на стойност 15 600
лева с ДДС за обработка на земеделска земя – 520 дка. Представя се и писмен
документ – потвърждение за задължение/вземане, който носи печата „ЗП И. К.BG**********” и съдържа изявлението на подписалия го, че ЗП
и И. К.потвърждава задължение към ищеца в размер на сумата от 15 600 лева
по процесната фактура. Въпреки направеното оспорване на документа от гледна
точка на авторството му производството за проверка истинността му не беше
открито поради което и съдът възприема формалната му доказателствена сила, че
авторството на волеизявлението е именно на ЗП И. К, респ. този факт се
потвърждава и от обстоятелството, че процесната фактура е осчетоводена в
счетоводството на ответника и е приета за плащане, включена е в дневника за покупки, в справка декларация
по ЗДДС и отнесена като счетоводно задължение по сметка Кт401 „Доставчици“ –
което обстоятелство съдът установи с положителност от приетата и неоспорена от
страните съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице Д.К..
Следователно, писменото потвърждение на задължението
наред с осчетоводяването на фактурата и липсата на разколебаване достоверността
на това потвърждаване от гледна точка на автентичността му прави доказано
твърдението на ищеца за съществуването на задължение в размер на 15 600 лева
по процесната фактура. В тази връзка следва да се посочи, че становището
застъпвано в хода на съдебното дирене относно осчетоводяването на процесната
фактура в изпълнение на законовите задължения на ответка по Закона за
счетоводството се възприема от настоящата инстанция, но правната характеристика
на фактурата държи сметка, от една страна, за естеството й като счетоводен
документ, който отразява записванията в книгите на търговеца, а от друга
страна, държи сметка за фактите и обстоятелствата които удостоверява.
Константна е практиката на ВКС затова, че действието по осчетоводяване на
фактурата индицира приемане на доставката или услугата по нея и материализира
възникнало правоотношение между страните, а последното ответника изрично
заявява, че не оспорва.
Относно възражението за приемане на процесната работа
ищецът ангажира гласни доказателствени източници – показанията на св. С. В. А.
и св. Н. Г. Д.са еднопосочни, непротиворечиви и взаимнодопълващи се досежно
удостоверяването на факта, че ищцовото дружество се занимава професионално с
обработка на земеделска земя, че бащата на ответника – И. Б. К.е възложил
работата на ищеца от името на сина си в с. С. Ж., местност „Б. д.“ като
първоначално възложеното било 480 дка., а после било увеличено до 520 дка. През
м.октомври или септември 2016г. техниката за обработка на земята била закарана
като лично Б. К.следял за качеството на изпълнението на работата, проверявал
дълбочината на реголването, инвентара. Било извършено продълбочаване,
риголване, продълбочаване в посока на риголване и после кръстосване втори път.
Свидетелят С. А.заявява, че лично с Б. К.са обикаляли мястото и са го
изчислявали чрез GPS, уговорката за цената не била променяна, били
увеличени декарите. Свидетелят заявява, че Б. К.бил доволен от работата, а
плащанията по останалите фактури се извършвали от сина му – ответника.
Съдът не кредитира
приемо-предавателния протокол от 23.03.2017г., тъй като той между свидетеля С.
А.и у.на ищцовото дружество – неговия б.В. А.като отразеното в документа, че
качеството на извършената работа се е установило лично в присъствието на Б. К.не
може да се приеме да безспорно и несъмнено, тъй като документът не носи подписа
на последния. Независимо от това обаче, свидетелските показания на А.и Д.са в
насока, че Б. К., който е организирал изцяло технически мероприятието по
риголването на земята е бил удовлетворен за което съдът заключва и от
изложеното от ответника чрез процесуалния му представител затова, че са били
заплатени предходните фактури във връзка с обработка на земята, това
обстоятелство се потвърждава макар и индиректно и от факта, че е бил съставен
документът - писмено потвърждение на задължението, както и че в процесната
фактура е осчетоводена. Следва да се посочи и че в хода на съдебното дирене
ответника не наведе конкретни факти и обстоятелства, които да бъдат проверени,
за да се прецени качествено ли е извършено реголването на земята, респ. факти и
обстоятелства от гледна точка на механизма на реголването, продължителността му
и другите технически спецификации. Наведоха се възражения относно обстоятелство
за неизяснена площ, която е реголвана. Тези възражения обаче се опровергават
отново от свидетелските показания на А., който заявява, че в присъствието на
бащата на ответника е измерена площ от 520 дка чрез GPS като координатните точки се съхраняват от свидетеля.
В тази връзка ответника не твърди, а и не представя притежава ли такава земя –
в собственост или под аренда, в тази местност, респ. оспорването обработката на
декарите е единствено с оглед установената цена за обработка на единица площ,
което обаче се изясни в хода на процеса предвид извършеното потвърждение за
размера на задължението от ответника.
Относно количеството
обработени декари не се ангажираха насрещни доказателствени източници, които да
опровергаят показанията на разпитаните свидетели затова, че обработваемата площ
е била 520 декара.
Съдът извърши преценка
на свидетелските показания по реда на чл. 172 ГПК като установи, че и двамата
свидетели са свързани лица с ищеца, първият е син на у.на дружеството, а
вторият е бил в трудовоправни отношения с ищеца. Независимо от това показанията
им се прецениха и кредитираха, тъй като не се установиха противоречия, а
напротив свидетелите правдиво, логично и последователно възпроизведоха възприетото
от тях, което съвпада с останалите писмени доказателства ангажирани от ищеца.
Същевременно ответника не ангажира насрещни гласни доказателства независимо, че
по делото са налични данни затова, че Б. К.също е възприел факти и
обстоятелства от значение за предмета на доказване, респ. такива са възприети и
от неговия агроном – бай Х., за който св. А.си спомня, че също е присъствал на
обработката на земята.
Ето и защо според
настоящата инстанция ищецът доказа основанието и размера на претенцията си
поради което и предявеният частичен иск следва да се уважи.
На основание чл. 78 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят сторените от него разноски в размер
на сумата от 705 лева както следва – 405 лева за а.окатско възнаграждение, 100
лева за държавна такса и 200 лева възнаграждение по съдбено-счетоводната
експертиза. Споделят се възраженията за прекомерност на претендирания а.окатски
хонорар от 1 080 лева, тъй като фактическата и правна сложност на делото
не предполага завишаването му, респ. по делото са проведени три съдебни
заседания и случаят не се отличава с особена сложност. Обстоятелството, че
процесуалният представител на ищеца е пътувал от друго населено място и е
извършил разноски в тежест на ищеца не следва да се компенсират по реда на
присъждане на а.окатските възнаграждение, тъй като това е самостоятелно
основание за извършени разноски от страната, което подлежи на компенсиране, но
не и под формата заплатен а.окатски хонорар.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА И. Б. К.с ЕГН **********
в качеството му на земеделски производител с УРН ********** със съдебен адрес:***,
офис № . ДА ЗАПЛАТИ в полза на „Виктория строй“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Сливен, кв. „Българка“, бл. 20, вх. Г, ап.21 с у.В. А.сумата от 2 500 /
две хиляди и петстотин/ лева, частично от общо дължима сума в размер на
15 600 лева по фактура № ..., за извършена обработка на земеделска земя от
520 дка в с. . С. Ж., местност „Б. д.“ ведно със законната лихва за забава
считано от датата на подаването на исковата молба до окончателното й заплащане;
ОСЪЖДА И. Б. К.с ЕГН ********** в качеството му на земеделски производител
с УРН ********** със съдебен адрес:***, офис № 8 ДА ЗАПЛАТИ в полза на
„Виктория строй“ ООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. Сливен, кв. „Българка“, бл. 20, вх. Г,
ап.21 с у.В. А.сумата от 705
/седемстотин и пет/ лева разноски за настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд –
Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/
Веселин Атанасов
Вярно
с оригинала.
Е.Л.