№ 98
гр. Севлиево, 27.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и пети
юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20234230200196 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят А. А. А. от гр.Севлиево е обжалвал наказателно постановление / НП
/ № ********** от 13.04.2023 г. на Директор на РДГ гр.В.Търново, с което за извършено
нарушение по чл.61 във вр. с чл.47, ал.1, т.1 от Наредба № 8/2011 г. за сечите в горите и на
основание чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ му е наложено наказание глоба в размер на 300.00лв.В
жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, тъй като при съставянето на АУАН и
издаването на НП са допуснати редица нарушения, в подкрепа на което се излагат подробно
развити в същата съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по жалбата – Директор РДГ гр.В.Търново, редовно призован, се явява
представител при разглеждане на делото, който изразява становище за неоснователност на
жалбата.Намира, че в хода на административно-наказателното производство не са
допуснати нарушения на процесуалните правила, нарушението е установено по безспорен и
несъмнен начин, а НП е законосъобразно, поради което следва да се потвърди изцяло.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалб.А. А. А. бил лесовъд на частна практика.В това му качество и в качеството му
на представител на „Интерлес 84“ ЕООД, на 24.08.2022 г., му било издадено Позволително
за сеч № 0682913.С посоченото позволително било разрешено провеждането на сеч в отдел
№ 188, подотдел „б“, имот с кад. № 16376.287.5, в землището на с.Горна Росица,
общ.Севлиево.Като срок за провеждане на сечта и за извозване на материалите от сечището
бил определен периода 27.08.2022 г. – 31.12.2022 г.Позволителното за сеч било издадено и
дърветата били маркирани от инж.П.Т..От страна на последният бил изготвен и Карнет-опис
за извършеното маркиране на дърветата, подлежащи на сеч, както и сортиментни
ведомости.Като лица, имащи достъп до сечището, в информационната система на ИАГ, били
вписани жалб.А. и свид.Н. Н. Н..Последният работел като секач в сечището, за което било
1
издадено посоченото по-горе позволително за сеч.Преди започване на същата жалб.А.
посетил сечището и разяснил на свид.Н. дейностите, които следва да извършва, както и
задълженията, които следва да спазва по отношение правилата за провеждане на
сечта.Провеждането на сечта било осъществявано от свид.Н., като провеждането й
започнало в края на месец август-началото на месец септември 2022 г.По време на същата
свид.Н. отсякъл 12 броя дървета, които не били маркирани в основата на пъна, тъй като
някои от тях пречели на превозното средство при извоза на дървесината, а други
представлявали опасност, тъй като короните им се преплитали с вече отсечени дървета.На
13.09.2022 г. по повод сигнали за извършвани нарушения от страна на работници на жалб.А.
в имоти, находящи се в близост до такива, за които на последният били издадени
позволителни за сеч, свид.П. П. П. и свид.И. Ц. Н. – горски инспектори в РДГ В.Търново,
както и свид.И. Ц. К. – горски стражар в ТП ДЛС „Росица“ Севлиево, решили да извършат
проверка в имоти, находящи се в близост до посоченият по-горе имот, в който се
провеждала сеч по позволително, издадено на жалб.А..При отИ.ето им на място, в имоти,
находящи се в близост до посоченият по-горе били заловени няколко лица, които
извършвали незаконна сеч, за което били уведомени и органите на РУ МВР Севлиево, а в
последствие въпросните лица били задържани от полицейските служители.Посочените по-
горе свидетели се опитали да осъществят връзка по телефона с жалб.А., за да го уведомят за
проверката, която възнамеряват да извършат и в имота, посочен по-горе, но не успели да се
свържат с него.След това пристъпили към извършването на проверка в имота, за който на
жалб.А. било издадено позволително за сеч, посочено по-горе.По време на същата
присъствал и свид.Н. Н..За резултатите от извършената проверка, проверяващите съставили
Констативен протокол серия В, № 009236 от 13.09.2022 г.В същият било отразено, че са
извършили проверка в ТП ДЛС Росица общ.Севлиево, землище с.Горна Росица, отдел 188,
подотдел „б“, имот с кад. № 16376.287.5 – частна горска територия.В него е отразено също
така, че за имота има издадено позволително за сеч № 0682913 от 24.08.22 г. от инж.П.Т. на
регистриран лесовъд А. А. – представител на фирма „Интерлес-84“ ЕООД.Посочено е също
така, че при проверката на терен се установило, че има отсечени 11 бр. дървета от дървесен
вид цер и 1 бр. дърво от дървесен вид благун със следните диаметри.Цер – 32, 30, 34, 34, 36,
38, 42, 18, 24, 22, 34 и благун – 22 см., немаркирани в основата на пънете с контролна горска
марка.Отразено е също така, че челата на отсечените, немаркирани дървета проверяващите
са маркирали с КГМ А-3459 със червена боя.Отразено е също така, че в имота има
направени 2 бр. извозни пътя – първия с дължина 70 м. и ширина 3,5 м. с посока север-юг;
втория с дължина 40 м. и ширина 3,5 м. с посока север-юг, неотразени в технологичния план
за добив на дървесина.Посочено е също така, че е уведомено РУ – Севлиево.Протокола бил
подписан от длъжностните лица, както и от свид.Н. Н..
В последствие от страна на контролният орган бил направен опит жалб.А. да бъде
поканен да се яви в сградата на ТП ДЛС Росица гр.Севлиево, за да му бъде съставен АУАН,
но изпратената такава не била връчена на последният, тъй като същият не бил открит на
адреса и телефона му бил изключен.Изготвените до жалб.А. покани с изх.РДГ05-9139 от
27.09.2022 г. и с изх. № РДГ-5-9140 от 27.09.2022 г. с писма изх. № РДГ05-9465 от
03.10.2022 г. и от 04.10.2022 г. били изпратени до Началника на РУ МВР Севлиево с молба
за връчването им на жалб.А..С Писмо рег. № 341000-4842 от 11.10.2022 г. и приложена към
него справка РДГ В.Търново било уведомено от Началника на РУ – Севлиев, че при
извършена проверка на адреса му жалб.А. не е бил установен, при проведени беседи била
получена непотвърдена информация, че същият е напуснал страната, а от извършена справка
в масивите се установило, че е напуснал страната на 16.06.2022 г. през ГКПП Маказа.
В последствие свид.И. Ц. Н. успял да осъществи телефонна връзка със жалб.А., при
което последният бил поканен да се яви на 17.10.2022 г. в сградата на ТП ДЛС „Росица“ в
гр.Севлиево.На посочената дата жалб.А. се явил и след като бил запознат с констатациите,
отразени в посочения по-горе Констативен протокол, в негово присъствие, на същата дата –
17.10.2022 г., свид.П. П. П., в присъствието на свид.И. Ц. Н., съставил против жалб.А. А. А.,
АУАН, серия В, № 008426, за това, че не осъществява контрол по спазване на изискванията
на чл.47, ал.1, т.1 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите, като при добива на
дървесина в имот с к. № 16376.287.5, попадащ в отдел 188, подотдел „б“, землище с.Горна
Росица по позволително за сеч № 682913 от 24.08.2022 г. са отсечени 12 бр. дървета от
дървесен вид цер и благун, немаркирани в основата на пъна с контролна горска марка.Като
дата на извършване на нарушението в АУАН е посочен периода 27.08.2022 г. до 13.09.2022
г., а като място РДГ В.Търново, ДЛС „Росица“ Севлиево, землище с.Горна Росица, отдел
188, подотдел „б“, имот с к. № 16376.287.5 – частна горска територия.В АУАН е посочено,
2
че са нарушени законовите разпоредби на чл.61 във вр. с чл.47, ал.1, т.1 от Наредба № 8/2011
г. за сечите в горите.Препис от така съставения АУАН бил връчен на жалб.А. на същата
дата – 17.10.2022 г.След запознаване със съдържанието му жалбоподателят вписал в акта, че
предният ден е бил на проверка на сечището, като нямало нарушения, секачът бил направил
нарушенията без негово знание и без да има време за реакция.Такива от негова страна са
направени и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.В същите се твърди, че жалбоподателят не е
извършил посоченото в акта нарушение, а при съставянето на последния са били допуснати
редица нарушения.В него не била посочена дата на извършване на нарушението, а период от
време.В същото време при направената на 13.09.22 г. проверка на провереното лице Н. Н.
бил съставен констативен протокол, в който било описано, че са отсечени 12 бр.
Дървета.Последният работел като резач в това сечище и бил обяснил на проверяващите, че
той лично е взел решение и е отрязъл същите без знанието и позволението на жалб.А., но
тези обстоятелства не били отразени в протокола и АУАН.Освен това актът не бил съставен
на мястото на извършване на нарушението, А. не бил поканен за съставяне на АУАН, а
актосъставителят го срещнал случайно и го спрял, за да му състави акт, каквато процедура
по ЗАНН нямало.Посочени били различни разпоредби като нарушени, което затруднявало
правото на защита на А..В случая следвало да бъде ангажирана отговорността на Н..А. като
лесовъд бил предприел всички необходими мерки по спазване на законодателството, за да
не бъде допуснато извършване на каквото и да било нарушение на закона.В заключение се
отправя молба образуваното административно-наказателно производство да бъде
прекратено.
Въз основа на АУАН, серия В, № 008426 от 17.10.22 г. и писмените доказателства,
събрани в хода на административното производство, е издадено обжалваното НП №
********** от 13.04.2023 г. на Директора на РДГ гр.Велико Търново.Същото е издадено
против А. А. А., с ЕГН **********, адрес: ***, лесовъд на частна практика, за това, че в
периода от 27.08.2022 г. до 13.09.2022 г. А. А. А. не осъществява контрол по спазване на
изискванията на чл.47, ал.1, т.1 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите, като при
добива на дървесина в имот № 16376.287.5, попадащ в отдел 188, подотдел „б“, землище
с.Горна Росица по Позволително за сеч № 0682913 от 24.08.2022 г. – отсечени са 12
/дванадесет/ броя дървета от дървесен вид цер и благун, немаркирани в основата на пъна с
контролна горска марка.Нарушението е извършено на територията на РДГ – В.Търново, ТП
ДЛС „Росица“, общ.Севлиево, землище с.Горна Росица, отдел 188, подотдел „б“, имот №
16376.287.5 – частна горска територия.Административно-наказващият орган /АНО/ е приел,
че жалб.А. е нарушил разпоредбите на чл.61 във вр. с чл.47, ал.1, т.1 от Наредба № 8 от
05.08.2011 г. за сечите в горите, поради което и на осн. чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ му е наложил
наказание глоба в размер на 300.00лв.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията
на свидетелите П. П. П., И. Ц. Н., И. Ц. К. и Н. Н. Н., съпоставени с писмените
доказателства – известие за доставяне; АУАН № **********/2022, Серия В, № 008426 от
17.10.2022 г.; КП № 009236, Серия В, от 13.09.2022 г.; Позволително за сеч №
0682913/24.08.2022 г.; сортиментна ведомост от 27.09.2022 г.; покана от 26.09.2022 г.;
разписка за неуспешно предаване на пратка; писмо изх. № РДГ05-9465/ 03.10.2022 г.;
разписка за връчване на препис от покана (непопълнена); писмо изх. № 341000-
4842/11.10.2022 г. ведно със справка относно извършена проверка по преписка с рег. №
341000-4675/ 04.10.2022 г.; писмо изх. № РДГ05-9465 от 04.10.2022 г.; покана от 27.09.2022
г,; възражение от А. А.; адв.пълномощно; НП № ********** от 13.04.2023 г.; покана за
доброволно изпълнение от 13.04.2023 г. ведно известие за доставяне; справка за
удостоверение № 14502/ 22.03.2021 г.; заповед № РД49-199/ 16.09.2011 г.; ценоразпис;
Диплома Серия А-91 № 043393 на П. П. П.; трудов договор № 426/ 22.10.2012 г.;
допълнително споразумение № РД09-45/ 12.08.2022 г.; длъжностна характеристика
гл.специалист горски инспектор; извадка от информационната система на ИАГ-София;
протокол за освидетелстване на сечището от 09.12.22 г.; карнет-опис за извършено
маркиране с приложени сортиментни ведомости; 3 броя опис на превозните билети и
извлечение за лицата с регистриран достъп до сечището.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и
гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
28.04.2023 г.От товарителницата на куриерската фирма, с която жалбата е изпратена се
3
установява, че същата е подадена на 09.05.2023 г., тоест в законноустановеният срок, поради
което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено заверено
копие от Заповед № РД 49-199/16.09.2011год. на Министъра на земеделието и
храните.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на чл.274, ал.1,
т.2 от ЗГ, предвид заеманото от него длъжностно качество.
Актосъставителят и в последствие административно-наказващият орган /АНО/ са
приели, че жалб.А. е нарушил разпоредбите на чл.61 във вр. с чл.47, ал.1, т.1 от Наредба № 8
от 05.08.2011 г. за сечите в горите.Съгласно разпоредбата на чл.61 от Наредба № 8/2011 г.:
„До освидетелстване на сечището лицето, на което е издадено позволителното за сеч, носи
отговорност и осъществява контрол по спазване изискванията на чл.47 и 48, както и за
изпълнение на технологичния план за добив на дървесина“.Текстът на чл.47, ал.1, т.1 от
Наредба № 8/2011 г. гласи: „При провеждане на сечите лицата, извършващи добив на
дървесина, са длъжни да: секат само определените и отбелязани за сеч дървета, а при гола
сеч - всички дървета върху площта на сечището без забранените за сеч дървета, указани в
позволителното за сеч“.
Административно-наказващият орган на осн. чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ е наложил на
жалб.А. наказание глоба в размер от 300.00лева.Текста на същата гласи следното: „Наказва
се с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или
лице, упражняващо лесовъдска практика, което: не изпълни или изпълни несвоевременно
задължения или контролни правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите актове
по прилагането му, както и решения и предписания, основани на тях“.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява в съдебно заседание лично и с
процесуален представител.В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, тъй като при
съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати редица нарушения, в подкрепа на
което се излагат подробно развити съображения.Същите се поддържат в съдебно заседание
от процесуалния представител на жалбоподателя, а в заключение към съда се отправя молба
да отмени обжалваното НП.
В жалбата и в съдебно заседание, на първо място се твърди, че м АУАН и НП не е
посочена дата на извършване на нарушението.
Съдът не споделя така изложения довод.Както в АУАН, така и в издаденото въз
основа на него НП, като дата на извършване на нарушението е посочен периода от
27.08.2022 г. до 13.09.2022 г.Безспорно е, че нарушението е извършено, а това се установява
и от показанията на свид.Н. в периода от началото на сечта – 27.08.2022 год. до деня на
проверката от страна на контролните органи, а именно 13.09.2022 год.В показанията си
последният заявява, че е отсякъл дърветата, които не са маркирани с контролна горска марка
около седмица-две преди да бъде извършена проверката от служителите на РДГ В.Търново
и ТП ДЛС „Росица“ Севлиево.Естествено няма как да бъде фиксиран точният ден на това
действие, но категорично периодът на нарушение е ясно определяем, като от датата на
открИ.ето – 03.10.2022 г. му са започнали да текат и сроковете по чл.34 от ЗАНН за
4
изготвяне на АУАН и НП, които категорично са спазени в случая.
На следващо място се излага твърдението, че при извършената от контролните
органи проверка на проверяваното лице – свид.Н. Н. бил съставен Констативен протокол, а
пред проверяващите последният бил заявил, че работи като резач в сечището, лично е взел
решението и е отрязъл процесните дървета, без знанието и позволението на жалб.А..Тези
обстоятелства обаче не били отразени в протокола и съставения АУАН, а при наличието на
такива акта следвало да бъде съставен не на жалб.А., а на свид.Н., тъй като той бил отсякъл
немаркирани дървета.
Съдът не споделя така изложеният довод.Безспорно, това обстоятелство, а именно, че
процесните дървета са отрязани от свид.Н., се установява и в съдебно заседание.В този
смисъл са и неговите показания, който заявява, че ги бил отрязъл тъй като пречели при
извоза на дървесина от сечището, както и, че при отсичането на маркирани дървета,
короните на такива се преплитали с короните на немаркирани дървета, това създавало
опасност при събарянето им и поради тази причина отрязъл и немаркирани
дървета.Безспорно извършеното от страна на свид.Н. съставлява нарушение на правилата за
сеч, подлежащо на санкциониране от страна на контролните органи.Съдът обаче, в
настоящото производство, не следва да изследва причините, поради които спрямо същия не
е била реализирана административно-наказателна отговорност, доколкото от друга страна
това е в правомощията на контролните органи.Това обстоятелство обаче не освобождава
жалб.А. от задълженията му, в качеството на длъжностното лице, да осъществява контрол
по спазване изискванията на чл.47, ал.1, т.1 от Наредбата, а именно при провеждане на сечта
лицата, извършващи добив на дървесина, да секат само определените и отбелязани за сеч
дървета, каквото задължение и отговорност носи съгласно посочената по-горе разпоредба на
чл.61 от Наредбата.Позволителното за сеч за процесният имот е било издадено на негово
име и именно той е бил длъжен да упражнява контрол до освидетелстването на сечището
осъществява по спазване изискванията на чл.47 от Наредбата. В случая жалб.А. е
санкциониран за деяние, изразяващо се в бездействие „не осъществява контрол по спазване
на изискванията на чл.47, ал.1, т.1 от Наредбата, като при добива на дървесина в имота са
отсечени 12 бр. дървета, немаркирани в основата на пъна“, като изпълнителното деяние е
осъществено в посочения в акта и НП период от време.По делото, както вече бе отбелязано,
не се спори, че на жалб.А. е издадено позволително за сеч за посочения имот, съгласно
приложеното позволително за сеч.На 13.09.2022 г. е съставен Констативен протокол серия
В, № 009236 от служител на РДГ – Велико Търново, в който е отразено, че при проверката
на терен е установено, че има отсечени 12 бр. дървета от дървесен вид цер и благун,
немаркирани в основата на пънете с КГМ.Както вече бе посочено по-горе, сочената като
нарушена нормативна разпоредба на чл.61 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в
горите, предвижда, че до освидетелстване на сечището лицето, на което е издадено
позволителното за сеч, носи отговорност и осъществява контрол по спазване изискванията
на чл.47.Като лице, длъжно да упражни контрол за спазване на чл.47, ал.1, т.1 от Наредбата,
жалбоподателят е следвало да посещава регулярно сечището и да предприема мерки във
5
връзка с така вмененото му задължение.Наказаното лице е дължало активно поведение,
каквото в случая не е имало, поради което се е стигнало до отсичането на дървета, извън
определените и отбелязани за сеч.Именно по отношение на това лично негово контролно
задължение е налице доказано виновно бездействие, доколкото установеното при
проверката отсичане на немаркирани с КГМ дървета, говори за недостатъчния контрол по
спазването на правилата за сеч.Само и единствено жалбоподателят в качеството си на лице,
на което е издадено позволително за сеч е бил длъжен да упражнява контрол за спазване на
правилата за сеч в имота, находящ се в отдел 188, подотдел „б“, в землището на с.Горна
Росица.Не може да се очаква, разбира се, че жалбоподателят следва да упражнява
денонощна охрана на горските обекти, за които отговаря, но е следвало да посещава
горските имоти и да съобщава за установени от него нарушения в съответствие със
задълженията си по Наредба № 8/05.08.2011 г., което изисква включително и да съставят
констативни протоколи и актове при констатиране и установяване на административни
нарушения при условията на чл.274 от ЗГ, както и да сигнализира незабавно органите на
МВР при установяване на данни за престъпление в горските територии, за които има
издадено позволително за сеч.Във възраженията, направени при съставяне на акта,
жалбоподателят е изложил твърдение, че предният ден бил посетил имота и не констатирал
нарушения, поради което нямал време за реакция.Това негово възражение обаче се
опровергава на първо място от показанията на свид.Н., който в показанията си заявява, че е
отсякъл немаркираните дървета седмица-две преди извършване на проверката, тоест ако
жалб.А. действително беше посетил сечището предният ден преди проверката, то той е
следвало да констатира извършеното от жалб.Н. нарушение и да изготви констативен
протокол, а същевременно да уведоми и органите на МВР, което обаче не е сторил.Този
негов довод се опровергава и от показанията на служителите на РДГ В.Търново и ТП ДЛС
„Росица“, от които се установява, че част от отсечените дървета, които не са подлежали на
сеч са се намирали в извозни пътища, които не са отразени в технологичния план, което
също съставлява нарушение на правилата за сеч и което жалб.А. е следвало да констатира
ако е посещавал имота предходният ден преди проверката.От друга страна, очевидно е, че
жалб.А. не е посещавал регулярно имота, за да упражнява контрол, тъй като както вече беше
отбелязано процесните дървета са били отрязани от свид.Н. седмица-две преди
извършването на проверката, период от време, през който тези нарушения не са били
констатирани от жалб.А. поради бездействието му.
Излага се на следващо място довода, че при съставяне на АУАН било допуснато
нарушение на процесуалните правила, тъй като жалб.А. не бил поканен за съставянето на
такъв, а бил срещнат случайно от проверяващите и му бил съставен такъв.
Съдът не споделя довода, че в случая е допуснато нарушение на процесуалните
правила при съставянето на АУАН.От доказателствата по административно-наказателната
преписка се установява, че от страна на контролните органи са били положени максимални
усилия жалб.А. да бъде поканен за съставяне на АУАН, но той не е бил открит нито на
адреса си, нито пък е била установена връзка с него по телефон, тъй като същият или бил
6
изключен или не отговарял на позвъняванията.От друга страна ЗАНН в никоя от своите
разпоредби не въвежда изискване АУАН да се състави след като нарушителят бъде поканен
за това.Същият предвижда съставянето на АУАН в отсъствие на нарушителя в случаите, в
които последният е известен, но не бъде намерен или след като бъде поканен да се яви за
съставяне на акт не се яви.Ирелевантно в случая е обстоятелството дали жалбоподателят е
бил срещнат случайно или е бил поканен по телефона да се яви, за да му бъде съставен
АУАН, след като в случая същият е бил съставен в негово присъствие и при спазване на
всички изисквания на ЗАНН.
При съставянето на акта и при издаването на наказателното постановление не са
допуснати съществени процесуални нарушения.АУАН и наказателното постановление
съдържат изискуемите в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити.Както в акта, така и в
наказателното постановление пълно и точно е описано нарушението, датата и мястото на
извършване, обстоятелствата, при които е било извършено и законовите разпоредби, които
са нарушени.Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на административно наказателната отговорност на жалбоподателя не са били
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството.Безспорно е, че нарушението, което е вменено във вина на жалб.А. е за това,
че в качеството му на лице, на което е издадено позволителното за сеч, не е осъществявал
контрол по спазване изискванията на чл.47, каквото задължение му е вменено с
разпоредбата на чл.61 от Наредбата, като е допуснал при добива на дървесина в имота да
бъдат отсечени 12 бр. дървета, немаркирани в основата на пъна, в разрез с изискванията на
чл.47, ал.1, т.1 от Наредба № 8/05.08.2011 год. за сечите в горите.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира, че жалбоподателят
А. А. А., като лице, на което е издадено позволителното за сеч, не е осъществявал контрол
по спазване изискванията на чл.47, ал.1, т.1, с което е осъществил, както от обективна, така
и от субективна страна състава на вмененото му във вина административно нарушение по
чл.61 във вр. с чл.47, ал.1, т.1 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите, за което
правилно с обжалваното наказателно постановление е санкциониран на основание чл.257,
ал.1, т.1 от ЗГ с глоба в размер на 300.00лв.Размерът на наложеното наказание е
минималният, предвиден в закона.
Вмененото на жалб.А. нарушение не може да бъде квалифицирано като маловажен
случай, за който да намери приложение чл.28 от ЗАНН.Процесното нарушение е типично за
вида си и и не се характеризира с по-ниска степен на опасност в сравнение с други
нарушения от същия вид.Мотиви за неприлагане на чл. 28 от ЗАНН са изложени в
процесното НП.Съдът ги споделя изцяло, поради което не е необходимо да ги преповтаря
или допълва.Касае се за нарушение на горското законодателство, охраняващо
стопанисването и опазването на горите, които са национално богатство и поради това
разрешението на тази дейност е поверена на определена категория лица – лицензирани
лесовъди, спрямо които са предвидени завишени санкции, и извършените от тях нарушения,
поради спецификата, си обосновават по-висока степен на обществена опасност.
7
По тези съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Предвид изхода на делото жалбоподателят дължи на наказващия орган разноски за
юрисконсулско възнаграждение в размер на 120,00 лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ********** от 13.04.2023 г. на
Директор на Регионална дирекция по горите – Велико Търново, с което на А. А. А., с ЕГН
**********, адрес: ***, лесовъд на частна практика, за извършено нарушение по чл.61 във
вр. с чл.47, ал.1, т.1 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите и на основание
чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ е наложено административно наказание глоба в размер на 300.00 (
Триста ) лева, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА А. А. А., с ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на Регионална
дирекция по горите Велико Търново, сумата от 120.00 /Сто и двадесет/ лв., съставляваща
направени по настоящото дело разноски за юрисконсулско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
8