РЕШЕНИЕ
№ 507
гр. Монтана, 7 август
2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, пети състав, в публично заседание на 20 07 2023 г., в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при секретаря Петя
Видова, като разгледа докладваното от СЪДИЯ Рени Цветанова адм. дело № 52 по описа на АдмС – Монтана за 2023 г., и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 19б, ал. 7 от ЗМ, вр. с чл. 145,
ал. 1 от АПК.
Образувано е по жалба на Д.Б.Н., чрез адв. Г.Г., с пълномощно
към жалбата /л. 5/ против Решение Peг. № 32-408469/25.11.2022 г. на Директор на
Териториална дирекция Митница Варна, с което отказва да приеме митническата
стойност на декларираната Стока № 1 по митническа декларация с MRN 20BG00200202040R9/11 05 2020 г. и определя
нова митническа стойност на стока № 1 по същата митническа декларация. С
Решението са коригирани данните по митническата декларация за същата стока № 1,
като основата за изчисляване на вземането и дължимият размер мито и ДДС да се
четат в размера посочен в таблицата в т. 3 на Решението. С Решението са
определени мито и ДДС за досъбиране от Д.Б.Н., както следва: мито в размер на
1387.28 лева и ДДС в размер на 3052,01 лева или общо 4439.29 лева, ведно с
лихвата за забава, считано от 11 05 2020 г.
В жалбата се твърди, че обжалваното решение № 32-408469/25.11.2022 г.
е незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на на
административнопроизводствените правила, необосновано и постановено при
неправилно прилагане на относимия материален закон. Твърди, че в случая са представени всички необходими
данни и документи, доказващи реалността на договорената цена на внесения в
страната автомобил, в това число договор от 02.04.2020 г. и документи,
касаещи техническото състояние на автомобила (талон и информация за
техническите данни на автомобила). В допълнение, в отговор на писмо per. № 32-235701/19.07.2022 г., са представени и
доказателства - декларация за реално плащане на договорената цена от 1400 щ.д.,
извършено в брой от С*** Б*** Й*** , сестра на оспорващия и живееща в С*** . На
следващо място, счита, че митническите
органи са отхвърлили декларираната митническа стойност неоснователно, немотивирано
и на база противоречиви сведения, което е в разрез с процедурата по чл. 140 от
Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията /РИ 2015/2447/ и с чл. 22,
пар. 6 от Регламент (ЕС) на Европейския парламент и на Съвета за приемане на
митнически кодекс на Съюза /МКС/. Този извод следва от мотивите,
изложени в атакуваното решение и в писмо per. № 32-322312/26.09.2022 г., в които документи се
твърди, че съмненията в достоверността на декларираната митническа стойност при
вноса на автомобила се базират на: получена от американските митнически власти
информация за „посочена цена при износ" за автомобила в размер на „8708 USD", както и на база извадка от ел. страница https://en.bidfax.info, в която се сочи стойност за продажбата
на автомобила в размер на „6600 USD". От една
страна, оспорващият не е запознат, нито сьс справката от американските
митнически власти, нито с цитираната справка от ел. страница https://en.bidfax.info. От друга
страна, нито един от посочените източници, които сочат и различни стойности за
въпросния автомобил, не се базира на сключен между продавача GLOBAL AUTO EXCHANGE и купувача Д.Н. договор, различен от представения от оспорващия.
По случая е представено и доказателство за реалното плащане на цената на
автомобила (декларация от С*** Н*** ), каквото доказателство липсва както за
цената от „6600 USD", която се твърди, че е публикувана на ел.
страница https://en.bidfax.info, така и за стойността от „8708 USD", която се твърди, че фигурира в справка
(таблица) за декларираните цени при износ от С*** , представена от
американските митнически власти. В случай, че се приеме, че оспорването на
декларираната договорна стойност е основателно, то счита, че за случая следва
да се приложи разпоредбата на чл. 74, nap. 1 от МКС, като
митническата стойност бъде определена по някой от възможните методи, изброени в
пар. 2 на посочената разпоредба. Също така, при невъзможност за използване на
тези методи се прилага следващата по ред възможност, а именно остойностяване по
реда на чл. 144, пар. 1 от РИ 2015/2447 във връзка с чл. 74, пар. 3 от МКС. Едва
последната възможност е за прилагането на чл. 144, пар. 2 от РИ 2015/2447 във
връзка чл. 74, пар. 3 от МКС, който метод се твърди, че е бил използван. Необосновано не е използван метода по чл. 74,
пар. 2, б. „б" от МКС, а именно договорната стойност на „сходни
стоки", като в обжалваното решение е записано, „не са установени
декларации и приети митнически стойности за употребявани автомобили по марка и
модел, с първоначална регистрация, с описани повреди, с произход С*** , внасяни
в приблизително същия период „от друг износител". В случая липсват данни
да е правена извадка от системата БИМИС за сходни вносове на употребявани
автомобили с характеристики, подобни на процесния. Също така, в случая е
заложен допълнителен критерий „друг износител", какъвто не фигурира в
митническото законодателство по отношение на метода по чл. 74, пар. 2, б. „г” от
МКС. Твърди се също, че и критериите за идентичност в „първоначална
регистрация" и „описани повреди" надхвърлят критериите за сходни
стоки, заложени в понятието по чл. 4, т. 14 от Регламент за изпълнение (ЕС)
2015/2447 на Комисията, което предварително съществено ограничава възможността
за откриване на сходни вносове и използването на метода по чл. 74, пар. 2, б.
„в" от МКС, т.е., митническите органи сами са ограничили възможността за
използване на въпросния метод и то абсолютно необосновано. Неправилно не е бил използван и резервният
метод по чл. 144, пар. 1 от Регламент за изпълнение 2015/2447, във връзка с чл.
74, пар. 3 от МКС, който метод позволява разумна гъвкавост при
прилагането на методите, предвидени в чл. 74, пар. 2 от Кодекса". Счита,
че в случая несъмнено е било възможно да се използват договорните стойности на
сходни стоки, продадени с цел износ с местоназначение в митническата територия
на Съюза и изнесени в същия или приблизително същият момент. При една детайлна
проверка на вносовете на автомобили от С*** , регистрирани в системата БИМИС,
несъмнено би се установило наличието на автомобили, сходни на процесния, чиято
стойност би могла да се използва, ако не за прилагането на метода по чл. 74,
пар. 2, б. „в" от МКС (ако разликата в степента на амортизацията е пречка
за това. както се твърди в решението), то поне за прилагането на резервния
метод по чл. 144, пар. 1 от Регламент за изпълнение 2015/2447 (като се приложи
разумна гъвкавост при отчитане степента на амортизация). Категорично считам, че промяната в
декларираната договорна стойност не може да бъде извършена на база въпросната
справка от американските митнически власти, с мотив, че същата представлява
резервен метод по чл. 144, пар. 2 от РИ 2015/2447, във връзка с чл. 74, пар. 3
ог МКС. От една страна, изобщо не се касае за някакъв различен метод, а
за заобиколно и незаконосъобразно прилагане на метода на договорната стойност
по чл. 70 от МКС, който решаващият орган сам е отхвърлил (стр. 4, абз. 2 от
решението). В крайна сметка, митническите органи се базират на данни от износна
митническа декларация в С*** за въпросния автомобил, съобразно която твърдят
нова договорна стойност на автомобила. Същевременно, отхвърляйки договорната
стойност, декларирана от доверителя ми при вноса и изобщо ползването на този
метод, решаващият орган отново реферира към същия, но с данните от износната
декларация от С*** , което е абсолютно необосновано и неправилно. Още повече,
че ако става въпрос за използване на резервен метод по чл. 74, пар. 3 от МКС, както
се твърди в атакувания акт, то несъмнено важи забраната за използване на по -
високата от две възможни стойности, съгласно чл. 144, пар. 2, б. „б" от РИ
2015/2447. Респективно, за целите на този метод не може да се използва
стойността от „8708 USD*', за която се твърди, че е декларирана при износа на
автомобила от С*** , доколкото същата е по - висока от тази, декларирана при
вноса в България (1400 щ.д.). На следващо място, в атакуваното решение се
приема, че „...полученият отговор от американските власти представлява
официален документ...”, но информацията на американската администрация се
базира на частни документи, такива, каквито са и документите, представени от оспорващия
при оформянето на вноса. В този смисъл, не може да се твърди, че едните са по -
истински и по - достоверни от другите, само защото са били представени чрез
американската администрация. Тези съображения са подробно изложени в отговора по
уведомлението по чл. 22, пар. 6 от МКС, като същите не са обсъдени в
атакуваното решение, което е порок на процедурата по неговото издаване. Моли
отмяна на оспореното решение и присъждане на разноски – държавна такса и
адвокатско възнаграждение. В с.з. процесуалният представител на оспорващия адв.
Г. поддържа жалбата. В писмени бележки излага аналогични съображения.
Ответникът по жалбата Директор на ТД Митница Варна, чрез
процесуалния си представител гл. юрк. Л.С. в с.з. оспорва жалбата. В писмено
становище посочва, че оспорващият Д.Б. Й*** е декларирал на режим „допускане за свободно обращение" Стока
„употребяван лек автомобил марка: Л*** , модел RX 350, тип бензин, първа per.: 10.10.2010 г., обем: 3495 куб.см., шаси: 2Т2ВК1ВА2АС044745”,
държава на износ С*** , обща фактурна стойност 1400 USD, с курс за митнически цели 1,79979 лв. за 1 USD. Митническата декларация е регистрирана с MRN 20BG002002029040R9 от 11.05.2020 г. На
основание чл. 84, ал. 1, т. 1, във вр. чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013 и с
оглед възникнали съмнения относно достоверността на декларираната митническа
стойност на внесени от С*** МПС, последните декларирани като „употребявани",
катастрофи рали" и „с повреди" в ТД Митница Варна, едно от които е
внесения употребяван автомобил, са предприети действия за извършване на
последваща проверка по линия на международното сътрудничество. От Американската
служба „Митници и гранична охрана".е получено писмо „Electronic export information" (EEI), който
документ е американският еквивалент на европейската митническа
декларация за износ и съдържа данни, както за декларираната стойност на
превозното средство при износа, така и за страната на местоназначение. Съгласно
информацията в полученото официално писмо от Американската служба „Митници и
гранична охрана", от сканираните документи „Електронна информация за
износ", сред които е допуснатият за свободно обращение употребяван
автомобил марка: Л*** , модел RX 350 с шаси: 2Т2ВК1ВА2АС044745, за
последния цената при износ е в размер
на 8708 USD. Износител на
стоката е GLOBAL AUTO EXCHANGE LLC, а цената е значително по - висока от
декларираната при внос. Когато митническите органи, пред които са декларирани
стоките, имат основание да се съмняват, че декларираната стойност представлява
цялата платена или подлежаща на плащане сума по реда па чл. 70 от Регламент
(ЕС) № 952/2013, се прилага разпоредбата на чл. 140 от Регламент за изпълнение
(ЕС) 2015/2447. В този случай митническите органи могат да изискат допълнителна
информация. Когато съмненията продължават, митническите органи са длъжни, преди
да вземат окончателно решение, да известят заинтересованото лице в писмен вид
относно основанията за съмненията си, както и да му предоставят възможност за
отговор. Вносителят не представя останалите изискани му допълнителни документи
в подкрепа на декларираната митническа стойност за процесния автомобил. Приложен
към отговора от Американската служба „Митници и гранична охрана" е
митническата декларация за износ XTN *********-61362.161(B) и ITN Х20200219076834. с която е изнесен употребяван
автомобил марка LEXUS RX 350, c VIN (шаси) № 2Т2ВК1ВА2АС044745 с износител GLOBAL AUTO EXCHANGE LLC, USA. Декларираната пред американските митнически власти
цена е 8708 USD, която е
значително по-висока от декларираната при внос - 1 400 USD. От
изложеното следва извод за обосновано отхвърляне на декларираната, по реда па
чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 митническа стойност на посочения автомобил.
В изпълнение на нормата на чл. 74, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013
митническата стойност на стоката следва да бъде определена по един от методите,
регламентирани в чл.74, пар. 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013, като се прилагат
последователно букви от а) до г) от параграф 2, докато се стигне до първата от
тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. С
цел изследване на възможностите за прилагане на методите за определяне на
митническата стойност, регламентирани в чл. 74, пар. 2, буква а) и буква б) от
Регламент (EC) № 952/2013, е направена справка в МИСЗА, като са извлечени всички случаи
на деклариране за допускане до свободно обращение на стоки по зададени
критерии, произход С*** за периода от 11.02.2020 г.- 11.05.2020), чиято
митническа стойност е декларирана на основание чл. 70 от Регламент (ЕС) №
952/2013 и съответно приета от митническите органи. При изследване на метода,
регламентиран в чл. 74, пap. 2, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013. за наличие на „идентични
стоки" е достигнат извод, че не може да се определи митническа стойност,
въз основа на идентични стоки, тъй като е невъзможно да се съпоставят
характеристиките на автомобилите, състоянието при оформянето им, техническо
състояние, изминати километри и др. данни за съпоставяне. За да се приложи
методът трябва безспорно да бъде установено, че стоки с приети договорни
стойности са еднакви с внасяните стоки във всяко отношение: технически характеристики,
произведени в същата държава, в която са произведени и декларираните стоки,
допуснати за свободно обращение в същия момент или по същото време. Не е
открита достатъчно изчерпателна информация за тези показатели и не са
установени стойности на стоки със същите характеристики, поставени под режим „допускане
за свободно „обращение" в други митнически учреждения на територията на
Република България. Следващият резервен метод е регламентиран в чл. 74, пар. 2,
буква б). След направената справка за продадени за ЕС и изнесени в същото или
приблизително по същото време, както стоките, подлежащи на остойностяване и
вече остойностени, съгласно основния метод (договорната стойност), не са
установени декларирани и приети митнически стойности за употребявани автомобили
по марка и модел, с първоначална регистрация, с описано техническо състояние, с
произход С*** , внасяни в приблизително същия период от друг износител и от
други дружества-вносители. Предвид обстоятелството, че няма информация за
техническото състояние на автомобила, практически е невъзможно да се установи
сходна стока със сходни характеристики/повреди, което прави невъзможно
използването на този метод за определяне на митническата стойност. В чл. 74, §
2, буква в) от Регламент (ЕС) № 952/2013 е регламентиран третият вторичен метод
за определяне на митническата стойност на стоките. Този метод също е неприложим
за конкретния случай, тъй като липсва база данни, за единичната цена, по която
се продава на митническата територия на Съюза най-голямото сборно количество от
внасяните стоки, включително за идентични и сходни стоки. За прилагането на
този метод е необходимо да се установи сходност или идентичност, каквито не са
установени. Въз основа на разпоредбата па чл. 74, § 1 от Регламент (ЕС) №
952/2013, следва да се определи може ли да бъде приложен следващият резервен
метод. Разпоредбата на чл. 74, пар. 2, буква г) от Регламент (ЕС) № 952/2013 не
може да бъде приложена, предвид на това, че няма предоставена информация от
вносителя за себестойността на употребявания автомобил от производителя. Съгласно
разпоредбата на чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013, когато митническата
стойност на стоките не може да се определи по горепосочените вторични методи,
тя се определя въз основа на наличните данни на митническата територия на
Съюза, като се използват разумни способи, съответстващи на принципите и общите
разпоредби на всяко едно от следните: Споразумението за прилагане на член VII
от Общото споразумение за митата и търговията: член VII от Общото споразумение
за митата и търговията и глава трета „Стойност на стоките за митнически
цели" от Регламент (ЕС) № 952/2013. Във връзка с чл. 144, пap. 1 от Регламент за изпълнение (ЕС)
2015/2447 може да се използва разумна гъвкавост при прилагането на предходните
методи, като така определената митническа стойност следва да се основава във
възможно най-голяма степен на определените преди това митнически стойности.
Предвид липсата на данни за определени преди това митнически стойности, които
са съпоставими с декларираната стока, прилагането на резервния метод следва се
извърши в съответствие с чл. 144, пар.2 на същата разпоредба. За целите на
проверката на декларираната митническа стойност на внасяната стока, аргументирано
е разгледан всеки един от методите по реда на чл. 74, пар. 2 от Регламент (ЕС)
№ 952/2013, като са приложени последователно букви от а) до г) и след като е
обоснован извод, че същите са неприложими, митническата стойност би следвало да
се определи съгласно разпоредбата на чл. 74, пар. З от Регламент (ЕС) №
952/2013, във връзка с чл. 144, пар. 2 от Регламент за изпълнение (ЕС)
2015/2447, във връзка с наличните данни в Съюза констатирани в предоставената
информация от американските митнически власти. В получените, в рамките на
административното сътрудничество между митническата администрация на С*** и Р
България, таблици с данни от американските митнически власти е посочен номера
на износната митническа декларация, стоката е индивидуализирана с номера на
шасито, с описание и тегло, с изпращач GLOBAL AUTO EXCHANGE LLC, страна на получаване България, параметри, които са
идентични с тези декларирани по митническа декларация за допускане за свободно
обращение MRN 20BG002002029040R9 от 11.05.2020 г., с
изключение на цената при износ/внос на същата, която се различава съществено
при вноса в посока на занижаване. Съвкупно
от гореизложеното се прави извод, че декларираната митническа стойност на
употребявания автомобил по посочената митническа декларация не е действително
платената или подлежаща на плащане цена на стоката при нейната продажба за
износ с местоназначение на митническата територия на Съюза. В тази връзка
полученият отговор от американските власти представлява официален документ,
изготвен от официални лица в кръга на служебните им взаимоотношения по установена
форма и ред, поради което и представлява годно доказателство за извършена
проверка по линия на международното сътрудничество. С оглед на това
съмненията у митническите органи не са отпаднали, нещо повече, обосновава се
извод, че декларираната митническа стойност за автомобила по MRN 20BG002002029040R9 от 11.05.2020 г. не
е действително платената или подлежаща на плащане цена на стоката при нейната
продажба за износ с местоназначение на митническата територия на Съюза. Митническата
стойност за стоката: „лек автомобил употребяван Л*** , модел RX 350, c VIN (шаси) № 2Т2ВК1ВА2АС044745, внос от С*** по митническа
декларация MRN 20BG002002029040R9 от 11.05.2020 г., е
определена на основание чл. 74, § 3 от
Регламент (ЕС) № 952/2013,
във връзка с чл. 144, § 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 в размер на 16392,49 лв. (8708 USD х 1,79979 лв.
за 1 USD + 400 USD х 1,79979 лв.
за 1 USD) - транспортни разходи), във връзка с налични данни в Съюза,
констатирани в предоставената информация в рамките на административното
сътрудничество таблици с данни и износна декларация от американските митнически
власти. Процедурата по чл. 140, пap. 1 от Регламент за изпълнение (ЕС)
2015/2447 се отнася не до автентичността на търговската фактура, а до точността
на митническата стойност на внесените стоки. В този смисъл е Решение от 16 гони
2016 г по дело С-291/15 на Съда на Европейския съюз. В писмено становище от 05
04 2023 г. заявява, че полученият отговор от
американските митнически власти представлява официален документ, изготвен от
длъжностни лица в кръга на службата им, по установените форма и ред и като
официален свидетелстващ документ, притежава официална доказателствена сила,
която обвързва митническите органи, с фактите, предмет на удостоверителното
волеизявление. Предвид на което счита, че не са налице основания за откриване
на производство по чл. 193 от ГПК за проверка истинността на представеното
Приложение № 2 - таблица с данни представляваща разпечатка на хартиен носител
на част от електронен документ, относим към процесния случай, тъй като се касае
за неподписан частен документ, а проверката на частни документи обхваща
единствено формалната им доказателствена сила, т.е. авторството на документа,
каквато процесният електронен документ не притежава, поради липсата на електронен
подпис. Моли съда да остави без уважение искането на жалбоподателя зa откриване на
производство по чл. 193 от ГПК за оспорване на истинността на представеното
Приложение № 2, представляващо разпечатка от електронен документ. Моли да се
приеме, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен
административен орган по чл. 19, ал. 1, пр. 2, във вр. с ал. 7 от
Закона за митниците. По смисъла на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г.,
решенията взети без предварително заявление се издават от началника па
митницата, където са възникнали фактите и обстоятелствата изискващи вземането
на решение - същите в случая са възникнали пред митническото учреждение, където
е подадена процесната митническа декларация, поради което и съгласно чл. 101,
пар. 1 от същия Регламент териториалната материалноправна компетентност
принадлежи на директора на ТД Митница Варна. Оспореното решение е издадено в
изискуемата писмена форма и в него са посочени правните основания за издаването
му, както и се съдържа изложение на фактически обстоятелства, които според
административния орган обосновават разпоредения краен правен резултат. Спазена
и процедурата по чл. 22, пар.6, първа алинея от Регламент /ЕС/ № 952/2013 за
съобщаване на мотивите, на които ще се основава решението, като на жалбоподателя
е предоставен срок за становище, правото на което е упражнено. В с.з. моли жалбата да се остави без
уважение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административният съд Монтана, като се запозна с доводите на
страните и доказателствата в административната преписка и след служебна
проверка съобразно разпоредбата на чл.168, ал. 1 и ал. 2 от АПК, приема
за установено от фактическа страна следното:
С митническа декларация MRN 20BG002002029040R9 от 11.05.2020 г. оспорващият
Д.Б. Й*** е декларирал на режим „допускане за свободно обращение" Стока
„употребяван лек автомобил марка: Л*** , модел RX 350, тип бензин, първа per.:
10.10.2010 г., обем: 3495 куб.см., шаси: 2Т2ВК1ВА2АС044745”, държава на износ С***
, обща фактурна стойност 1400 USD, с курс за митнически цели 1,79979 лв. за 1
USD.
С писмо рег. № 32-235701/14 07 2022 г. на ТД Митница Варна от
оспорващия Д.Н. са поискани документи изброени в девет точки като е посочено,
че при непредставянето им митническите органи ще продължат по процедурата за
определяне на нова митническа стойност, за което ще бъде уведомен. В отговор на
това писмо оспорващият подадва молба вх. № 32-263867 от 08 08 2022 г. на ТД
Митница Варна, с която представя, както следва: договор от 02 04 2020 г. за
закупуване на катастрофирал автомобил марка: Л*** , модел RX 350, VIN
2Т2ВК1ВА2АС044745, с дата на първа peгистрация 2010 г. на стойност 1400 USD,
включваща и транспортните разходи до България; Талон на автомобила, информация
за техническите му данни и декларация за извършеното плащане от С*** Б*** Н*** ,
живееща в С*** . С писмото се декларира, че автомобилът е закупен за лични
цели, не е свързано лице и няма предишни контакти с GLOBAL AUTO EXCHANGE LLC;
конкретната продажба не е подчинена на никакви допълнителни условия; няма
поставено условие за връщане на каквито и да било приходи от последваща
продажба; извършено плащане към доставчика на 1400 щ.д., извършено в брой от
неговата сестра; внесеният автомобил не е предаден на друго лице, а е
регистриран на негово име и е изцяло ремонтиран; няма извършени плащания по
банков път.
С Писмо рег. № 32-322312 от 26 09 2022 г. на ТД Митница Варна оспорващият
е уведомен за мотивите, на които ще се основава решение на митническия орган
относно митническа декларация MRN 20BG002002029040R9 от 11.05.2020 г. поради
възникнали основателни съмненя относно реалността на декларираната митническа
стойност на Стока № 1 по същата.
С Протоколно определение от 8 юни 2023 г. на основание чл. 193
от АПК е открито производство по оспорване на документ „Електронна информация
за износ”, приложени на стр. 3-7, стр. 215 – 220, в частта където е посочена
стойността на автомобила 8708,00 щатски долара (раздел 20. „График Б Описание
на стоките”, т. 1 D. (цитираните страници са по номерацията поставена от
митническите органи в долния десен ъгъл на документите) Документът на
оспорването е уточнен от адв. Г., след като юрк. С. заяви, че съдържанието на таблиците
в документ „Допълнителни данни за автомобили” /стр. 28 – 49, както и на стр.
214/, включва данните от електронната информация за износ, нейните номера,
съпоставена с данните, които са от вносната операция.
Съгласно Разписка за продажба / Договор за продажба на МПС от 04
02 2020 г. GLOBAL AUTO EXCHANGE LLC продава и доставя на Д.Б.Н.,***, България в
замяна на сумата от 1000 щ.д. + 400 ш.д. доставка до България, включваща всички
данъци върху продажбите следното МПС:
лек автомобил марка Л*** , модел RX 350, година 2010 г., идентификационен
номер на превозното средство - 2Т2ВК1ВА2АС044745, катастрофирал. /л. 38, том І/
Съгласно Електронна информация за износ с вътрешен номер на
трансакцията: Х20200219076834 и външен
номер на трансакцията: *********-61362161 (B), е отразено както следва: главна
заинтересована страна в С*** - Г*** А*** Е*** Л*** , Ф*** , С*** ; Краен получател
- Ф*** ООД, С*** , България; спедитор – Ю*** И*** Л*** , И*** С*** ;
превозвач/износител - Х*** -Л*** А*** ; пристанище на износ – Л*** Б*** К*** ;
пристанище на разтоварване - Варна, България. В таблица към същия документ са описани
три броя стоки, като под пореден номер 1 е записан 1 бр. лекотоварен автомобил LEXUS
RX 350, 2010, употребяван с идентификационен номер на превозното средство - 2Т2ВК1ВА2АС044745
и стойност в щ.д. 8708.
С Решение към митническа декларация (МД) MRN 20BG002002029040R9
от 11.05.2020 г., рег. № 32-408469 от 25 11 2022 г., Директор на Териториална дирекция Митница
Варна (ТД Митница Варна) и въз основа на извършена повторна проверка на
декларирането, на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, установява, че на
11.05.2020 г. Д.Б.Н., с цитираната МД декларира на режим „допускане за свободно
обращение" стока „лек автомобил употребяван; марка: LEXUS; модел: RX 350; тип: бензин; бр.места: 5;
първ.рег.: 20101010; цвят: black; раб.обем: 3495 куб см; мощност: 203 KWDIN; двиг. по: неоткрит; шаси No: 2Т2ВК1ВА2АС044745;”, код по ТАРИК **********, държава на износ С*** ,
деклариран произход К*** , 1970 кг. бруто, с обща фактурна стойност 1400 USD, при курс за 1 щатски долар - 1.79979 лв., декларирана
митническа стойност в размер на 2519,71 лв., условие на доставка CFR Варна. Износител и продавач на стоката е американското
дружество GLOBAL AUTO EXCHANGE LLC., Longwood, c адрес 416 Commerce Way. Към митническата декларация за допускане за свободно
обращение са приложени: договор за продажба от 02.04.2020 г., талон на
превозното средство, линеен коносамент, спедиторски коносамент, документи за
платени държавни вземания и документ от дилъра GLOBAL AUTO EXCHANGE LLG за техническото
състояние на автомобила. Със Заповед № ЗТД - 2000-248/28.06.2021 г. (32-203986)
на Директора на ТД Митница Варна (предишно наименование ГД Северна морска,
изменено във връзка с Устройствен правилник на Агенция Митници" в сила от
31.07.2021 г.) е възложено извършването на последваща проверка на допускани за
свободно обращение стоки от позиции 8703 и 8704 на Комбинираната номенклатура
(КН) съобразно определени критерии, в чиито обхват попада и процесното превозно
средство. В резултат на проверката е инициирана последваща проверка по линия на
международното сътрудничество, на декларираната митническа стойност. Проверката
е започната с писмо № 32-236499/22.07.2021 г. на ТД Митница Варна, респ. писмо
от ЦМУ № 32-273997/26.08.2021 г. до С*** , по което е получен отговор от
Американската служба „Митници и гранична охрана" (вх. №
32-177817/01.06.2022 г. в ЦМУ) с вх. № 32-201098/17.06.2022 г. в ТД - Митница
Варна. От американските митнически органи са предоставени сканирани документи,
представляващи електронна информация за износ (Electronic Export Information) от системата на Американската Служба „Митници и
гранична охрана" за превозни средства, декларирани за износ в С*** . Съгласно
информацията в писмото, „Electronic export information" (EEI) е американският еквивалент на европейска митническа
декларация за износ и съдържа данни както за декларираната стойност на
превозното средство при износа, така и за страната на местоназначение. ITN (Internal Transaction Number), съдържащ
се в „Electronic export information” е номерът електронната информация за износ в системите
на Американската служба „Митници и гранична охрана", който е основният
идентификатор на записа. XTN (External Transactional Number) е генерираният от износителя номер на
документа. В полученото официално писмо от Американската служба „Митници и
гранична охрана", (писмо на ЦМУ с per. № 32-177817/01.06.2022г.) са получени сканирани
документи „Електронна информация за износ" - общо 60 бр., в Приложение 1 и
Приложение 2. В Приложение 2 попада процесният автомобил марка: LEXUS; модел: RX 350, шаси No: 2Т2ВК1ВА2АС044745, тегло 1970 кг, с посочена цена при износ в размер на
8708 USD. Износител на стоката е GLOBAL AUTO EXCHANGE LLC., USA, пристанище на износ LONG BEACH, USA, страна на получаване България с получател Д.Б.Н..
Същата е значително по - висока от декларираната при внос. За внесения
употребяван автомобил, по линия на международното сътрудничество са
предоставени относими документи от страна на митническата администрация на С***
, които са получени в ЦМУ С*** , съгласно установената форма и ред и
представляват годно доказателство за извършената проверка, които потвърждават в
митническите служители съмненията дали декларираната митническа стойност е
реално платената за стоката цена. В решението са посочени извършените действия
по изпълнение на процедурата и представените от оспорващия документи. При
проверката е анализирана наличната информация за автомобил със същите
характеристики и идентичен VIN (номер на шаси) на посочената ел. страница
като е открита информация за обявена продажна цена на аукцион с дата 04/02/2020 г., статус „продадена"
(SOLD) за автомобил със
съшия VIN номер на шаси в страната на износа. Публикуваната
продажна цена е в размер на 6600
USD. Видно от представения регистрационен
талон на 04.02.2020 г. GLOBAL AUTO EXCHANGE LLC., USA е придобил собствеността на процесния автомобил от
предишния собственик. От публикуваните снимки на сайта, както и описанието на
автомобила при търга е видна повреда в предната част на автомобила - предна
броня и калник. Стоката употребяван автомобил марка: LEXUS; модел: RX 350, шаси No: 2Т2ВК1ВА2АС044745 е идентифицирана по марка, модел и номер на шаси.
който е уникален за автомобила. Що се отнася до разликата в цената посочена в
аукциона и цената в митническата декларация за износ същата се дължи на
добавените към първата дължими такси за участие в аукциона, а също и в
зависимост от размера на печалбата, която GLOBAL AUTO EXCHANGE LLC., USA си е заложила при последвалата продажба. Резултатът от
направената проверка по линия на международното сътрудничество и представените
констатации, потвърждават съмненията, че декларираната стойност на внесената
стока не представлява действително платената или подлежащата на плащане цена на
стоката при продажбата и за износ с местоназначение в митническата територия на
Съюза, поради което митническата стойност не следва да се определи въз основа
на метода на договорната стойност. Поради това, че съмненията по отношение на
декларираната митническа стойност се потвърждават на основание чл. 140,
параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, същата не следва да се
определи въз основа на метода на договорната стойност. В изпълнение на нормата
на чл. 74, nap. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 митническата стойност
на стоката следва да бъде определена по един от методите, регламентирани в
чл.74, пар. 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013, като се прилагат последователно
букви от а) до г) от параграф 2, докато се стигне до първата от тези букви, по
която може да се определи митническата стойност на стоките. С цел изследване на
възможностите за прилагане на методите за определяне на митническата стойност,
регламентирани в чл. 74, пар. 2, буква а) и буква б) от Регламент (ЕС) № 952/2013
е направена справка в МИСЗА, като са извлечени всички случаи на деклариране за
допускане до свободно обращение на стоки по зададени критерии, произход К*** ,
за периода от 11.02.2020 г. - 11.05.2020 г., чиято митническа стойност е
декларирана на основание чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013, и съответно
приета от митническите органи. При изследване на метода, регламентиран в чл.
74, пар. 2, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013, за наличие на „идентични
стоки" е достигнат извод, че не може да се определи митническа стойност,
въз основа на идентични стоки, тъй като е невъзможно да се съпоставят
характеристиките на автомобилите, състоянието при оформянето им, съответните
щети, повреди, изминати километри и др. данни за съпоставяне. За да се приложи
методът трябва безспорно да бъде установено, че стоки с приети договорни
стойности са еднакви с внасяните стоки във всяко отношение: технически
характеристики, произведени в същата държава, в която са произведени и
декларираните стоки, допуснати за свободно обращение в същия момент или но
същото време. Не бе открита достатъчно изчерпателна информация за тези
показатели. В резултат на проверката не са установени стойности на стоки със
същите характеристики, поставени под режим „допускане за свободно обращение"
в други митнически учреждения на територията на Република България. Въз основа
на разпоредбата на чл. 74, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, следва да се
определи може ли да бъде приложен следващия резервен метод регламентиран в чл,
74, пар. 2, буква б). След направената справка за продадени за ЕС и изнесени в
същото или приблизително по същото време, както стоките, подлежащи на
остойностяване и вече остойностени съгласно основния метод (договорната
стойност), не са установени декларирани и приети митнически стойности за
употребявани автомобили по марка и модел, с първоначална регистрация, с описани
повреди, с произход Я*** , внасяни в приблизително същия период от друг
износител и от други дружества-вносители. Предвид обстоятелството, че няма
информация за техническото състояние на автомобила и вида на повредите,
практически е невъзможно да се установи сходна стока със сходни
характеристики/повреди, което прави невъзможно използването на този метод за
определяне на митническата стойност. В чл. 74, § 2, буква в) от Регламент (ЕС)
№ 952/2013 е регламентиран третият вторичен метод за определяне на митническата
стойност на стоките. Този метод също е неприложим в конкретния случай, тъй като
липсва база данни, за единичната цена, по която се продава на митническата
територия на Съюза най-голямото сборно количество от внасяните стоки с повреди
или дефекти, включително за идентични и сходни стоки. Внесените употребявани
превозни «средства или идентични или сходни внесени е повреди употребявани
превозни средства се продават на територията на Съюза или държавата на вноса,
обичайно след тяхното ремонтиране и тогава би следвало да бъдат приспаднати
разходите за техния ремонт, за което също няма обективни данни. В същото време,
за прилагането на този метод е необходимо да се установи сходност или
идентичност, каквито не са установени, аргументите за което са изложени
по-горе. Въз основа на разпоредбата на чл. 74, § 1 от Регламент (ЕС) №
952/2013, следва да се определи може ли да бъде приложен следващият резервен
метод. Разпоредбата на чл. 74 пар. 2, буква г) от Регламент (ЕС) № 952/2013 не
може да бъде приложена, предвид на това. че няма предоставена информация от
вносителя за себестойността на автомобили от производителя. Съгласно
разпоредбата на чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013, когато митническата
стойност на стоките не може да се определи по горепосочените вторични методи,
тя се определя въз основа на наличните данни на митническата територия на
Съюза, като се използват разумни способи, съответстващи на принципите и общите
разпоредби на всяко едно от следните: Споразумението за прилагане на член VII
от Общото споразумение за митата и търговията; член VII от Общото споразумение
за митата и търговията и глава трета „Стойност на стоките за митнически
цели" от Регламент (ЕС) № 952/2013. Във връзка с чл. 144. пар. 1 от
Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 може да се използва разумна гъвкавост
при прилагането на предходните методи, като така определената митническа
стойност следва да се основава във възможно най-голяма степен на определените
преди това митнически стойности. Предвид липсата на данни за определени преди
това митнически стойности, които са съпоставими с декларираната стока,
прилагането на резервния метод следва се извърши в съответствие с чл. 144, пар.
2 на същата разпоредба. За целите на проверката на декларираната митническа
стойност на внасяната стока, аргументирано е разгледан всеки един от методите
по реда на чл. 74. пар. 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013, като са приложени
последователно букви от а) до г) и след като е обоснован извод, че същите са
неприложими, митническата стойност би следвало да се определи съгласно
разпоредбата на чл. 74. пар. З от Регламент (ЕС) № 952/2013, във връзка с чл.
144, пар. 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, във връзка с наличните
данни в Съюза констатирани в предоставената информация от американските
митнически власти. В получените в рамките на административното сътрудничество
между митническата администрация на С*** и Р България таблици с данни от
американските митнически власти е посочен номера на износната митническа
декларация, стоката е индивидуализирана с номера на шасито, с описание и тегло,
с изпращач GLOBAL AUTO EXCHANGE LLC, USA, страна на получаване България, параметри, които са
идентични с тези декларирани по митническа декларация за допускане за свободно
обращение MRN 20BG00200202040R9 от 11.05.2020 г., с изключение на цената
при износ/внос на същата, която се различава съществено при вноса в посока на
занижаване. Съвкупно от
гореизложеното, декларираната митническа стойност за употребявания автомобил по
гореописаната митническа декларация не е действително платената или подлежаща
на плащане цена на стоката при нейната продажба за износ с местоназначение на
митническата територия на Съюза. В тази връзка се има предвид, че полученият
отговор от американските власти представлява официален документ, изготвен от
официални лица в кръга на служебните им взаимоотношения по установена форма и
ред. С оглед на това обстоятелство, той представлява годно доказателство за
извършена проверка по линия на международното сътрудничество. Според
постоянната съдебна практика, правната уредба на Съюза относно митническото
остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система,
която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически
стойности (решение от 15 юли 2010 г., Gaston Schul, С-354/09, EU:C:2010:439, т. 27). В предоставената митническа
декларация за износ ITN Х20200219076834 от Американската служба „Митници и
гранична охрана", с която е изнесен употребявания автомобил марка: LEXUS; модел: RX 350,
шаси No: 2Т2ВК1ВА2АС044745, износител GLOBAL AUTO EXCHANGE LLC, USA, декларираната
цена, заявена пред американските митнически власти е 8708 USD. Въз
основа на прилагане на метода на последната възможност, митническата стойност
следва да се определи на база наличните данни на територията на Съюза
(представляващи електронна информация за износ Electronic Export Information от системата на Американската Служба „Митници и
гранична охрана" за превозни средства, декларирани за износ в С*** ). Видно
от договор за продажба от 02.04.2020 г. океанския транспорт на закупения
автомобил е в размер на 400 USD, поради което те са добавени към горната
стойност за формиране на митническата и облагаема стойност, което е в
съответствие с разпоредбата на чл.144, пар. 2 от Регламент за изпълнение (ЕС)
2015/2447. В заключение, митническата стойност за стоката: лек автомобил
употребяван марка: LEXUS; модел: RX 350, с шаси № Т*** , внос от С*** по МД MRN 20BG00200202040R9 от 11.05.2020
г., следва да се
определи на основание чл. 74, § 3 от
Регламент (ЕС) № 952/2013,
във връзка с чл. 144, § 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 в размер на 16392,49 лв. (8708 USD х 1.79979 лв. + 400 USD х 1.79979 лв. декларирани разходи за транспорт в
приложения при вноса документ за покупка на автомобила). За декларираната стока
по МД с MRN 20BG00200202040R9 от 11.05.2020
г. възниква
задължение за допълнително заплащане на държавни вземания, в размер на 1387,28 лв. мито и 3052,01 лв. ДДС или общо 4439,29 лв. Посочено е още,
че в хода на извършваната проверка е поискано от вносителя да представи
допълнителни документи доказващи така декларираната митническа стойност на
внесения автомобил, напр. водената кореспонденция с продавача относно
закупуването на автомобила и договорените условия по сделката, като условие на
доставка на закупения автомобил и начина на плащане, както и документите
касаещи извършените плащания с продавача, за да удостовери кога и как е
извършено плащането. Въз основа на така исканите документи е представена декларация
от неговата сестра, извършила плащането в брой, което не се подкрепя от
останалите документи представени по административната преписка. Предвид
гореизложеното, Директор на ТД на Митница Варна отказва да приема митническата стойност на декларираната стока № 1
по митническа декларация с MRJN 20BG00200202040R9 от 11.05.2020
г. и определя митническа стойност на стока № 1 по митническа декларация с MRN 20BG00200202040R9 от 11.05.2020
г. в размер на 16392,49 лв. Посочено е какво следва да се коригира в
цитираната митическа
декларация, както и да се вземат под отчет начисленият с настоящото решение
размер на държавните вземания, като дължимите суми за досъбиране са, както следва: мито (А00) - 1387,28 лв. И ДДС (В00) -
3052,01 лв., общо: -
4439,29 лв., ведно с лихва за забава върху размера на държавните
вземания на основание чл. 114 от Регламент (ЕС) №952/2013, вр. чл.59, ал.2 от ЗДДС. На основание чл. 77, §2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 за дата на възникване
на митническото задължение определям
11.05.2020 г. На основание чл.77, § 3 от Регламент (ЕС) №952/2013 за
длъжник е определен Д.Б.Н., EORI BGB**********ZZZ7, с адрес: ***. Решението подлежи на предварително
изпълнение на основание чл.19б, ал.2 от ЗМ, вр. чл.45, §1 от Регламент (ЕС)
№952/2013. Решението, с което се установяват митническо задължение и или други
публични държавни вземания подлежи на доброволно изпълнение в 10-дневен срок от
връчването му на основание чл. 196, ал.З от ЗМ, вр. чл.108, §1 от Регламент
(ЕС) №952/2013. Решението може да се оспори пред директора на Агенция
„Митници" в 14-дневен срок от съобщаването му чрез директора на ТД Митница
Варна, на основание чл.44, вр. чл.22 §7 от Регламент (ЕС) №952/2013, вр. чл.84,
ал.1 от АПК или пред Административен съд- Монтана.
С Определение от 24.01.2023 г. е разпределена доказателствената
тежест и са дадени допълнителни указания, имащи за цел изясняване на делото от
фактическа страна. Указания са давани и в хода на съдебното производство.
По делото са приложени още кореспонденцията между Агенция Митници
и министерство на вътрешната сигурност на С*** .
При така установената фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното:
Жалбата
е подадена срещу индивидуален административен акт, подлежащ на оспорване,
съгласно чл. 220 от ЗМ, от лице имащо правен интерес – адресата на акта, за
когото с издаване на оспореното Решение възникват задължения за доплащане на
вносни мита и ДДС по осъществен внос с митническа декларация с референтен номер
MRN 20BG00200202040R9/11 05 2020 г.
От
представеното ИД /л. 8/ се установява, че оспореното Решение Peг. №
32-408469/25.11.2022 г. на Директор на Териториална дирекция Митница Варна е
получено на дата 03 01 2023 г., а жалбата е подадена на 16 01 2023 г., видно от
клеймото на Български пощи поставено върху пощенския плик на л. 7 или същата е
допустима за разглеждане по същество.
Съгласно чл. 70, пар. 1 и 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013
на ЕП и Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на
Съюза /Регламент № 952/2013/ - Базата за митническата стойност на стоките е
договорната стойност, тоест действително платената или подлежащата на плащане
цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата
територия на Съюза, коригирана при необходимост. Действително платената или
подлежащата на плащане цена е общата сума, която купувачът е платил или трябва
да плати на продавача или която купувачът е платил или трябва да плати на трета
страна в полза на продавача за внасяните стоки, и включва всички суми, които са
платени или трябва да бъдат платени като условие за продажбата на внасяните
стоки.
Съгласно
чл. 74, пар. 1 от Регламент № 952/2013 - Когато митническата стойност на
стоките не може да се определи съгласно член 70, тя се определя, като се
прилагат последователно букви от а) до г) от параграф 2, докато се стигне до
първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на
стоките. Редът на прилагане на букви в) и г) от параграф 2 се обръща, ако
деклараторът поиска това.
Съгласно
чл. 77, пар. 2 и 3 от Регламент № 952/2013 на ЕП - Митническо задължение
възниква в момента на приемане на митническата декларация. Длъжник е
деклараторът. При косвено представителство лицето, за сметка на което се
извършва митническото деклариране, също е длъжник.
Съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗДДС - Когато съгласно
митническото законодателство възникне задължение за заплащане на лихви върху
вносните мита по митническо задължение, възниква и задължение за заплащане на
лихви върху несъбрания данък.
Съгласно
чл. 140, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на комисията от 24
ноември 2015 година за определяне на подробни правила за прилагането на някои
разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за
създаване на Митнически кодекс на Съюза /Регламент за изпълнение 2015/2447/ - Когато
митническите органи имат основателни съмнения дали декларираната договорна
стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в
член 70, параграф 1 от Кодекса, те могат да поискат от декларатора да
предостави допълнителна информация. Ако съмненията им не отпаднат, митническите
органи могат да решат, че стойността на стоките не може да се определи по реда
на член 70, параграф 1 от Кодекса.
Процедурите
по определяне на митническа стойност на стоки, внасяни на територията на ЕС, е
регламентирана в Регламент № 952/2013 /Митнически кодекс на Съюза/ и Регламент
за изпълнение 2015/2447 на комисията от 2015 година за определяне на подробни
правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент № 952/2013 -
Митническия кодекс, а именно чл. 70, § 1 и 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013/МКС/.
Когато
митническите органи имат основателни съмнения дали декларираната договорна
стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, §
1 от Регламент № 952/2013, те могат да поискат от декларатора да предостави
допълнителна информация, както предвижда правилото на чл. 140, § 1 от Регламента
за изпълнение № 2015/2447. В случай, че съмненията им не отпаднат и след
предоставяне на тази допълнителна информация, съгласно чл. 140, § 2 от
Регламента за изпълнение, митническите органи могат да решат, че стойността на
стоките не може да се определи по реда на чл. 70, § 1 от Регламент № 952/2013
като се прилагат вторичните методи по чл. 74, § 2, б. "а" – б.
"г" от Регламент № 952/2013, както и резервният метод по чл. 74, § 3
от Регламент № 952/2013. Остойностяването на внасяните стоки по реда на чл. 74,
пар. 1 от Регламент № 952/2013 се извършва при последователно прилагане на
методите в чл. 74, § 2, букви а) до г) от Регламент (ЕС) № 952/2013, докато се
стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата
стойност на стоките. Съобразно чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013, когато
митническата стойност не може да се определи съгласно параграф 1, тя се
определя въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, като
се използват разумни способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби
на: Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и
търговията; Член VII от Общото споразумение за митата и търговията и Глава 3 от
Дял II на регламента.
Цитираните
критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност
и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането
на дадено правило, следва да се приложи систематично следващото правило в
установената поредност, в който смисъл е Решение № 3699/18.04.2022 г. по адм.
д. № 11027/2021 г. на ВАС и др. В тежест на органа е да докаже приложимостта на
избрания метод по оспореното решение.
На
първо място, за стоката внесена с митническа декларация с МRN20BG00200202040R9 от 11
05 2020 г., въпреки че АО приема неприложимост на нормата на чл. 70, § 1 от
Регламент № 952/2013, предвид възникнали съмнения по отношение на декларираната
договорна стойност, този орган определя задължението на същата тази стока на
основание същата правна норма, като използва данните декларирани в еквивалентен
документ, в случая за износ, вместо за внос, което създава вътрешно противоречие
в мотивите на взетото решение. Отделно от това решението е в противоречие с
императивно предвиденото в Регламента, поради това, че АО не извършва остойностяване
на внесената стока при последователното прилагане на указаните вторични методи на
чл. 74, § 2, б. "а" – б. "г" от Регламент № 952/2013, респ.
по метода на чл. 74, § 3 от същия Регламент, какъвто ред е предвиден, след като
сам приема, че стойността на стоката не може да се определи по реда на член 70,
параграф 1 от Кодекса, а това е
самостоятелно основание, водещо до незаконосъобразност на издаденото оспорено
Решение.
На второ
място, както се твърди от ответната страна, документът Електронна износна
информация („Electronic export information" (EEI) е американският
еквивалент на европейската митническа декларация за износ и съдържа данни,
както за декларираната стойност на превозното средство при износа, така и за
страната на местоназначение. С оглед на това и в двата документа стойността на
стоката е декларирана, т.е. взета е от друг първичен за декларацията документ.
Като вторични документи и вносната и износната декларация, имат еднаква
доказателствена стойност, без да има законово основание да се придава по-голяма
сила и меродавност на който и да било от тези документи. С оглед на това единствено
и само на установеното от националните митнически власти обстоятелство за
декларирана различна стойност на стоката в износната и вносната декларация, не е
достатъчно основание за меродавна такава да се приеме стойността посочена в
износната декларация или на това второ основание оспореното решение се явява
незаконосъобразно.
На
следващо място АО твърди, че външният транзакционен номер на EEI е
регистрационният номер на износителя, който съдържа номер на контейнер, тъй
като товарът е бил контейнеризиран. В тази връзка обявената стойност в тази
износна декларация е възможно да е за съдържанието в контейнера, а не за стойността
на самото МПС. Същевременно митническите органи се позовават на фактурата на GLOBAL AUTO EXCHANGE LLC, USA, но такава фактура със стойност от 8708
щ.д. по делото не се представя, въпреки, че същата е сред задължителните
документи за износ от С*** , в който смисъл е писмо от Аташе Митнически и
граничен контрол на С*** /л. 103, том ІІ/. Обратно по делото е представен
Договор и разписка за продажба на МПС (процесното), с надлежен подпис на
продавача, а именно: GLOBAL AUTO EXCHANGE LLC, USA /л. 37/, поради което необосновано
в оспореното решение се твърди, че в този документ липсва подпис. При
извършения български превод е записано, че подписът не се чете, тъй като превод
на подпис не може да бъде направен. В случая митническите органи не са изискали,
каквото е посочено и в писмото на Аташе Митнически и граничен контрол на С*** /л.
103, том ІІ/, за да им бъдат представени оригиналните и задължителни документи,
които съпровождат ЕЕI, въз основа на които да изведат логичен и обоснован извод, че декларираната стока е с
различна договорена стойност. В тази връзка посоченото от юрк С., че
придружаващите документи не се изисква да бъдат представени е несъстоятелно,
тъй като всеки износ се съпътства с износна първична информация, а целите на
доказването изискват тези доказателства да бъдат представени и надлежно
анализирани. В случая при наличието на представен първичен документ – договор и
разписка за заплатената стойност на закупеното МПС, който документ е първичен
такъв и удостоверява, както сключената сделка, така и извършеното плащане,
необосновано се дава вяра и се придава меродавна правна стойност на друг
вторичен документ, който последващо отразява информацията от първичните такива.
С оглед на това и проверката на митническите органи остава непълна, а това води
до необоснованост на издаденото решение и до ново самостоятелно основание за
неговата незаконосъобразност, поради нарушаването на основен принцип, а именно
чл. 7 от АПК.
В
случая, мотивирането на органа относно приложението на основния метод за
остойностяване на стоката, преценено в контекста на изискванията за основателни
съмнения във връзка с декларираната договорна стойност по чл. 140 от Регламент
за изпълнение № 2015/2447 на процесния автомобил е извършено без относимите
доказателствени източници и без да са отчетени всички обстоятелства, за да се
обоснове логически обоснован извод, че действителната договорна стойност на
процесния автомобил е 8700 щатски долара, а не както е посочено в митническата
декларация от – 1400 щатски долара.
В
случая, следва да се има предвид, че дори не се касае за липсата на документи,
които да обосновават стойността на декларираната стока, респ. достатъчно данни
и информация, които да не са представени от жалбоподателя при вноса на
процесното МПС, тъй като такива, за целите на вноса, са представени - първичните
документи, с които е закупено и заплатено процесното МПС. Въпросът е в
декларирането на различна стойност в декларацията за износ и декларацията за
внос, т.е. в два вторични документа, имащи еднаква правна стойност, без да са
изследвани първичните такива, от които да се установи, както разликата в
стойността на МПС, така и основанието за същата.
Съгласно
трайната съдебна практика на българските съдилища и тази на СЕС - безспорно
митническата стойност е договорната стойност на стоките, поради което се
изследва само и единствено действителната воля на страните по
покупко-продажбата. В тази връзка и документа, с който е закупено МПС и който
доказва договорената цена на стоката е представен на митническите органи в
съответния български превод от оспорващия още по време деклариране на същата. Митническият
орган, без да оспорва автентичността на представените документи - договор за
продажба, доказващ придобиване на стоката, е приел, че е възникнало основание
за отхвърляне на декларираната митническа стойност. В тази връзка в тежест на
митническите органи е да докажат основателността на породените у тях съмнения,
с което да обосноват извършеното увеличаване на стойността на процесната стока
– в този смисъл Решение № 9350 от 13.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14433/2019
г., VIII о., Решение № 14221 от 17.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7052/2020 г.,
I о. и др. Основателните съмнения по смисъла на решение на СЕС по дело
С-291/15, следва да са подкрепени с данни за разлика в цените на стоките, достатъчна
да обоснове съмненията. В случая представеният първичен документ за закупуване
и плащане на процесното МПС е меродавен и обосновава стойността посочена в
него. Същият необосновано се съпоставя с документ, който е вторичен –
декларация, в която дори не е изключено да бъде допусната грешка. Наличието на
първичен документ, надлежно представен, изисква допълнителна проверка от
митническите органи, а именно изискването на представените с износните
декларации документи. Това е така, тъй като при прилагането на методите за
определяне на митническа стойност митническите органи имат задължение да
съберат цялата относима информация, за да установят стойност на внасяните
стоки, която да бъде обоснована и адекватна на приетата нормативна уредба, а в
случая това не е направено.
С оглед
гореизложеното съдът намира, че като не е приел декларираната договорна
стойност на процесната стока и е определил нова такава единствено съобразно
износната декларация и информация от цитирания в решението електронен сайт, е
постановил незаконосъобразен административен акт, който следва да се отмени. По
отношение информацията от електронната страница, следва да се има предвид, че същата
освен, че не е официална и меродавна, (няма и надлежен превод), не става ясно посочената
там цена към кой момент е актуална, както и не установява правно-релевантното
обстоятелство, че на същата тази цена, същият този автомобил е закупен/продаден
именно от/на оспорващия Д.Н..
По
отношение на извършеното оспорване на Електронна износна информация
(„Electronic export information" (EEI), в частта, касаеща стойността на
процесното МПС, съдът счита, че с оглед на изложеното до момента, в това
съдебно производство, тази стойност не е установена като действителна, поради
което в тази част информацията не следва да бъде кредитирана като достоверна.
Предвид
незаконосъобразното определяне на митническата стойност на стоката,
незаконосъобразно са и определени с оспорения акт възникнали задължения за мито
и ДДС.
При
този изход на правния спор и с оглед своевременно направеното искане за
присъждане на разноски, съобразно чл. 143, ал. 1 от АПК, ответника следва да
бъде осъден да заплати на оспорващия направените и доказани съдебно деловодни
разноски по представения списък, а именно 10 лева държавна такса и 660 лева
адвокатско възнаграждение, с включено ДДС.
По
отношение възражението за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение,
този състав на Административен съд счита за относими текстовете на чл. 78, ал.
5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144 от АПК; чл. 36,
ал. 2 от ЗАдв и чл. 8, ал. 1, във вр. с чл. 7 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения /Наредба № 1/2004 г./
Съгласно
установеното в чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. - за процесуално
представителство, защита и съдействие по административни дела с определен
материален интерес (в случая 4439,29 лв., ведно с лихвата за забава считано от
11 05 2020 г. и до датата на постановеното решение - 1145.68 лв. /изчислена с
лихвен калкулатор/ или общо 5585), минималното адвокатско възнаграждение възлиза
на 860 лв. (при интерес от 1 000 лв. до 10 000 лв. - 400 лв. плюс 10% за
горницата над 1 000 лв.).
С оглед
на изложеното уговореното възнаграждение в размер на 550 лева без ДДС, респ.
660 с ДДС, в който смисъл е представената фактура и получен превод на същата
стойност /л. 241 - 243, том І/, не се явява прекомерно.
За
разноските следва да бъде осъдено юридическото лице, в чиято структура е
органът, издал оспорения акт, каквото в случая се явява Агенция
"Митници" (чл. 7, ал. 1 от ЗМ).
Водим от гореизложеното и
на основание чл. 172 от АПК
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Решение Peг. № 32-408469/25.11.2022 г. на
Директор на Териториална дирекция Митница Варна.
ОСЪЖДА Агенция "Митници" ДА ЗАПЛАТИ на Д.Б.Н.,***, ЕГН * направените
в производството разноски, същите в размер общо на 670 лева, от които 660 лв.
адвокатско възнаграждение с включен ДДС и 10 лева заплатена държавна такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от уведомяване
на страните, на които на основание чл. 138 от АПК да се изпрати препис от
същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: