ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1353
гр. Благоевград, 02.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Анета Илинска
като разгледа докладваното от Анета Илинска Гражданско дело №
20241200100001 по описа за 2024 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба с вх. №
3/02.01.2024г.,подадена от М. И. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.
Б.,ул.“***“№*, ет.*,ап.*, чрез адв.Б. Я., срещу „Електроразпределителни
мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, р-н „Младост“,бул.“Цариградско шосе“№159, бл. Бенч Марк Бизнес
Център.
След проверка на приложените по делото съдебни книжа,съдът
констатира надлежно извършена размяна на книжа по реда на чл. 131 ГПК.
С оглед горната констатация и на основание чл. 140, ал.1 ГПК съдът
дължи произнасяне по направените от страните доказателствени искания.
Исковата молба е редовна. Същата формално отговоря на изискванията
на чл. 127 и чл. 128 от ГПК относно нейните задължителни реквизити по
закон. В исковата молба са формулирани фактическите твърдения и
обстоятелствата, на които те се основават, изведени са правните съображения
и е отправено ясно искане. Ищецът е направил доказателствените си искания
и е представил доказателствата, с които разполага към момента на
предявяването на исковата молба.
Съдът, на основание чл. 140 ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от ГПК,
изготви следния проект за доклад по делото:
1.Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения :
Ищецът отправя искане за осъждането на „Електроразпределителни
мрежи Запад“ АД, ЕИК: *********, да заплати на М. И. Б., ЕГН **********:
1
1) сумата 150 000 лв. (сто и петдесет хиляди) лева, съставляващи обезщетение
за неимуществени вреди (претърпени болки и страдания) от смъртта на **а й,
ведно със законната лихва върху тази сума, смятано от 29.12.2020 г. до
окончателното й изплащане и 2) сторените от М. И. Б. съдебно-деловодни
разноски.
Твърди, че Б.Д.Б. /46 годишен/ е бил ** на ищецата, с която имат две деца, и
едноличен собственик на „БО-БАРС”-ЕООД, ЕИК *********, гр. Благоевград,
с основна дейност: рекламни, информационни, програмни услуги,
включително обслужване /монтаж и демонтаж/ рекламни конструкции
/билбордове/. Последната дейност се извършвала в изпълнение на сключени
договори за обслужване на рекламни съоръжения (РС/ билборд), за която
понякога му помагал възмездно негов приятел - П.К..
На 02.01.2019 г, Б. и К. сменили няколко рекламни пана в
Благоевград и се отправили към гр. Кресна, на изхода, на която се намирал
билборд със скъсано рекламно пано на „Пощенска банка” за демонтиране.
След изпълнение на задачата се насочили обратно към Благоевград, но по път
Е-79 забелязали друго скъсано пано отново на „Пощенска банка”, което се
развявало от силния вятър в района на бензиностанция „К. ойл”. Те спрели
колата и се отправили към билборда. В основата му забелязали три-четири
тръби, които служели за опъване на платното на РС. Последвал телефонен
разговор на Б. с възложителя, след който двамата с К. се заели с поправянето
на рекламното пано. PC се намирало отляво на пътя на около 100 метра след
сградата на бензиностанция „К. ойл”, гледано в посока от гр. Благоевград към
гр. Кресна, на км. 386 + 450. Билбордът бил разположен вдясно от отклонение
на въздушен електропровод - въздушна линия (ВЛ) 20 кВ, предназначено да
захранва мачтов трафопост, обслужващ бензиностанцията. От лявата страна
на въздушния електропровод била реката. Част от отклонението на ВЛ 20кв
бил стоманобетонен стълб № 7 с височина 12 м, който отстоял на 6,80 м. вляво
от основата на билборда и на 5.50 м. в посока гр. Кресна. На стоманено-
бетонния стълб били окачени проводници, като двата проводника от дясната
му страна били на разстоЯ.е 2 м. от левия край на конструкцията на
билборда.Билбордът бил изграден върху кръгла метална основа, закрепена с
метални болтове върху стоманенобетонен фундамент. Металната основа била
с височина около 5м, а в горния й край били монтирани две правоъгълни
метални рамки с размери 8м./4м., свързани една с друга, като общата им
ширина била около един метър. Между двете метални рамки в двата им края
били монтирани стълби, а в долния и горния им край между тях имало
метални пътеки. Рекламните пана върху двете рамки на билборда се
закрепвали чрез метални куки. Опъването на паната ставало също чрез
поставяне хоризонтално по 2 броя метални (медни) тръби с дължина всяка от
3,80 метра в така наречените ,джобове” в горната и долната основа на паното,
както и чрез поставяне по една метална тръба вертикално в страничните
,джобове”.
Б. и К. се заели с демонтирането на рекламното пано по стандартния
начин, запазвайки собствеността на възложителя и чрез демонтаж без рязане.
Двамата приключили успешно със страничните метални тръби, след което се
2
качили на горната метална пътека като Б. отишъл в левия край на билборда
откъм далекопровода, а К. - в десния откъм пътя. Б. се опитал да откачи
горната част на рекламното пано от куките на рамката, но поради силния
вятър, не успял. К. му помогнал като заедно успели да откачат паното от
първата кука като освободили едната му половина. К. придържал паното по
средата, а Б. отишъл в левия му край, за да извади от „джоба” едната метална
тръба. При изваждането на горната метална тръба от левия край на паното от
Б., тръбата доближила кабелите на електропровода. Последвал пукот и
светлина, тялото на Б. се огънало и той паднал от билборда от около 5 м.
височина на земята на около 2,5 м от основата на съоръжението и няколко
секунди по-късно престанал да диша. К. опитал да помогне веднага, но
действията му не дали резултат. Обадил се на телефон 112 и съобщил за
инцидента. На място пристигнали екип на ЦСМП - гр. Благоевград: от П.М. -
шофьор на линейката, Я.Д. - медицинска сестра и д-р К.М. - лекар ординатор,
който констатирал смъртта.
На местопроизшествието за времето от 19:00 ч. до 20:15 ч. на
02.01.2019 г. е извършен оглед от следовател при ОСлО при ОП- Благоевград,
за което е съставен надлежен протокол. Било образувано ДП № 1/2019 г. по
описа на ОСлО при ОП — Благоевград като били назначени експертизи,
иззети писмени данни и снети свидетелски показания.
От заключението по назначената съдебномедицинска експертиза
било видно, че при аутопсията на трупа на Б. Б. е установена електротравма от
високоволтово техническо електричество с действие на високо-волтова
електрическа дъга, непосредствено последвано от падане от високо. Според
вещото лице, смъртта на Б. Б. се дължи на *** вследствие на действието на
високоволтов електрически ток и изразено пламъково изгаряне от
високоволтова дъга, което е установено от изразените, *** характерни
електрически знаци (електрометки) и изгарЯ.я и се потвърждава от
предварителните сведения. Смъртта *** от действие на високоволтово
електричество - тежка (електротравма), с ** от високоволтова дъга - тежка
(термотравма) и останалите травматични увреждания от падане от високо. В
заключението е посочено, че всички установени увреждания са прижизнени,
причинени непосредствено преди настъпването на смъртта. Не са установени
други увреждания, които да не могат да се обяснят с действието на
високоволтов електрически ток и падане от високо, и които да имат
отношение към причината на смъртта. СъстоЯ.ето на трупа според
отразеното от съдебния медик отговаря на смърт от първо денонощие, т.е. към
посоченото в предварителните сведения - около 17 часа на 02.01.2019 г. При
направените допълнителни изследвания в урината на Б. Б. не е установено
наличие на упойващи и наркотични вещества.
Според ищцата, налице са всички елементи от фактическия състав
на непозволеното увреждане, които пораждат задължението на деликвента да
поправи вредите, които е причинил: 1) противоправно поведение
(бездействие, изразяващо се в: а) липса на своевременно извършена проверка
за спазване на необходимо разстоЯ.е от минимум 10 м. между електропровод
и рекламно съоръжение (чл. Ш-3-32, ал. 3 от ПУЕУ) и б) липса на
3
своевременно издадени предписания или указания към задължените лица, 2)
вреди (неимуществени, изразяващи се в претърпени болки и страдание, по
смие. на чл. 52 ЗЗД, от смъртта на **а), 3) причинна връзка между виновното
противоправно поведение и настъпилите вреди - основание за настъпил
летален резултат е електротравма от високоволтово електричество с действие
от високо-волтова електрическа дъга, непосредствено последвано от падане от
високо (заключение от СМЕ).
ЕРМ Запад осъществявала функциите по стопанисване и контрол на
електроразпределителната мрежа, възникващи по силата на ЗЕ и на актовете
по прилагането му, и носи отговорността за лошото или за ненавременното
осъществяване на тези функции.
Твърди се, че за ищцата е на лице правен интерес да претендира
осъждане на ЕРМ Запад в качеството му на 1) лице, стопанисващо
електроразпределителната мрежа в Западна България, и 2) лице, компетентно
да изисква, включително от всяко задължено лице, отстраняване на
нарушенията, засягащи безопасността на електроразпределителната мрежа, за
заплащане на обезщетение за претърпените неимуществени вреди в пълен
размер. Намира този размер за справедлив с оглед критериите, установени от
съдебната практика, за определяне на обезщетенията за неимуществени вреди:
продължителността и дълбочината на страданията на пострадалата,
последиците върху живота й, конкретните икономически условия в страната.
Навеждат се доводи за близките отношения между съпрузите.
Ответникът оспорва предявените искове като неоснователни.
Твърди, че „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД не
е нито собственик на този участък/на това място от въздушния електропровод,
където е настъпил инцидентът на 02.01.2019 г. с Б.Д.Б. (отклонение с дължина
повече от 1100 м от въздушен електропровод „Дефиле" след РОС 911 до МТП
„К."), нито е задължено да осъществява надзор по отношение на това
отклонение.
Оспорва твърденията на ищцата на 9-10 стр. от исковата й молба, че
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД носи отговорност за
провеждане на обходи на чуждо енергийно съоръжение - чужд въздушен
електропровод, отклонение с дължина повече от 1100 м от въздушен
електропровод „Дефиле", който е собственост на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД.
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД нямало
нормативно предвидени правомощия да осъществява контрол над чужди
въздушни електропроводи, още повече да преценява дали същите отговарят
на строителните нормативи за изграждането им, както й дали има допуснати
нарушения на сервитутите на тези чужди въздушни електропроводи.
Дружеството можело само и единствено да дава предписания на
собствениците на електрически съоръжения (въздушни електропроводи), в
случай че техническото състоЯ.е на чуждите съоръжения внася смущения в
електроразпределителната мрежа и снабдяването на потребителите.
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД’’ ЕАД нямало и
4
нормативно задължение да следи дали се допускат нарушения от незаконно
строителство или от друг характер в сервитутната зона на енергиен обект,
който не е собственост на дружеството, а е чужда собственост.
Собствениците на чуждите електрически съоръжения (въздушни
електропроводи) били отговорни да спазват и изпълняват задължителните
изисквания на Наредба № 16-116 от 2008 г. за техническа експлоатация на
енергообзавеждането. Напълно неправилни и заблуждаващи били
твърденията на ищцата, че „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД” ЕАД е собственик на подстанция „Кресна“, тази подстанция е
собственост на Електроенергиен системен оператор (ECO). Също така,
неправилно и заблуждаващо се твърдяло от ищцата, че Наредба № 16-116
от 2008 г. за техническа експлоатация на енергообзавеждането се прилага й е
задължителна за „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД -
тази наредба регламентирала правилата за поддържане в техническа
изправност и правилата за безопасна експлоатация на електрическите уредби
и съоръжения, собственост на потребителите на електрическа енергия. За
дейността на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД се
прилагала НАРЕДБА № 9 от 9.06.2004 г. за техническата експлоатация на
електрически централи и мрежи.
Твърди се, че на 02.01.2019 г./датата на събитието/ -
електроразпределителната мрежа на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД е била съществуваща и в съответствие с техническо
експлоатационните изисквания. „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД” ЕАД не е причинил и не е допринесъл за настъпването на
вредоносния резултат със свое виновно или безвиновно поведение. В
изпълнение на лицензионните си задължения, свързани с експлоатация и
управление на електроразпределителната мрежа служителите на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД в съответствие с
нормативните изисквания на Наредба №9 (от 9.06.2004 г.) за техническа
експлоатация на електрически централи и мрежи /НТЕЕЦМ/, са били длъжни
и са осъществили необходимите периодични огледи и проверки на въздушния
електропровод „Дефиле“, собственост на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД.
Счита, че увреждането на пострадалия Б.Д.Б. не е станало нито в
резултат на действия на служители на дружеството, нито на вътрешни
свойства на вещ, която е собственост „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД .
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД не бил
причинил и не бил допринесъл за настъпване на инцидента на 02.01.2019 г. с
пострадалия Б.Д.Б., нито поради действия на негови служители, нито поради
специфичните свойства на въздушния електропровод, поради което искът,
предявен срещу дружеството от ищцата М. И. Б. бил недопустим и
неоснователен, тъй като „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД”
ЕАД не било пасивно легитимирано да отговаря по този иск.
Ответникът прави възражение за съпричиняване на 100% и
5
изключителна вина на пострадалия Б.Д.Б. за настъпването на инцидента с него
на 02.01.2019 г., като прави възражения срещу иска и обстоятелствата
(твърденията), на които се основава.
Освен недопустим, искът на ищцата М. И. Б. срещу
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД бил напълно
неоснователен, поради нарушенията допуснати от пострадалия Б.Д.Б. при
извършването на монтажна дейност на рекламно съоръжение/билборд, които
са единствена причина да настъпи инцидента и смъртта на пострадалия
Б.Д.Б...
Оспорват се изцяло всички твърдения на ищцата М. И. Б. в исковата й
молба, като ответникът счита, че не са налице кумулативните предпоставки от
фактическия състав нито на чл. 49 нито на чл. 50 от ЗЗД на непозволеното
увреждане и исковете са неоснователни.
Оспорват се изцяло като напълно неоснователни, неправилни и
заблуждаващи твърденията на ищцата М. И. Б. в исковата й молба за
допуснати нарушения от страна на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД” ЕАД и негови служители.
Твърди се, че инцидентът с пострадалия Б.Д.Б. е резултат от случайно
събитие, предизвикано от неправилно манипулиране от негова страна и
неговото грубо, виновно и безразсъдно поведение.
Оспорва се предявеният иск и по размер, като прекомерно завишен.
2. Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.
49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Ответникът е направил възражение по чл. 51,2 ЗЗД.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – Няма такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване:
Липсват общоизвестни и служебно известни на съда факти, за които
съдът да съобщи на този етап от производството на страните.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти – всяка страна е длъжна да установи фактите, на които
основава своите искания или възражения /чл. 154, ал.1 от ГПК /.
По иска с правно основание чл. 49 ЗЗД във връзка с чл. 45 ЗЗД:
Съдът указва на ищеца по делото, че при условията на пълно и главно
доказване с допустимите по ГПК доказателствени средства е длъжен да
установи и докаже твърдяното като извършено от ответника противоправно
деЯ.е.
Следва ищецът да докаже, че именно в резултат на това поведение са му
били нанесени твърдените в исковата молба вреди. Следва безспорно да бъде
установено и доказано от ищцовата страна и обстоятелството, че твърдените
вреди се намират в пряка и непосредствена причинно следствена връзка
между противоправното деЯ.е и настъпилите за ищеца вреди. Доколкото
репарирането на вредите от едно противоправно деЯ.е се извършва чрез
6
паричното им обезщетяване, в тежест на ищеца е доказването и на размера на
причинените му вреди. Подлежат на обезщетяване само преките вреди, които
са пряка и непосредствена последица от увреждането.
Съгласно чл. 49 от ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква
работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод на
изпълнение на тази работа. Отговорността по чл. 49 от ЗЗД винаги
предпоставя реализиране на фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, чиито
елементи са противоправното деЯ.е, настъпилата вреда, причинно
следствената връзка между деЯ.ето на соченото лице и вредата.
Отговорността по чл. 49 от ЗЗД има обезпечително гаранционна функция, като
тя е всъщност отговорност за чужди виновни и противоправни действия,
настъпили при и по повод на възложената работа, т.е. тя е безвиновна. Поради
изложеното във връзка с предявения иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД, за
да се ангажира отговорността на ответника, ищецът следва да докаже при
условията на пълно и главно доказване, че ответникът е възложил съответната
работа, при или по повод изпълнението на която след завършването и да са
причинени от поведението на тези лица / действие или бездействие /, виновно,
вреди касаещи като последица ищеца. Отговорността в този случай произтича
от извършените от тези лица действия.
Разпоредбата на чл. 49 ЗЗД не съдържа презумпция за вина на
възложителя на работата.
Отговорност по чл. 49 ЗЗД възниква за лицето, което е възложило работата
другиму:
а/ Когато вредите са причинени виновно от лицето, на което е възложена
работата, чрез действия, които съставляват извършване на възложената
работа,
или чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от
закона, техническите и други правила или от характера на работата. Изразът
"при изпълнение на възложената работа" означава, че вредите трябва да са
причинени през времето, когато се извършва възложената работа
б/ Когато вредите са причинени виновно от лицето, на което е възложена
работата, чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но
са пряко свързани с него. В този случай вредите се явяват причинени по повод
изпълнението на възложената работа. Отговорност по чл. 49 ЗЗД съществува и
когато причинителят на увреждането е нарушил дадените му указания или
надлежните правила за извършване на възложената работа.
Поверяването на причинителя на вредите на вещите, оръдията, оръжията и
пр. за извършване на възложената работа само по себе си не е основание за
възникване на отговорност по чл.49 ЗЗД. Необходимо е увреждането с тях да е
причинено при или по повод изпълнението на възложената работа.
Доколкото от ищеца се цитира и нормата на чл. 50 ЗЗД, следва да се има
предвид, че отговорността по чл. 50 ЗЗД е безвиновна и е за вреди,
произтичащи от обективно присъщи свойства, качества или дефекти на една
вещ. Собственикът на вещта не носи отговорност за вреди, ако те са
7
причинени от виновно поведение на пострадалия, или на лицето, под чийто
надзор тя се намира, или на трето лице. Такива са вредите при използване на
вещта в нарушение на предписани или общоприети правила.
Ответникът в процеса следва да докаже направените с писмения си
отговор възражения срещу предявените искове.
По възражението за съпричиняване, следва да има предвид, че
съпричиняването има обективен характер и вината на пострадалия не е
елемент от фактическия състав на чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Преценява се единствено
наличието на причинната връзка между поведението на пострадалото лице и
настъпилия вредоносен резултат. Приложението на нормата на чл. 51, ал. 2
ЗЗД не е обусловен от субективното отношение на пострадалия към
настъпването на деликт и произлезлите от него неблагоприятни последици.
По доказателствените искания:
Исканията на страните са допустими, относими и необходими, поради
което съдът ще ги уважи, с изключение на искането за приемане на СТЕ,
изготвена по друго дело и за приемане на протоколите за разпит на
свидетелите, също изготвени по друго дело /по досъдебното производство/, с
оглед принципа за равенство и непосредственост в гражданския процес.
С отговора си, ответникът е направил искане по чл. 219 от ГПК за
привличане на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1000, район
„Триадица“, пл. „Позитано“ №5, като трето лице - помагач. Ответникът е
обосновал искането си с наличието на сключен със застрахователното
дружество застрахователен договор № 17-389/31.8.2017 г. и анекс №
1/29.8.2018 г. към него, с предмет „ Обща гражданска отговорност към трети
лица и отговорност за продукта“ /отговорност за телесни увреждания, щети на
имущество и пропуснати ползи/.
Съдът намира искането за допустимо, тъй като е направено във
визирания в чл. 219, ал. 1 от ГПК срок. При преценка на основателността му
съдът съобрази, че за уважаването му следва да се установи наличието на
правен интерес за страната, която иска привличането му, тъй като то е
процесуално средство за защита, с цел да улесни защитата й срещу
противната страна и същевременно при неблагоприятен за нея изход да
обезпечи своето правно положение в последващ процес между нея и
привлеченото лице, предвид прокламираната в чл. 223 ГПК обвързваща сила
на мотивите помежду им. В случая, такъв интерес за ответника е налице,
предвид възможността да предяви регресен иск срещу застрахователя, за което
съдът съобрази наличието на сключения помежду им застрахователен
договор.
Водим от изложеното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
8
Конституира на основание чл. 219 от ГПК - ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП", ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София 1000, район „Триадица“, пл. „Позитано“ №5 - като
трето лице помагач на страната на ответника „Електроразпределителни мрежи
Запад” ЕАД.
ОБЯВЯВА на основание чл. 140, ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от
ГПК, писмения си проект за доклад на страните по настоящото
дело,обективиран в мотивите на настоящото определение.
ДОПУСКА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО
представените от ищеца с исковата молба такива по опис, като от описаните
не допуска за събиране представената СТЕ, и протоколи за разпит на
свидетели, изготвени по досъдебното производство.
ДОПУСКА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО
представените от ответника с писмения отговор такива по опис.
ДОПУСКА за ищеца събирането на гласни доказателства, чрез
разпита на двама свидетели – при режим на довеждане в насроченото първо
съдебно заседание и за обстоятелствата, посочени с исковата молба до съда.
На осн. чл.195 във вр. с чл. 197 ГПК назначава съдебно-техническа
експертиза, която да се изпълни от вещото лице инж. К. П., с предмет и
задача, посочени в исковата молба и писмения отговор по нея.
За извършване на експертизата, вещото лице следва да се запознае с
материалите по делото, да извърши необходимите проверки по случая.
Задължава страните да окажат нужното съдействие за изготвяне на
същата.
Писменото заключение на експерта да се представи по делото в срок
най-малко една седмица преди съдебното заседание.
Определям депозит за възнаграждение на експерта в размер на 800
/Осемстотин/ лв., който да се внесе от страните поравно и по сметка на ОС
Благоевград, в едноседмичен срок от получаване на съобщението за това,
като представят незабавно по делото след заплащането, писмено
доказателство за внесения депозит. При неизпълнение в срок на вмененото
задължение за внасяне на определения депозит, съдът ще наложи глоба на
страните.
В случай на несвоевременно изпълнение на задължението за изготвяне
на експертиза в указания от съда на в.л. срок, експертът ще бъде
санкциониран съгласно разпоредбата на чл. 86 във връзка с чл. 91 от ГПК с
ГЛОБА в размер от 50 до 300 лв., като може да бъде заменен с друго вещо
лице.
9
На осн. чл.195 във вр. с чл. 197 ГПК назначава съдебно-медицинска
експертиза, която да се изпълни от вещото лице д-р Я. З., с предмет и
задача, посочени в исковата молба.
За извършване на експертизата, вещото лице следва да се запознае с
материалите по делото, да извърши необходимите проверки по случая.
Задължава страните да окажат нужното съдействие за изготвяне на
същата.
Писменото заключение на експерта да се представи по делото в срок
най-малко една седмица преди съдебното заседание.
Определям предварителен депозит за възнаграждение на експерта в
размер на 500 /Петстотин/ лв., който да се внесе от ищцата по сметка на ОС
Благоевград, в едноседмичен срок от получаване на съобщението за това,
като представи незабавно по делото след заплащането, писмено доказателство
за внесения депозит. При неизпълнение в срок на вмененото задължение,
съдът ще наложи глоба на страната.
В случай на несвоевременно изпълнение на задължението за изготвяне
на експертиза в указания от съда на в.л. срок, експертът ще бъде
санкциониран съгласно разпоредбата на чл. 86 във връзка с чл. 91 от ГПК с
ГЛОБА в размер от 50 до 300 лв., като може да бъде заменен с друго вещо
лице.
Дава възможност на страните, в първото по делото редовно съдебно
заседание да вземат становище по изготвения проект за доклад и да
предприемат процесуалните действия, за които все още не е настъпила
процесуална преклузия.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните по делото препис от настоящото
определение на съда, съдържащо писмения проект за доклад на съда.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис на ищеца от постъпилия от ответника писмен
отговор.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
НАСРОЧВА ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ по делото за
06.12.2024 г. от 11.00 часа, за които дата и час страните да бъдат призовани.
Да се призоват експертите след внасяне на определения от съда депозита
.
Допуснатите до разпит свидетели, са при режим на довеждане от
ищеца.
Да се уведоми третото лице помагач за образуваното производство.
Разпорежда, на третото лице помагач да се връчи копие от настоящото
определение, от молбата за привличането му, от исковата молба и отговора на
ответника по исковата молба, като му предоставя възможност да изрази
становище по предмета на делото и да ангажира доказателства най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
10
Определението на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
11