Р Е Ш
Е Н И Е № 139
С. 10.07.2018 год
В ИМЕТО НА НАРОДА
С.ският районен съд, Іви състав в публично съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КИРИЛ ПАВЛОВ
при
секретаря Йорданка Малинова, като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА
административно наказателно дело № 111 по описа за 2018 год. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „С.“АД, ЕИК:**********,
със седалище и адрес на управление - гр. С., ул. „„П.“” № 18 представлявано от П.Н.Г.срещу наказателно постановление № СФ-59
- ДНСК – 23 от 30 януари 2018 година на директора на дирекция „Оперативна
дейност и контрол”, Дирекция за национален строителен контрол / ДНСК / - гр. С.,
с което на основание чл. 237, ал. 1, т. 15 от ЗУТ на жалбоподателя „С.“АД, ЕИК1290070983
е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева, за нарушение на чл. 163
ал. 2, точка 1 от ЗУТ.
В жалбата се поддържат оплаквания за
незаконосъобразност и необоснованост на НП и се иска отмяната му, включително и
поради допуснати съществени процесуални нарушения.
В съдебно заседание „С.“АД,
ЕИК1290070983 поддържа жалбата си чрез пълномощника си адвокат Р.Н. от САК
поддържа жалбата.
Наказващият орган възиваем по жалбата
чрез пълномощника си юрисконсулт П. взема становище за неоснователност на жалбата и за
потвърждаване на наказателното постановление.
Съдът като прецени обжалваното
наказателно постановление и събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност прие за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от активно
легитимирано лице, в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради
което е допустима, като съдът притежава материална и териториална компетентност
за разглеждането й.
По същество:
С обжалваното НП на жалбоподателя „С.“АД,
ЕИК1290070983 на основание чл. 237, ал. 1, т. 15 от ЗУТ е наложена имуществена
санкция в размер на 5000 лева, за нарушение на чл. 163 ал. 2, точка 1 от ЗУТ,
за това, че „С.“АД във функциите си на строител е изпълнило част от строеж:
„Газопроводни отклонения, ІІри етап: за хотел „Св. И. Р.” и вила „С.(
В НП е посочено, че строежът е трета
категория съгласно чл. 137 ал. 1 т. 3 буква „б” отЗУТ и чл. 6 ал. 2 от Наредба
№ 1 от 30. 07. 2003 год. на МРРБ за номенклатурата на видовете строежи.
Административно наказателното
производство е започнало със съставянето на АУАН № СФ -59 от 19. 12. 2017
година от Т.Т.П. на длъжност „старши инспектор” в Регионален отдел „Н. С. К.” С. област към РДНСК-Ю. р.
В същия АУАН при описание на
нарушението е посочено:
„С.“АД - строител е изпълнило част от
строеж: „Г.
О., ІІри етап: за хотел „Св. И.Р.” и вила „С.(
В АУАН, при описание на нарушението е
посочено, че съгласно чл. 163 ал. 2, т. 1 от ЗУТ строителят носи отговорност за
изпълнението на строежа в съотвествие с издадените строителни книжа и с
изискванията на чл. 169 ал.1 и 3, както и с правилата за изпълнение на
строителните и монтажните работи и на мерките за опазване на живота и здравето
на хората на строителната площадка.
Посочено е в АУАН че във връзка с
писмо изх. № ЮЗР12-771771-01-015/03. 11. 2017 год. на началника на
РДНСК-Югозападен район от длъжностни лица в РО НСК С. област е и звършена
служебна проверка на строителните книжа, съхранявани в община С. и на
местостроежа, находящ се в курортен комплекс Б. по улица между квартали от една
страна кв. 15 и кв. 18 и от друга кв. 16 и кв. 17 по действащия регулационен
план на к. к. Б. – съглано чертеж „Ситуация” от одобрения инвестиционен проект.
В АУАН при описание на нарушението е посочено, че при проверка на място е
установено, че по улицата между кв. 15 и кв. 16 по действащия регулационен план
на к. к. Б. в участъка от точка 2 до
точка 24 /от чертеж „С.” е изпълнен изкоп с дълбочина около 1,
В АУАН е посочено при описание на
нарушението, че след връчване на Констативен акт № 1781/13. 11. 2017 година от „К.” АД възложител на строежа, е
представена строителна документация, отнасяща се до установеното в констативния
акт строителство включително договор за строителство от 16. 10. 2017 година. Не
са представени данни за допускане на установените съществени отклонения по реда
на чл. 154 ал. 5 от ЗУТ. В АУАН е
посочено, че нарушението е извършено в периода от 16. 10. 2017 година датата на
сключване на договора за строителство до 13. 11. 2017 година – датата на
извършената проверка.
Цитираното по – горе НП е издадено
като краен акт в административно - наказателна процедура, започнала с
издаването на законосъобразен АУАН от компетентен орган в който са описани
коректно и в изпълнение на чл. 42 точки 4 и 5 от ЗАНН както нарушението,
обстоятелствата при които е извършено, а така също и нарушените законови
разпоредби. От събраните по делото доказателства свидетелски показания и
съдебно-техническа експертиза се потвърждават констатациите в АУАН.
За разлика от АУАН, в обжалваното наказателно
постановление НП в нарушение на чл. 57 ал. 1 точка 5 от ЗАНН не се съдържа
необходимото описание на нарушението и обстоятелствата, при което е било
извършено. НП не съдържа в какво се изразява несъответствието на описаната
изпълнена част от строежа с издадените строителни книжа. На практика в
нарушение на чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН, обжалваното НП не сочи нито на
конкретно действие или бездействие чрез което е извършено нарушението, в какво
се състои отклонението, в какво се изразява, като въз основа на бланкетна
разпоредба е наложена имуществена санкция за неописано конкретно отклонение от
строителни книжа. Дори не е посочен строителния документ в отклонение от който е визираното частично изпълнение на строежа.
По този начин напълно е накърнено правото на защита
на жалбоподателя по отношение на конкретното фактическо основание за наложената имуществена санкция.
Като не е визирано в НП в какво се
изразява отклонението от строителните книжа жалбоподателят е лишен от
възможността да научи и съответно да се защити по съставомерни обстоятелства от
приписваното му нарушение и обстоятелствата при които е извършено.
Съдът въз основа възраженията на
жалбоподателя и на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление прави следните правни изводи.
АУАН и НП са издадени от компетентни
лица в предвидените от закона срокове. Акта за установяване на административно
нарушение е изготвен от длъжностно лице със съответната компетентност и е
надлежно предявен по реда на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. Наказателното постановление
също е издадено от компетентен орган и е надлежно връчено по реда на чл. 58,
ал. 1 от ЗАНН.
Императивно процесуално правило,
предвидено в чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН е, че в НП следва конкретно и ясно да бъде описано
нарушението, като деянието следва да се индивидуализира в достатъчна степен -
дата, място, виновно поведение / действие или бездействие /, авторство и
обстоятелства на извършването му. С действащите разпоредби на чл. 57 от ЗАНН се
определя минимално изискуемото съдържание на АУАН, съответно на НП.
В процесното НП в нарушение на чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН не е посочено мястото на извършване на нарушението, не
е посочено нито къде е допуснато отклонението от строителните книжа, нито в
какво се изразява това отклонение и по отношение на кой конкретно документ от
строителните книжа. Поради това съдът приема, че нарушението на чл. 57 ал. 1 т.
5 от ЗАНН е съществено, тъй като е накърнено правото на защита на жалбоподателя
относно обстоятелствата чрез които се е осъществило приписваното му нарушение и
в тази връзка се явяват основателни направените от последния възражения.
Предвид липсата на описани в
НП конкретни нарушения на съответните правила, отклонения и несъответствия,
волята на АНО е неясна, което е накърнило защитата на жалбоподателят по
съставомерни факти от приписваното му нарушение и е самостоятелно основание за
отмяна на НП. В този смисъл е ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 2 ОТ 07.10.2002 Г. ПО Н.
Д. № 2/2002 Г., ОСНК НА ВКС, както и практиката на административните съдилища
по въпроса какво трябва да е съдържанието на НП и последиците от непълното
съдържание на НП, когато не са посочени факти, чрез които са се осъществили
обективни признаци на нарушението.
И след измененията
на НПК в сила от 05.11.2017 г. ДВ бр. 63 от
04.08.2017 г.,
по силата на чл. 249 ал. 4, т. 1, пр. 1 НПК приложим и за НП на осн. чл. 84 от ЗАНН, щом в наказателното
постановление липсват фактите чрез които са се осъществили признаците от
състава на нарушението, липсва в какво се изразява отклонението от строителните
книжа, това е накърнило правото на жалбоподателя да научи в какво от фактическа
страна административно нарушение е обвинен. Това е съществено нарушение на
процесуалното правило на чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН и самостоятелно основание за
отмяна на наказателното постановление.
Водим от горното и на осн. чл. 63,
ал. 1 ЗАНН, съдът следва да отмени обжалваното НП.
Мотивиран от изложените съображения
съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО
наказателно постановление № СФ-59-ДНСК–23 от 30 януари 2018 година на директора
на дирекция „О.
Д. и к.”, Д. Н. С. К. / ДНСК / - гр. С., с което на
основание чл. 237, ал. 1, т. 15 от ЗУТ на „С.“АД, ЕИК1290070983 е наложена
имуществена санкция в размер на 5000 лева, за нарушение на чл. 163 ал. 2, точка
1 от ЗУТ.
Решението може да се обжалва с
касационна жалба пред Административен съд С. област в четиринадесетдневен срок
от получаване съобщението за изготвянето му.
Районен съдия: