№ 3487
гр. София, 19.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ВЕРОНИКА Р. ЕВТИМОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
Административно наказателно дело № 20221110210683 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на А. А. М. срещу наказателно постановление (НП) № 22-4332-
015168 от 11.08.2022г., издадено от началник група в Отдел „Пътна полиция” към Столична
дирекция на вътрешните работи /ОПП – СДВР/, с което на основание чл. 185 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 20 лева и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5
ЗДвП, за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3. б. „В” ЗДвП, са му наложени административни
наказания „глоба” в размер на 50 лева и наказание „лишаване от право да управлява МПС”
за срок от 1 месец.
С жалбата твърди, че не е участвал в ПТП по неговия автомобил не е имало щети. Моли за
отмяна на НП.
Жалбоподателят поддържа и моли за отмяна на НП.
Наказващият орган не изразява становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 125.05.2022 г. около 18:25 ч. жалбоподателят управлявал л.а. „***” с рег. № *** в гр.
1
София, по бул. *** с посока на движение от Околовръстен път към бул. „***”. Пътното
платно били еднопосочно с три ленти на движение, като жалбоподателят се движел в най-
лява лента. До него в средна лента се движел л.а. „***“ с рег. № ***, управляван от св. К..
На около 200 метра от кръстовището жалбоподателят се опитал да се престрои в средната
лента, като подал мигач,но св. К. не го пуснал да навлезе в средна лента. Двата автомобила
се движели близо един до друг и жалбоподателят загубил контрол върху автомобила си и
дясното му огледало допряло лявото огледало на автомобила на свидетеля К. и то се
счупило – както капака, така и стъклото. Ударът бил много лек и жалбоподателят не го
усетил. Двамата със св. К. разменили реплики, но жалбоподателят не разбрал за удара. Св.
К. загубил на свой ред контрол върху автомобила си и ударил автомобил, движещ се пред
него. Спрял и слязъл от автомобила, а жалбоподателят продължил движение. Св. К. повикал
полиция. Пристигнали полицаи от ОПП – СДВР, които изготвили протокол за ПТП, била
съставена докладна записка за случая. Св. К. им съобщил номера на автомобила на
жалбоподателя. Материалите били предадени на св. Д. – младши автоконтрольор в ОПП –
СДВР. Той призовал жалбоподателя собственика на автомобила и се явил жалбоподателят,
който заявил, че не е имало ПТП. Св. Д. приел, че с действията си жалбоподателят е
нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1 ЗДвП, тъй като поради недостатъчен
контрол върху автомобила е ударил другия автомобил и на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „В” ЗДвП,
защото не останал на място и не уведомил МВР. Съставил на 10.01.2023 г. срещу него акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № 080404/01.07.2022 г..
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП. Словесното описание на нарушението и
възприетата правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по
признаци.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът възприе след анализ на показанията на св. Д., К. и
М.а, както и въз основа на събраните по делото писмени и веществени доказателства.
Показанията на св. Д. носят информация за съставянето на акта. Същият не бил свидетел на
ПТП и се е запознал със случая само чрез преглед на съставените от посетилите мястото на
случая служители на ОПП - СДВР документи – протокол за ПТП, скица, докладна записка и
декларация от св. К.. Предвид това, показанията на св. Д. са изцяло с производен характер.
Показанията на св. К. са с най-съществено значение за изясняване на фактите, влизащи в
предмета на доказване. То е очевидец на ПТП и показанията му дадоха възможност да се
установи механизма на същото. Този свидетел описа мястото на случая, местоположението
на двата автомобила, маневрата, извършена от другия водач. Съдът кредитира изцяло
показанията на св. К., които намира за непротиворечиви в своята цялост. Заявените от него
обстоятелства намират опора в декларацията, попълнена от него, като е видно, че
твърденията му и вписаните в нея данни съвпадат. Показанията му се подкрепят и от
другите писмените материали – протокол за ПТП и скица, както и показанията на свидетеля
2
Д.. Предвид това, съдът намира, че се установява, че е имало съприкосновение между двата
автомобила и то се дължи на поведението на жалбоподателя.
Съдът приема, че това съприкосновение е било много леко. Този извод следва от данните за
щетите по автомобила „***”, които са минимални и се изразяват в допиране на двете
огледала. Следва да се отчете и казаното от св. К.,ч е жалбоподателят не е разбрал за
съприкосновението, което се потвърждава и от показанията на св. М.а, която е била в
автомобила на жалбоподателя. Освен това, св. К. посочи, че макар да е казал за това на
жалбоподателя, не може да каже дали последният е разбрал, тъй като е бил в афектирано
състояние.
Поради това, съдът прие, че допирът е бил лек и не се доказва жалбоподателят да го е
усетил и затова не е слязъл да види какво се е случило.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и
издаването на атакуваното НП в частта за това нарушение, не са допуснати съществени
процесуални нарушения - спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат
всички необходими реквизити. Налице е съответствие между описанието на деянията и
правната им квалификация.
НП и АУАН са издадени от компетентен административен орган - със заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи началника на група в ОПП - СДВР е
оправомощен да издава НП, а младшите автоконтрольори – да съставят АУАН за нарушения
по ЗДвП.
В НП нарушението е описано ясно, точно и със всички съставомерни признаци. Правната
квалификация е съответна на описанието.
По същество:
За нарушението по чл. 185 вр. чл. 20, ал. 1 ЗДвП:
Нормата на чл. 20, ал. 1 ЗДвП задължава водачите да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват. Доколкото за нарушаването й не е предвидено други
наказание, относима е санкционната норма на чл. 185 ЗДвП, според която виновните се
наказват с глоба до 20 лева.
В случая се поддържа с НП, че водачът е причинил ПТП поради недостатъчен контрол
върху управлявания от него автомобил. Според съда, доколкото той е ударил огледалото на
движещия се вдясно от него автомобил, несъмнено ПТП се дължи на липсата на добър и
достатъчен контрол от негова страна върху автомобила, който е управлявал. Поради това
съдът приема, че лицето от обективна страна е нарушило чл. 20, ал. 1 ЗДвП.
Легалната дефиниция за ПТП е дадена § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП: събитие, възникнало в
процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт
на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други
3
материални щети. Доколкото при удара има щети по другия автомобил, несъмнено налице
е ПТП.
От субективна страна нарушаването на правилата за движение по пътищата е извършено от
лицето при форма на вината непредпазливост – не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
ЗА ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
Законът предвижда наказание до 20 лева, като не е определен минимален размер, което
означава, че може да бъде наложено и наказание в размер от 1 лв. В случая според съда
наказанието е правилно индивидуализирано – в максималния размер, като този извод съдът
прави с оглед причинените при ПТП щети.
За нарушението по чл. 175, ал. 1, т. 5 вр. чл. 123, ал. 1, т. 3, б. В ЗДвП:
Съгласно чл. 123, ал. 1, т. 3, б. В ЗДвП ако между участниците в произшествието няма
съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат
местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на
вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват
дадените им указания. Според чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП наказва се с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв.
водач, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие.
Установи се, че е настъпило ПТП и св. К. не е бил съглА. с обстоятелствата по него.
Жалбоподателят не е останал на място и не е уведомил МВР. Ето защо, от обективна страна
е извършил нарушението.
Той обаче не е разбрал факта на ПТП и поради това, не е съзнавал, че има такова
задължение. Поради това, не е извършил деянието от субективна страна.
Предвид изложеното, НП следва да се отмени в частта за нарушението по чл. 175, ал. 1, т. 5
вр. чл. 123, ал. 1, т. 3, б. В ЗДвП, а в останалата част да се потвърди.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 5 вр. ал. 3, т. 2 вр. ал. 2, т. 1 и ал. 9 вр. ал. 2, т. 5
ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 22-4332-015168 от 11.08.2022г., издадено от началник група в Отдел
„Пътна полиция” към Столична дирекция на вътрешните работи в частта за нарушението
по чл. 175, ал. 1, т. 5 вр. чл. 123, ал. 1, т. т. 3, б. В ЗДвП.
4
ПОТВЪРДЖАВА НП № 22-4332-015168 от 11.08.2022г., издадено от началник група в
Отдел „Пътна полиция” към Столична дирекция на вътрешните работи в останалата част.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София -
град в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5