№ 27688
гр. София, 26.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20251110104695 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 253 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК и чл.
299, ал. 3 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на ищеца В. М. С. за установяване
по отношение на ответника „ЕОС матрикс“ ЕООД като частен правоприемник
на „Юробанк България“ АД, че ищецът не дължи на последното дружество
21 649,91 лева – вземания по Договор за кредитна линия между ищеца и
„Юробанк България“ АД, сключен на 26.10.2010 г., като вземанията били
прехвърлени на ответника на 18.01.2016 г.
След получаване на частно гражданско дело № 10106/2023 г. на
Софийския районен съд, 30. състав, по делото, се установява, че по същото
има влязла в сила заповед за изпълнение от 27.03.2023 г. за сума в размер на
„4500 лева, представляваща частично вземане от сума от 20 553,73 лв.,
представляваща главница за период от 26.10.2020 г.“, както и договорна лихва
по Договор за потребителски кредит № FL555533/26.10.2010 г. и два анекса
към него.
Настоящият съдебен състав във връзка с указанията, дадени в откритото
заседание на 18.06.2025 г. и в изпълнение на задължението си да следи
признанието на иска да е законосъобразно и искът да е допустим, т.е. да не
засяга вече формирана сила на присъдено нещо, съгласно чл. 299, ал. 2 ГПК,
намира, че следва да отстрани нередовности на исковата молба във връзка с
установения факт, като констатира, че обстоятелствената част на исковата
молба е противоречива по отношение на дата на сключване на първоначалния
договор за кредит от страна на ищеца, по който му се искат пари от ответника,
и следва да му се даде възможност ясно да заяви за кой договор поддържа, че
не дължи нищо на ответника.
Във връзка с обективните предели на непререшимост на влязла в сила
заповед за изпълнение, които съгласно практиката на Съда на Европейския
съюз – т. 1 от Решение от 17.05.2022 г. по дело C-600/19 Ibarcaja Banco не
включват въпроса за това дали договорът за кредит не съдържа евентуално
1
неравноправни клаузи, освен ако проверката на заповедния съд за това не е
мотивирана поне накратко, следва да се посочи, че делото отново не може да
се прекрати, дори и да има еднакъв (или частично еднакъв) предмет с
предмета на заповедта за изпълнение по частно гражданско дело №
10106/2023 г. на Софийския районен съд, 30. състав, тъй като съдът по
същество е длъжен да провери наличието на такива неравноправни клаузи, за
каквито има съмнения при определяне на механизма за промяна на лихвата.
Всичко това налага промяна на доклада по делото.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по настоящото дело частно гражданско дело № 10106/2023
г. на Софийския районен съд, 30. състав.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 27667/27.01.2025 г.
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 4 ГПК на ищеца В. М. С. в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане да
уточни с молба с препис за насрещната страна, а ако е подадена електронно –
с платена такса за копиране по чл. 102з, ал. 3 ГПК според броя на
страниците, датата на сключване на договора за кредит, по който според
него ответникът се представя като цесионер (лице, на което е прехвърлено
вземането.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ исковата молба ще бъде върната, а делото –
прекратено.
ОБЯВЯВА на страните следния поправен ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на
делото по чл. 146 ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск за несъществуване на
вземане поради погасяването му по давност с правна квалификация чл. 124,
ал. 1, предл. трето ГПК във връзка с чл. 110 ЗЗД.
Ответникът признава иска, но възразява, че не е давал повод за
завеждане на делото и иска да се освободи от отговорност за разноски по чл.
78, ал. 2 ГПК, като признава иска.
Искът ще се разгледа, освен ако се установи по реда на чл. 299, ал. 2
ГПК във връзка с чл. 237, ал. 3, т. 1 ГПК, че за част от вземанията има влязла в
сила заповед за изпълнение по-малко то 5 години преди образуване на делото,
като обаче това не е пречка за разглеждане на иска и произнасяне по
същество, ако съдът в заповедното производство не се е произнесъл служебно
за неравноправни клаузи в договора за кредит, които се установяват от
неговия текст.
Ако се разгледа по същество, искът се признава. На ищеца ще се
присъдят разноски, ако докаже, че е бил търсен от ответника за събиране на
дълга.
УКАЗВА на страните съгласно чл. 7, ал. 3 ГПК, че ще извършва
2
СЛУЖЕБНА ПРОВЕРКА на договора, представен от ответника в
заповедното производство, за наличие на неравноправни клаузи, и по-
специално на такива, уреждащи начин на изчисляване на променлива
лихва.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че вземането срещу ищеца по договор за кредит,
сключен между последния и с „Юробанк България“ АД на 26.10.2010 г., било
прехвърлено на ответника.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: че представител на ответника го е търсил за събиране на дълга по
делото; съдържанието на договора за кредит във връзка с неравноправни
клаузи, посочени по-горе.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: че предметът на заповедното дело се отнася до вземания по
договора за кредит, който е предмет на настоящото дело (идентичност на
предмета на делата); произнасяне на заповедния съд относно неравноправните
клаузи.
УКАЗВА на страните, че поради необходимост от преценка след
изслушване на становищата им в открито заседание по реда на чл. 8, ал. 3
ГПК, ще се произнесе по искането за прекратяване на производството по
отвод за сила на присъдено нещо с крайния си съдебен акт.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3