О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
Номер
………………... /……... август,
Година 2014,
град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
на осми август
Година 2014
в закрито
заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ТОМОВА
разгледа докладваното от съдията
Томова
търговско дело
номер 436 по описа за 2014 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
І. По редовността
на разменените книжа
С
искова молба вх. №6891/06.03.2014г.
по описа на ВОС, поправена по реда на чл.129, ал.5, във вр. с ал.2 от ГПК, с
молба вх. №8858/24.03.2014г. от „БОССТИЛ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, съдебен
адрес: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” №90, ап.26,
чрез адвокат Н.П., ВАК, срещу „КОМИНВЕСТ” АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, са предявени
осъдителни искове с правно основание чл.266, ал.1 и чл.86,ал.1 от ЗЗД,
за сума в общ размер 240
043,12 лева, представляваща незаплатен остатък от дължимото
възнаграждение за изпълнени СМР за обект хотел „Палм бийч”, КК „Златни пясъци”,
гр. Варна, по сключен между страните договор от 23.12.2008г. и чл.6 от споразумение от
02.03.11г., включващи части от неплатените суми по фактури както следва: по
фактура №74/28.10.2009г. – сумата 187 546,10 лв., по фактура №75/30.11.2009г. –
сумата 42 694,62 лв. и по фактура №76/30.12.2009г. – сумата 9 802,40 лв., ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 06.03.2014г., до
окончателното й плащане, както и за сума в общ
размер 101 006,75
лева, представляваща
общия размер на дължимото обезщетение за забава в плащането на претендираното
възнаграждение по размери и периоди както следва:
1. сумата 19 900
лв.,
дължима върху неплатената главница по фактура №74/28.10.2009г. в общ размер на
222 546,10 лв. за периода от 29.10.2009г. (ден, следващ деня на издаване
на фактурата) до 12.05.2011г. (денят на завеждане на ИМ по т.д. №1075/2011г.),
намалено със сумата 15 300 лв. – част от общо дължимото за този период
обезщетение, присъдено с влязлото в сила решение по т.д. №1075/2011г. на ВОС;
2. сумата 54
000 лв.,
дължима върху оставащата главница по фактура №74/28.10.2009г. от
187 546,10 лв. за периода от 12.05.2011г. (денят на образуване на т.д.
№1075/2011г.) до 02.03.2014г.;
3. сумата 2 600
лв.
(предявена като частична претенция)
върху присъдената с решението по влязлото в сила решение по т.д.
№1075/2011г. на ВОС главница от 35 000 лв. (част от общо дължимата сума по фактура №74/28.10.2009г.) за периода от
12.05.2011г. (денят на образуване на т.д. 1075/2011г.) до пълното й изплащане
на 01.09.2013г.,
4. сумата 6 100
лв.,
дължима върху неплатената главница по фактура №75/30.11.2009г. в общ размер на
77 694,62 лв. за периода от 01.12.2009г. (ден, следващ деня на издаване на
фактурата) до 12.05.2011г. (денят на завеждане на ИМ по т.д. №1075/2011г.),
намалено със сумата 7 000 лв. – част от общо дължимото за този период
обезщетение, присъдено с влязлото в сила решение по т.д. №1075/2011г. на ВОС;
5. сумата 12
200 лв.,
дължима върху оставащата главница
по фактура
№75/30.11.2009г. от
42 694,62 лв. за периода от 12.05.2011г. (денят на образуване на т.д.
№1075/2011г.) до 02.03.2014г.;
6. сумата 2 600 лв. (предявена като частична претенция)
върху присъдената с решението по влязлото в сила решение по т.д. №1075/2011г.
на ВОС главница от 35 000 лв. (част от общо дължимата сума по фактура №75/30.11.2009г.) за периода от
12.05.2011г. (денят на образуване на т.д. 1075/2011г.) до пълното й изплащане
на 01.09.2013г.;
7. сумата 2 806,75
лв.,
дължима върху неплатената главница по фактура №76/30.12.2009г. в общ размер на
9 802,40 лв. за периода от 12.05.2011г. (денят на образуване на т.д.
№1075/2011г.) до 02.03.2014г.;
8. сумата 800
лв.
(предявена като частична претенция)
върху част от присъдената с решението по влязлото в сила решение по т.д.
№1075/2011г. на ВОС главница от 3 900 лв. (част от общо дължимата сума по фактура №76/30.12.2009г.) за периода от
12.05.2011г. (денят на образуване на т.д. №1075/2011г.) до пълното й изплащане
на 01.09.2013г.
Като
е приел, че подадената искова молба е редовна, с разпореждане
№3489/28.03.2014г., съдът е разпоредил препис от нея да се връчи на ответника „КОМИНВЕСТ” АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, за подаване на отговор по реда и в
срока на чл.367 от ГПК.
В
хода на осъществената размяна на книжа между страните са подадени отговор на
исковата молба вх. №11266/14.04.2014г.; допълнителна искова молба вх.
№13342/12.05.2014г. и допълнителен отговор вх. №17497/1606.2014г., в които са
изложени твърденията и възраженията на страните, обосновани са и
доказателствени искания.
ІІ. По
допустимостта на претенциите
Предявените
от ищеца искове са допустими.
Същите
намират своето правно основание в чл.266,
ал.1 и чл.86,ал.1 от ЗЗД.
С
оглед цената на предявените искове, определени по реда на чл.69, ал.1, т.1 от ГПК и предвид разпоредбите на чл.72, ал.1, във вр. с чл.71, ал.1, изр.1-во от ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК
(обн., ДВ, бр.22/2008г.), дължимите за производството по делото държавни такси
са в размери както следва – 9 601,72 лева (по главния иск), 4 040,27 лева (по акцесорния
иск).
Ищецът
е представил доказателство за предварителното внасяне на дължимите държавни
такси в общ размер на 13 642 лева
(чл.73, ал.3 от ГПК).
Сезиран
е надлежен родово (чл.104, т.4 ГПК) и местно (чл.105 ГПК) компетентен съд.
Легитимацията
на страните съответства на твърденията за наличие на правоотношение по сключен
между страните договор за изработка и споразумение към него.
От
служебно извършената справка в търговски регистър, воден от АВп, се установява,
че производството се води от и срещу надлежно регистрирани търговци.
Страните
не са направили възражение относно реда за разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК).
Предвид
търговското качество и на двете страни и предмета на спора, с оглед и
разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК, съдът приема, че приложими към настоящото
исково производство са особените правила по търговски спорове, установени в
част ІІІ, гл.32 ГПК.
ІІІ. По
доказателствените искания на страните
Представените
от страните писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към
повдигнатия за съдебно разрешаване спор, с оглед на което същите следва да
бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото
открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.
Като
допустимо се цени искането на ищеца да се допусне съдебно
- счетоводна експертиза за установяване на платените суми по процесните
фактури, датите, на които са извършени плащанията, и дължимите обезщетения за
забава, поради което се уважава.
Следва
да се изиска и соченото от ищеца т.д. №1075/2011г. по описа на ВОС, т.о.
Като
неотносимо към правния спор се преценява доказателственото искане на ответника
за назначаване на съдебно -
техническа експертиза за установяване на стойността на недостатъците на
изпълнените от ищеца СМР. Касае се за възражения, които са били развити и
разгледани във воденото между страните и приключило с влязло в сила решение
исково производство по т.д. №1075/2011г., поради което повторното им въвеждане в
настоящото исково производство при същите фактически твърдения се преценява
като недопустимо.
Ето
защо това доказателствено искане се оставя без уважение.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че
преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва
след първото по делото открито съдебно заседание. И това е така, тъй като
именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават
релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя
тежестта за тяхното доказване.
Във
връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените разноски за
производството, съдът намира за уместно да им укаже необходимостта от
представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното
заседание по делото (чл.80 от ГПК). Наред с това следва да се укаже, че икането
на страна, представлявана от юрисконсулт, за плащане на адвокатско
възнаграждение – чл.78, ал.8 от ГПК, ще
се разгледа само ако е достатъчно конкретизирано по основание и размер в
списъка по чл.80 от ГПК.
Настоящото
определение следва да се съобщи на страните като им се укаже, че могат да
изложат становища по произнесените доказателствени искания и дадени указания
като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
На
страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай
половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
По
изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на „БОССТИЛ” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна , ул. Тодор Димов , №29, партерен етаж ,
представлявано от управителя Божидар Николов Шопов, срещу
„КОМИНВЕСТ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, к.к. Златни Пясъци Хотел Палм Бийч,
представлявано от Игор Николаевич Еременко, с правно основание чл.266, ал.1 и чл.86,ал.1
от ЗЗД, за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сума в
общ размер 240 043,12
лева, представляваща незаплатен остатък от дължимото
възнаграждение за изпълнени СМР за обект хотел „Палм бийч”, КК „Златни пясъци”,
гр. Варна, по сключен между страните договор от 23.12.2008г. и чл.6 от споразумение от
02.03.11г., включващи части от неплатените суми по фактури както следва: по
фактура №74/28.10.2009г. – сумата 187 546,10 лв., по фактура №75/30.11.2009г. –
сумата 42 694,62 лв. и по фактура №76/30.12.2009г. – сумата 9 802,40 лв., ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 06.03.2014г., до
окончателното й плащане, както и сума в общ размер
101 006,75 лева, представляваща
общия размер на дължимото обезщетение за забава в плащането на претендираното
възнаграждение по размери и периоди както следва:
1. сумата 19 900
лв.,
дължима върху неплатената главница по фактура №74/28.10.2009г. в общ размер на
222 546,10 лв. за периода от 29.10.2009г. (ден, следващ деня на издаване
на фактурата) до 12.05.2011г. (денят на завеждане на ИМ по т.д. №1075/2011г.),
намалено със сумата 15 300 лв. – част от общо дължимото за този период
обезщетение, присъдено с влязлото в сила решение по т.д. №1075/2011г. на ВОС;
2. сумата 54
000 лв.,
дължима върху оставащата главница по фактура №74/28.10.2009г. от
187 546,10 лв. за периода от 12.05.2011г. (денят на образуване на т.д.
№1075/2011г.) до 02.03.2014г.;
3. сумата 2 600
лв.
(предявена като частична претенция)
върху присъдената с решението по влязлото в сила решение по т.д.
№1075/2011г. на ВОС главница от 35 000 лв. (част от общо дължимата сума по фактура №74/28.10.2009г.) за периода от
12.05.2011г. (денят на образуване на т.д. 1075/2011г.) до пълното й изплащане
на 01.09.2013г.,
4. сумата 6 100
лв.,
дължима върху неплатената главница по фактура №75/30.11.2009г. в общ размер на
77 694,62 лв. за периода от 01.12.2009г. (ден, следващ деня на издаване на
фактурата) до 12.05.2011г. (денят на завеждане на ИМ по т.д. №1075/2011г.),
намалено със сумата 7 000 лв. – част от общо дължимото за този период
обезщетение, присъдено с влязлото в сила решение по т.д. №1075/2011г. на ВОС;
5. сумата 12
200 лв.,
дължима върху оставащата главница по фактура №75/30.11.2009г. от 42 694,62
лв. за периода от 12.05.2011г. (денят на образуване на т.д. №1075/2011г.) до
02.03.2014г.;
6. сумата 2 600 лв. (предявена като частична претенция)
върху присъдената с решението по влязлото в сила решение по т.д. №1075/2011г.
на ВОС главница от 35 000 лв. (част от общо дължимата сума по фактура №75/30.11.2009г.) за периода от
12.05.2011г. (денят на образуване на т.д. 1075/2011г.) до пълното й изплащане
на 01.09.2013г.;
7. сумата 2 806,75
лв.,
дължима върху неплатената главница по фактура №76/30.12.2009г. в общ размер на
9 802,40 лв. за периода от 12.05.2011г. (денят на образуване на т.д.
№1075/2011г.) до 02.03.2014г.;
8. сумата 800
лв.
(предявена като частична претенция)
върху част от присъдената с решението по влязлото в сила решение по т.д.
№1075/2011г. на ВОС главница от 3 900 лв. (част от общо дължимата сума по фактура №76/30.12.2009г.) за периода от
12.05.2011г. (денят на образуване на т.д. №1075/2011г.) до пълното й изплащане
на 01.09.2013г.
Дължимите
за исковото производството държавни такси в общ размер на 13 642 лева са внесени предварително
от ищеца.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на
делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА като писмени
доказателства писмените документи,
представени от ищеца с исковата и допълнителната искова молби, както и от
ответника с отговора на и исковата молба.
ДОПУСКА съдебно – счетоводна експертиза, със следните
задачи:
Вещото лице, след
като се запознае с представените по делото писмени доказателства, извърши
справка в счетоводството на ищеца „БОССТИЛ“ ЕООД, ЕИК *********, и на ответника „КОМИНВЕСТ” АД,
ЕИК
*********, както и при
ЧСИ Ст. Янкова, рег. №719 в КЧСИ, да отговори на следните въпроси:
1. Какви суми са
изплатени от ответника „КОМИНВЕСТ” АД за погасяване задълженията му по фактури №74/28.10.2009г.,
№75/30.11.2009г. и №76/30.12.2009г.,
издадени от „БОССТИЛ“ ЕООД, гр. Варна, на основание какви документи са
извършени плащанията, на кои дати, има ли към датата на завеждане на иска
неизплатени суми и в какъв размер?
2. Да изчисли
лихвата за забава по всяка една
от посочените фактури, като се съобразят извършени частични плащания, вкл. на
присъдени суми по частични искове чрез постъпването им по сметката на ЧСИ Ст.
Янкова, рег. №719 в КЧСИ, предявени и уважени с решението по т.д. №1075/2011г.
на ВОС, както и извършени извънсъдебни прихващания между страните, като се
вземат предвид главниците и периодите на забава, посочени в уточняващата молба
от 24.03.2014г.?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален
депозит за извършване на експертизата в размер на 150 лева, като
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе така определения
депозит в 7-дневен срок от получаване на съобщението по сметката на Варненски
окръжен съд, с представяне с писмена молба на платежни документи за внасянето
му в деловодството на Варненски окръжен съд – търговско отделение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице
Жулиета Господинова Тонева, съдебно -счетоводен експерт, включен в списъка на
вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел ІV „Съдебно – икономически
експертизи”.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на
основание чл.199 ГПК, да представи заключението си най-малко една седмица преди
съдебното заседание.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ответника „КОМИНВЕСТ” АД, гр. Варна да се допусне и изслуша по делото съдебно - техническа експертиза
за установяване на стойността на недостатъците на изпълнените от ищеца СМР.
ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане по настоящото дело т.д. №1075/2011г. по описа на Варненски окръжен
съд, т.о.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства
настъпва след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за
което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че могат
да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените
доказателствени искания и дадени указания като обосноват и съответни искания, и
преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба
с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по
делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл.80 ГПК). В случай, че се претендира присъждане на адвокатско
възнаграждение на основание чл.78, ал.8 от ГПК, в списъка по чл.80 от ГПК
същото следва да е достатъчно
конкретизирано по основание и размер.
УКАЗВА на страните възможността
да уредят доброволно заявения за съдебно разрешаване спор помежду си чрез
медиация или спогодба, в който случай половината от внесените държавни такси ще
бъдат върнати на страните (чл.78, ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито
съдебно заседание по настоящото търговско дело №436 по описа за 2014г. за
25.09.2014г.
от 10,00 часа, за която дата да се призоват страните, като с призовките СЕ ИЗПРАТЯТ
и преписи от настоящото определение.
На
ищеца ДА СЕ ИЗПРАТИ и препис от
допълнителния отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
Председател: