О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА,
08.08.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД - Берковица, Първи
състав, Гражданска колегия в закрито заседание на осми август през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ЗДРАВКОВА
като разгледа докладваното от
съдията ЗДРАВКОВА частно гражданско дело 96 по описа за 2021 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 66 вр. чл.
64 от ГПК.
Подадена е молба от 10.11.2021г. от
адвокат И.Р.Р. като процесуален представител на ответника по делото Т.П. за
възстановяване на срока за подаване на отговор на исковата молба. Твърди, че
ищецът по делото не я търсил и тя е узнала за настоящото производство едва през
месец ноември 2021г. след направена справка в деловодството на СРС. Посочва, че
има настоящ адрес ***, an. 1. През 2018-2019г. е живяла заедно със семейството
на сина си на адреса в град София, жк. Люлин гр. София, ж.к. Люлин 5, бл.538,
ет.9, вх. В, ап.52. Моли да бъде възстановен срокът за отговор на исковата
молба и да бъде отменен хода по същество.
Проведено е открито съдебно заседание,
в което е изслушан свидетел за установяване датата на узнаване за настоящото
производство.
Съдът приема, че ответникът е узнал за
производството по делото през месец ноември 2021г. /твърденията в молбата се
потвърждават от показанията на свидетеля/ поради което молбата е допустима.
Разгледана по същество същата е
неоснователна поради следните съображения:
С молбата се прави искане за
възстановяване на срока за подаване на отговор по чл. 131 от ГПК и към нея е
приложен отговор на исковата молба. В настоящото производство ответникът е
призован на актуалните към момента на извършване на процесуалните действия
постоянен и настоящ адрес. След изпълнение на процедурата по чл. 47 от ГПК на
ответника е назначен особен представител, който е присъствал в откритото
съдебно заседание.
Съгласно чл. 64, ал. 2 ГПК страната, която е пропуснала
законоустановен срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че
пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла
да преодолее. Доказателствената тежест за установяване на тези обстоятелства се
носи от страната, която се позовава на тях. Съдебната практика по приложението
на чл 64, ал. 2 ГПК е многобройна и еднопосочна по въпроса, че такива
обстоятелства могат да бъдат само внезапно възникнали събития, които страната,
дължаща извършване на определено действие, не е в състояние да преодолее. Като
такива обстоятелства съдебната практика приема природни бедствия, прекъсване на
пътищата (когато се преценяват възможности за явяване на страна по делото в съда)
и съобщенията и други причини, които не биха могли да бъдат предвидени и
преодолени по волята на страната. В Решение 236 от 20.01.2020г. по гр.д.
4551/2015г. на ВКС, Гражданска колегия, Четвърто отделение е прието, че
възстановяване на срок се извършва по молба на заинтересованата страна, в
едномесечен срок от съобщение за пропускането му, което съобщение относно срока
по чл. 131 ГПК е за предприетите от съда следващи процесуални действия, по
който начин страната узнава за пропускането. Молбата за възстановяване по чл.
64 ГПК е основателна само, когато пропускането на срока е поради особени
непредвидени за страната обстоятелства, които тя не е могла да преодолее.
Обстоятелствата, на които се основава чл. 64, ал. 2 ГПК са такива, настъпили
внезапно, които нито могат да се предвидят, нито да се преодолеят от волята на
страната, при нормално проявена грижа на добрия стопанин и добросъвестност.
Наличието на обстоятелствата за страната следва да се докаже, като те трябва да
са настъпили за нея през времетраенето на срока, който е пропуснат, а не преди
той да започне да тече или след изтичането му, като именно те да са станали
причина за пропускането му. Тежестта на доказване е за страната, която твърди,
че е пропуснала срока и иска възстановяването му /в този смисъл Решение 236 от
20.01.2020г. по гр.д. 4551/2015г. на ВКС, Гражданска колегия, Четвърто
отделение/.
В разглеждания случай молителят не твърди и не представя
доказателства, от които да се установява наличието на непредвидени
обстоятелства в срока за подаване на исковата молба. Твърди се единствено
нередовно връчване, за което отново не се ангажират доказателства. Нередовното
връчване обаче не е непредвидено обстоятелство и не би могло да изпълни
изискванията за основателност на молбата по чл. 64, ал. 2 от ГПК.
Предвид
изложеното съдът намират молбата за неоснователна, поради което следва да бъде
оставена без уважение.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 10.11.2021г., подадена от адвокат
И.Р.Р. като процесуален представител на ответника по делото Т.П., за
възстановяване срока за подаване на отговор по чл. 131 от ГПК
Определението може да се обжалва от ищеца пред Окръжен Съд
Монтана с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: