Р Е Ш Е Н И Е
№
………….
гр. Варна, 15.04.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XXV състав, Гражданско отделение
в закрито съдебно заседание в
състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
След като разгледа гр.д. №16630/2015г., за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 247 от
ГПК.
Образувано е по молба вх. №1303417/06.12.2021г. и молба вх.
№303393/06.12.2021 от К.Х., чрез адв. М.Д. за допускане поправка на очевидна
фактическа грешка в постановеното по делото решение № 426/06.02.2018г., като:
-
в диспозитива на решението бъде заличен текстът: „Решението е постановено при участието на
трето лице помагач на страната на ответника К.Х. – Д.Р.И., ЕГН: **********“
-
на стр. 11 от същото съдебно решение, съставляващо
лист 277-лице, на ред 11 отдолу нагоре, след думите: „с адрес гр. София“ да бъде
добавен текстът: „гражданин на Германия“
-
на стр. 12 от
същото съдебно решение, съставляващо лист 277-гръб, на ред 6 и 7 отгоре надолу,
след думите: „роден на *** г. в Германия“ и преди думите: „с адрес гр. София“ да бъде добавен текстът: „гражданин на
Германия“
-
на стр. 12 от същото
съдебно решение, съставляващо лист 277-гръб, на ред 22 и 23 отгоре надолу, след
думите: „роден на *** г. в Германия“ и преди думите: „с адрес гр. София“ да бъде добавен текстът: „гражданин на
Германия“
От ответните страни, извън предоставения от съда
едноседмичен срок, са депозирани отговори на подадената молба. Претендират се разноски в настоящото производство за
адвокатско възнаграждение.
След като се
запозна с изложените от страната доводи и обсъди съдържащите се в делото
доказателства, съдът намира следното:
Искането по чл. 247 ГПК е направено от процесуално
легитимирано лице, поради което е допустимо. Разгледано по същество е
неоснователно.
Настоящото дело е било образувано по повод иск с правно основание чл. 108 ЗС от Д.Д.Х. и С.Д.Л.Х. срещу К.Х. за
приемане за установено в отношенията между страните, че ищците са собственици
на Апартамент № 189, находящ се в гр.Варна, к.к.*** в ПИ с идентификатор ***,
съставляващ самостоятелен обект с идентификатор ***.2.60 с площ от 78.39 кв.м.,
състоящ се от антре, дневен тракт, две спални, баня с тоалет и тераса, при
граници : на същия етаж - самостоятелен обект ***.2.59, под обекта –
самостоятелен обект – ***.2.53 и над обекта – няма, както и 2.2974 % ид.ч.
части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху дворното място, цялото с площ от 16 074 кв.м.
С молба вх. 32726/22.06.2016г. от ответника е
депозиран отговор на исковата молба, в който е отправено искане за
конституиране на трето лице помагач – Д.Р.И., ЕГН **********. Съобразно
отправеното искане, съдът е конституирал Д.Р.И., ЕГН ********** в качеството й
на трето лице помагач на ответника К.Х., с Определение № 11841/02.11.2016г. по
гр.д. № 16630/2015г. по описа на ВРС. С постановеното по делото Решение
№426/06.02.2016г., предявения иск срещу К.Х. е уважен, като е отразено, че решението е постановено при участието на
трето лице помагач на страната на ответника К.Х. – Д.Р.И., ЕГН: **********.
Съгласно разпоредбата
на чл. 247, ал. 1 ГПК съдът по своя
инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението
очевидни фактически грешки. Законодателят не е дал легално определение на
понятието "очевидна фактическа грешка". В теорията е прието, че
очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната истинска
воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. Такива
грешки може да са погрешно посочване от съда на имената на страните, погрешно
пресметнати суми и т.н. Не представлява очевидна фактическа грешка и не може да
бъде поправена по реда на чл. 247, ал.1
от ГПК грешката, която съдът е допуснал при формирането на своята воля.
В настоящия случай,
съдът намира, че не е налице несъответствие между мотивите и диспозитива на
решението. Липсва разминаване между формираната воля на съда в мотивите и изразената
воля в диспозитива. Нещо повече, молителят сам е поискал привличането и
конституирането на Д.Р.И. като трето лице помагач на негова страна. Третото
лице е било въвлечено в процеса по волята на К.Х.. Предвид изложеното, искането
за заличаване на текста - Решението е
постановено при участието на трето лице помагач на страната на ответника К.Х. –
Д.Р.И., ЕГН: ********** е неоснователно.
Такова е и искането за добавяне на текстът: „гражданин на Германия“, на посочените от молителя места в
диспозитива на решението, което също не представлява очевидна фактическа
грешка.
Искането на Д.Д.Х. и С.Д.Л.Х.,
чрез процесуалния им представител адв. Д.К. за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение в настоящото производство, в размер на 390 лева за
всеки един от тях, е заявено с отговорите на молбата за поправка на очевидна
фактическа грешка, които са депозирани извън предоставения от съда срок, следователно
е недопустимо, поради и което следва да се остави без разглеждане.
С Разпореждане
№260016 от 04.01.2022г. и №260017 от 04.01.2022г., съдът е предоставил
възможност на Д.Д.Х. и С.Д.Л.Х., в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, да изразят становище по молбите с правно основание чл. 247 ГПК.
Съобщенията са им връчени на 13.01.2022г., чрез адв. Д.К.. Срокът за депозиране
на отговор е бил до 20.01.2022г./включително/. Отговорите на молбата по 247 ГПК
са подадени по електронен път на 21.01.2022г., извън едноседмичния срок
предоставен от съда.
Воден от горното и на основание чл. 247 от ГПК съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №1303417/06.12.2021г. и
молба вх. №303393/06.12.2021г. от К.Х., чрез адв. М.Д., с искане за допускане
на поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №426 от 06.02.2018г., постановено
по гр.д. №16630/2015г. по описа на ВРС.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като недопустимо, искането на Д.Д.Х.
и С.Д.Л.Х., чрез адв. Д.К. за присъждане на разноски в настоящото производство
за адвокатско възнаграждение в размер на 390 лева, за всеки един от ответниците
по молбата.
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред ВОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: