РЕШЕНИЕ
№ 270
гр. гр. Хасково, 03.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Георгиев
при участието на секретаря ЗЛАТКА ИВ. БОНЧЕВА
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Административно
наказателно дело № 20225640200617 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от А. А. П. от град Хасково, чрез адв. М. Р. от
АК - Хасково срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, Серия К № 6017394,
издаден от ОД на МВР - Хасково, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание
– „Глоба” в размер на 800 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, вр.
ал. 1 от ЗДвП. В подадената жалба се релевират оплаквания за
незаконосъобразност на издадения електронен фиш, позовавайки се на
допуснати процесуални нарушения при издаването му, доколкото не ставало
ясно какво точно нарушение било извършено. Моли съда да постанови
решение, с което атакуваният електронен фиш да бъде отменен.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят,
редовно призована, не се явява. Чрез упълномощения по делото представител
– адв. М. Р. заявява, че поддържа подадената жалба и в хода по същество
1
развива конкретни аргументи за нейната основателност и в подкрепа на
искането за отмяна на санкционния акт. Претендира присъждане на разноски
за възнаграждение на упълномощен по делото адвокат.
Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно
призовани, не изпращат представител по делото. В съпроводителното писмо,
подадената жалба се оспорва и се излага становище направените в нея
оплаквания и изложените обстоятелства да не се вземат предвид и същата да
бъде оставена без уважение. При условията на евентуалност, възразява за
прекомерност на направените от другата страна разноски.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата
на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, предвид представените доказателства за датата на
връчването на санкционния акт, от лице, легитимирано да атакува издадения
електронен фиш, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
основателността й, и след като се запозна и прецени събраните доказателства
при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление,
намира за установено следното:
На 13.06.2022 г. в 10:01 часа, било установено и заснето с
автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 120ccef движение на
лек автомобил марка ,,****”, модел ,,****” с регистрационен номер ******
със скорост от 104 км./ч. – над разрешената за движение извън населено
място и при въведено ограничение на скоростта – 60 км/ч. С пътен знак В 26
/60 км/ч/ и е посочено превишение /отклонение/ от 44 км/ч.
От представената Справка в централна база КАТ, по регистрационен
номер, се установява, че автомобилът с посочения по – горе регистрационен
номер е лек по своя вид и същият е регистриран на името на ,,Райфайзен
лизинг България” ЕООД, клон Хасково и А. А. П. от град Хасково, като
собственици. Въз основа на тези констатации е издаден процесният
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, като за нарушител бил посочен
жалбоподателят А. А. П.. В описателната част на електронния фиш е вписано
движение с установена скорост отт 101 км./ч. – превишаване с 41 км/ч. За
дата и час на нарушението са отразени показанията на техническото средство,
като видно от приложения Протокол от последваща проверка № 87-СГ-
2
ИСИС/25.11.2022 г. техническото средство - Мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение – ARH CAM S1 №
120ccef е преминало последваща проверка, а за място на нарушението – ПП I-
5, км. 287+705, разклон „****“ в посока град Димитровград и насочване на
техническото средство – към град Хасково. Вписано е, че нарушението е
извършено в условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила
на ЕФ К/4979101.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното
място по – горе. По отношение на приложения снимков материал – снимка №
120ccef/0040456 с техническо средство ARH CAM S1 № 120ccef
съображения ще бъдат изложени по – долу в изложението на правните
изводи. На това място следва единствено да бъде отразено принципното
законово положение, че снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от
Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и
система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява
веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес
и като такова бе приобщено по делото.
При така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е
50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., по автомагистрала – 130 км. ч., а
според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава,
е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата
на чл. 182, ал.2, т. 5 от ЗДвП, в редакцията й относима към датата на
извършване на деянието и издаване на наказателното постановление за
превишаване на разрешената максимална скорост извън населено място от 41
km/h до 50 km/h - с глоба 400 лв. Според ал. 4 на цитираната норма, когато
нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно
3
нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение
глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство за срок три месеца. Следователно, деянието, за което е наложено на
жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо.
Според чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в редакцията, относима към датата на
процесното деяние редакция, изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила
от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Според текста на
Параграф 6, т.65 (нова – ДВ, бр.19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП „автоматизирани
технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл.165, ал.3 от
ЗДвП от Министъра на вътрешните работи, обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г. се
уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически
средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по
4
пътищата. В чл. 2 от Наредбата е прокарано разграничение между
стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените
от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават
електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна
система. От анализа на съдържанието на цитираните норми се обосновава
извод, че към момента на извършване на описаното нарушение на правилата
за движение по пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и
санкционират чрез издаване на електронен фиш не само чрез използване на
стационарни АТСС, а и чрез мобилни автоматизирани технически средства и
системи за контрол. Нормативно регламентираните изисквания относно
въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на
зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не
изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването
на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), отговарят на изискванията,
залегнали в Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо
събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата
на „техническите средства” преди изменението на чл.189, ал.4 от ЗДвП с ДВ.
бр.19 от 2015 г. Или, електронен фиш за санкциониране на допуснато
нарушение на Закона за движението по пътищата може да бъде издаден,
когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, но при условие, че са изпълнени
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. В конкретния случай,
съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на
чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на
данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения
със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи
образец. Поставя се въпросът дали в процеса по установяване и заснемане на
нарушението са изпълнени изискванията на цитираната по – горе наредба,
съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този
процес.
В случая приложен по административнонаказателната преписка и приет
по делото, като писмено доказателство е и задължителният в случаите на
ползване на мобилна АТСС, протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532
от 12.05.2015г. на МВР. Последният е доказателство относно мястото и
5
времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето,
посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила на който е
поставено мобилното АТСС, и др. изисквания по наредбата. Представеният
в случая протокол е попълнен изцяло и е налице яснота относно способа за
въвеждане на ограничението на скоростта от 60 км/ч., визирано в ел. фиш,
като е посочено в цитирания протокол, изключението общото правило за
ограничението при подбора на скоростта при движение извън населено място
– 60 км.ч., станало с пътен знак В 26. Необходимо е да се отбележи също
така, че съгласно чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР,
съставеният на основание ал. 1 от същата норма протокол се съпровожда със
снимка на разположението на уреда, тоест на мобилното АТСС, каквато в
случая е приложена, а така е изпълнено и това специално изискване,
обезпечаващо правото на защита, а така също и възможността за съдебен
контрол. Така също, налице е обоснованост на вписаните данни в друг
конкретен аспект, с оглед съответствието на вида и номера на техническото
средство, използвано от контролните органи, съобразно посоченото в
задължителния в случаите на ползване на мобилна АТСС, протокол по чл.10,
ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР с данните от приобщения
снимков материал. Същият, както вече бе отбелязано се явява доказателство
не само относно мястото и времето на извършване на нарушението, но и за
това с какво АТСС е заснето движението на превозното средство в
отклонение с нормативните ограничения на максимнално допустимата
скорост. Пълното съотвествие на отразеното в твърденията на контролните
органи за допуснато нарушение по чл. 21 от ЗДвП за заснетото с посоченото в
ел. фиш техническо средство нарушение с доказателствата, приобщени по
делото води до принципния извод за тяхната обоснованост в тази част.
В случая са отправени и съответни твърдения при словесното описание
на деянието относно квалифициращия признак „повторност“ на установеното
с АТСС нарушение за скорост, за да бъде квалифицирано то по чл. 182, ал. 4
от ЗДвП, но предвид бланкетния характер на цитираната разпоредба, липсва
препращането в нея към предвиденото по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 – 5,
съответно по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 на чл. 182 ЗДвП, относно конкретните
нарушения, необходимо, за да се прецени вида на приложимата санкция.
Извеждането или запълването на правната квалификация с логически
разсъждения от съда или страните, включително основани на математически
6
изчисления, приложени към евентуално двойния размер на наложената глоба
не могат да санират допуснатото процесуално нарушенение, което както и
другото визирано, изразяващо се в пропуск да бъде надлежно и пълно
описание деянието следва да се квалифицира като съществено, всяко от което
явяващо се самостоятелно основание за отмяна на санкционния акт.
Отделно, и за пълнота на изложението е необходимо да бъде
отбелязано, че електронният фиш не се ползва с доказателствена сила за
твърденията, отправени в него, а същите сами по себе си подлежат на
установяване с предвидените в закона доказателствени средства. Освен, че
липсват въобще твърдения за проявлението му, квалифициращият признак
„повторност“ на установеното с АТСС нарушение за скорост не е доказан по
необходимия начин, чрез съответни писмени доказателства за наличие на
влязъл в сила акт, с който жалбоподателят е санкциониран за нарушение от
същия вид.
В обобщение, необходимо е да бъде отбелязано, че кумулативно
дадените изисквания, съобразно актуалната нормативна уредба на
процедурата по установяване на този вид нарушения не са удовлетворени в
процесния случай, поради което се налага като краен изводът за
основателност на подадената жалба. Атакуваният с нея електронен фиш е
незаконосъобразно издаден, с оглед на което същият ще следва да бъде
отменен от съда.
С оглед изхода на спора, и на основание чл. 63д от ЗАНН, в тежест на
издателя на електронния фиш следва да бъдат възложени направените от
жалбоподателя разноски за заплащане на възнаграждение на упълномощен по
делото адвокат, с оглед представените доказателства, че същите са
действително сторени. В случая обаче, е отправено искане на другата страна
за намаляването му, поради прекомерност, което изисква съдът да вземе
отношение дали размерът е съобразен с фактическата и правна сложност на
делото. Делото е приключило в едно съдебно заседание, а по своята правна
сложност не се отличава от други аналогични случаи. Изложеното обосновава
тезата за необходимост размерът на разноските, които следва да бъдат
присъдени да бъде определен съобразно минимално установения относно
възнаграждението на упълномощения адвокат по чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2,
т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
7
възнаграждения - 300 лева, който не е съобразен видно от представения
договор за правна защита и съдействие с уговаряне и плащане на сумата от
400 лева, поради което възражението за прекомерност ще следва да бъде
уважено.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, Серия К № 6017394,
издаден от ОД на МВР - Хасково.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Хасково да заплати на А. А. П., ЕГН:
**********, със съдебен адрес: град Хасково, ул. „********** сумата в
размер на 300.00 лева, представляваща направени по делото разноски за
възнаграждение на упълномощен адвокат.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково
в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
/п/ не се чете.
Съдия при Районен съд – Хасково: Вярно с оригина!
Секретар: Г.С.
8