№ 437
гр. Варна, 12.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20213100900738 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Г. П. С. действаща
като синдик на ТОРОВЕ БГ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК *********, срещу ТОРОВЕ БГ
ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище гр.Провадия, и БАНКА ДСК АД,
ЕИК *********, със седалище гр.София, с която е предявен иск с правно основание чл.646,
ал.2, т.1 ТЗ за прогласяване за недействително по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на ТОРОВЕ БГ ЕООД - в несъстоятелност, изпълнението на неизискуемо
парично задължение в размер на 157333,33лв, извършено на 03.08.18г. в полза на Банка
ДСК АД.
В исковата молба се твърди, че в полза на ТОРОВЕ БГ ЕООД е бил отпуснат
на 18.08.15г. кредит за оборотни средства, обезпечен с ипотека върху имущество на трето
лице, в размер на 160000лв. със срок на погасяване 03.08.2023г. Твърди, че дължимият
остатък по кредита в размер на 157333,33лв, който не бил изискуем, бил изцяло предсрочно
погасен на 03.08.18г. със средства на длъжника. С допълн.искова молба поддържа
твърденията си.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът БАНКА ДСК АД, ЕИК *********,
е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като недопустим и неоснователен.
Оспорва подаването на иска в преклузивния срок. Счита, че погасяването на кредита не
съставлява изпълнение на неизискуемо задължение, като твърди, че съгласно договорките в
анекс №2/23.08.17г. срокът за ползване на кредита е продължен до 03.08.18г., а
кредитополучателят се е задължил да намали кредитната линия през продължения период
два пъти с по 30%, т.е. към датата на погасяването на кредита били изискуеми 60% от
неговата стойност. Счита още, че банката е нямала право да откаже да приеме изявлението за
1
предсрочно погасяване, тъй като би била в неизпълнение на задълженията си по договора.
Излага, че настоящият иск не бил довел до промяна в реда на удовлетворение на
кредиторите, тъй като банката била привилегирован такъв. Счита, че в случая намира
приложение изключението на чл.646, ал.5, т.1 ТЗ, тъй като договора за кредит попадал в
обхвата на обичайната дейност на търговеца и погасяването е извършено съобразно
договореното между страните. В допълн.отговор оспорва твърденията в допълн.искова
молба.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „ТОРОВЕ БГ ЕООД - в
несъстоятелност, ЕИК *********, е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като
недопустим и неоснователен. Оспорва подаването на иска в преклузивния срок. Не оспорва,
че е сключил договор за кредит от 03.08.15г. с Банка ДСК ЕАД в размер на 160000лв., като
сочи, че съгласно анекс №2 е следвало към 03.08.18г. да погаси 60% от предоставения
кредит. Счита, че погасяването на кредита е извършено съгласно договореното, като следва
да се приложи изключението на чл.646, ал.5, т.1 ТЗ. В допълн.отговор поддържа
възраженията си.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и
доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл. 12 ГПК, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
По делото няма спор, че с влязло в сила решение №734/26.07.2019г. по т.д.
№552/2019г. на ВОС на основание чл.632, ал.1 от ТЗ е обявена неплатежоспособността и е
открито производство по несъстоятелност на ТОРОВЕ БГ ЕООД с начална дата на
неплатежоспособността - 31.12.2017г., като на осн. чл.632, ал.1 от ТЗ същото е спряно. С
Решение №260293 от 19.10.2020г. по т.д.№552/2019г. на ВОС, вписано на 20.10.2020г. в ТР,
е възобновено производството по несъстоятелност, от който момент е започнал да тече и
срока по чл.649, ал.1 ТЗ. Посочените обстоятелства се установяват и от обявените в ТР
актове по партидата на дружеството.
Съгласно нормата на чл.649, ал.1 ТЗ иск по чл.646 ТЗ може да се предяви от
синдика в едногодишен срок от откриване на производството, съответно от момента на
обявяването на решението по чл.632, ал.2 ТЗ. Видно от представеното по делото
удостоверение от ЕКОНТ изх.№8602/19.08.22г. пратка с товарителница
1050473394488/19.10.21г. е изпратена от К.Н. на 19.10.21г. и е получена от ОС-Варна на
21.10.21г. Това обстоятелство се потвърждава и от приложените по делото електронни
изявления от 21.10.21г. Съобразявайки тези факти, както и обстоятелството, че към
постъпилата искова молба е приложена товарителница 1050473394488 с отбелязано
съдържание „документи“, то обосновано следва да се приеме, че пратка с такава
товарителница е подадена на 19.10.21г. и е постъпила в ОС Варна на 21.10.21г. и че именно
исковата молба е част от тази пратка. Липсват доказателства по делото, които да оборват
този извод, още повече, че ответната страна не навежда твърдения за конкретно друго
съдържание на тази пратка. С оглед изложеното съдът приема, че искът е предявен в
едногодишния срок по чл.649, ал.1 ТЗ и се явява процесуално допустим.
2
Фактическият състав на нормата на чл.646, ал.2, т.1 ТЗ включва извършено от
несъстоятелния длъжник след началната дата на неплатежоспособността, в едногодишен
срок преди подаване на молбата по чл.625, изпълнение на неизискуемо парично задължение,
независимо от начина на изпълнението.
В разглеждания случай с исковата молба се атакува извършено от длъжника на
03.08.18г. плащане в размер на 157333,33лв в полза на Банка ДСК АД . Следователно процесното
плащане е извършено след началната дата на неплатежоспособността /31.12.2017г./ и в
едногодишния срок преди подаване на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност, въз основа на която е образувано т.д.№552/2019г. на ВОС /08.04.19г./. Ето
защо съдът приема, че оспорваното действие попада в подозрителния период по чл.646, ал.2,
т.1 ТЗ.
По делото не се спори факта на сключен между ТОРОВЕ БГ ЕООД- в
несъстоятелност, и Банка ДСК ЕАД договор за кредит от 03.08.15г. за сумата от 160000лв. и
анекси №1/25.08.16г. и №2/23.08.17г. към него. Не е спорен и факта на осъществено на
03.08.18г. плащане в размер на 157333,33лв с основание пълно погасяване на кредит.
Ответната страна е навела на първо място възражението за изискуемост на
задължението към датата на извършеното погасяване на кредита. Видно от клаузата на чл.1
банката е предоставила на ТОРОВЕ БГ ЕООД като кредитополучател кредит за оборотни средства
в размер на 160000лв. като кредитът се предоставя като револвираща кредитна линия със срок до
03.08.16г. С анекс №1/25.08.16г. срокът за ползане на кредита е продължен до 03.08.17г., а с анекс
№2/23.08.17г. същият е продължен до 03.08.18г. С последния анекс страните са договорили в чл.2,
че след изтичане на този срок кредитът се погасява съгласно т.5 от договора, който предвижда
погасяване на кредита за срок от 60 месеца съгласно погас.план. Договорено е още в чл.6 от
анекса, че кредитополучателят се задължава да намали кредитната линия 2 пъти с по 30% през 12
месечния период на ползване. С оглед на тази клауза от договора следва да се приеме, че
кредитополучателят се е задължил в рамките на срока за ползване да погаси усвоения кредит до
60%. Или към 03.08.18г. тази част от кредитната линия, съответна на 96000лв, е била изискуема,
поради което и за нея не са налице предпоставките на чл.646, ал.2, т.1 ТЗ.
За горницата над сумата от 96000лв до 157333,33лв. предявеният иск се явява
основателен. Макар и ответната страна да се позовава на възникнало право на кредитора да обяви
предсрочна изискуемост, то данни за упражняване на това потестативно право не са ангажирани,
въпреки носената от нея доказ.тежест. Неоснователно е и възражението на банката, че същата е
привилегирован кредитор, доколкото няма спор, че вземането спрямо несъстоятелния длъжник е
обезпечено с имоти, собственост на трети лица, а като такива тези обезпечения не се включват в
масата на несъстоятелността и не се реализират в това производство, а вземанията се
удовлетворяват по реда на чл.722, ал.1, т.8 ТЗ. Уредбата на исковете по чл.646, ал.2 ТЗ осигурява
защита срещу действия и сделки с преферентен ефект, т.е. действия и сделки, осигуряващи
привилегировано положение на получилия плащане кредитор спрямо поредността на
удовлетворяване от имуществото на длъжника в масата на несъстоятелността, заобикаляйки
императивната уредба в чл.722, ал.1 ТЗ, с което създават опасност за кредиторите от по-
следващите редове да не бъдат удовлетворени изцяло или отчасти. В случая с получаването
на неизискуемата част от предсрочно погасената сума кредиторът Банка ДСК се е
3
удовлетворил по начин, при който е променен реда за удовлетворяване спрямо кредиторите
в несъстоятелността, с което е заобиколена императивната уредба на чл.722 ТЗ.
Неприложима се явява и разпоредбата на чл.646, ал.5, т.1 от ТЗ, на която се
позовава отв.страна. Съгласно последната алинея 2, т.1 и 3 не се прилагат, ако изпълнението
е в кръга на обичайната дейност на длъжника и е извършено съобразно уговореното между
страните едновременно с предоставянето на равностойна стока или услуга в полза на
длъжника или до 30 дни след падежа на паричното задължение. С Решение №8 от 14.05.2019
г. по т.д.№ 832/2018г. на ВКС е дадено тълкуване на понятието "обичайна дейност на
търговеца", употребено в текста на чл.646, ал.5 ТЗ, като е прието, че в обхвата на
обичайната дейност на търговеца попадат всички онези действия и сделки, които в своята
съвкупност уплътняват съдържанието на понятията "търговско занятие" или "предмет на
дейност на търговеца", но без отчуждаването или обременяването с тежести на недвижими
имоти, поемането на менителнични задължения, както и вземането на заем. Макар с
вземането на заем търговецът да цели подпомагане на своята обичайна/обикновена дейност,
сключването на такъв договор (било по чл.240 ЗЗД или по чл.430 ЗЗД) се явява без съмнение
извън съдържанието на последната. Не може да се сподели твърдението, че процесният
договор е сключен в кръга на обичаната дейност на длъжника, доколкото посочената от
страните цел - предоставяне на оборотни средства обосновава извод за необходимост от
подпомагане на дейността на кредитополучателя. Действията по обслужване дейността на
търговеца, включително и чрез финансиране по силата на договор за кредит, обаче, не могат
да бъдат приравнени на същинската търговска дейност, извършвана обичайно от търговеца.
Предвид това съдът намира, че са налице всички предпоставки на хипотезата
на чл.646, ал.2, т.1 ТЗ спрямо осъщественото плащане в размер на 61333,33лв на 03.08.18г.,
което обуславя основателност на предявения иск и в този размер същият следва да бъде
уважен. За горницата до пълният му размер от 157333,33лв. предявеният иск като
неоснователен следва да бъде отхвърлен.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК и в съответствие с направеното искане, на
отв.БАНКА ДСК АД се дължат разноски по делото, съразмерно с отхвърлената част от иска,
а именно сумата от 122лв, представляваща ю.к.възнаграждение.
На осн. чл.649, ал.6 ТЗ масата на несъстоятелността на ТОРОВЕ БГ ЕООД - в
несъстоятелност, следва да бъде осъдена да заплати дължимата за производството по
отхвърлената част от иска държавна такса в размер на 3840лв., съгласно чл.1 от Тарифата за
д.т., а отв.БАНКА ДСК АД следва да бъде осъден да заплати дължимата за производството
по уважената част от иска държавна такса в размер на 2453,33лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНО по отношение кредиторите на
4
несъстоятелността на ТОРОВЕ БГ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище
гр.Провадия, изпълнението на неизискуемо парично задължение в размер на 61333,33лв,
извършено на 03.08.18г. в полза на БАНКА ДСК АД, ЕИК *********, по договор за кредит
от 03.08.15г. и анекси №1/25.08.16г. и №2/23.08.17г. към него, на основание чл.646, ал.2, т.1
ТЗ, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над 61333,33лв. до пълния му размер от
157333,33лв, като неоснователен.
ОСЪЖДА масата на несъстоятелността на ТОРОВЕ БГ ЕООД - в
несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Провадия,
ул.Сергей Румянцев №2, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Варненски окръжен съд сумата от
3840лв / три хиляди осемстотин и четиридесет лева /, представляваща дължима за
производството държавна такса, на основание чл.649, ал.6 от ТЗ.
ОСЪЖДА БАНКА ДСК АД, ЕИК *********, със седалище гр.София, ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на Варненски окръжен съд сумата от 2453,33лв / две хиляди
четиристотин петдесет и три лева и 33ст./, представляваща дължима за производството
държавна такса, на основание чл.649, ал.6 от ТЗ.
ОСЪЖДА масата на несъстоятелността на ТОРОВЕ БГ ЕООД - в
несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Провадия,
ул.Сергей Румянцев №2, ДА ЗАПЛАТИ на БАНКА ДСК АД, ЕИК *********, със седалище
гр.София, сумата от 122лв. / сто двадесет и два лева/, представляваща ю.к.възнаграждение,
на основание чл.78, ал.3 вр. ал.8 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5