№ 26936
гр. София, 01.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело
№ 20241110118467 по описа за 2024 година
Предявени са искове от В. П. Н., ЕГН **********, с адрес гр.София, ул.“сти“ № 1,
ет.4, ап.4, чрез адв.М., със съдебен адрес гр.София, бул.“ас“ № 125, насочен срещу „фб“
ЕООД, ЕИК 2, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.мл 3, бул.“ам“ № 51, вх.А,
ет.9, офис 20, представлявано от ивд и двн, за прогласяване за нищожен на договор за
потребителски кредит № 1161802/23.05.2022 г. на основание чл.22 вр. чл.11 и чл.19, ал.4 от
ЗПК и чл.26, ал.1 от ЗЗД, и за осъждане на ответника да върне на ищеца сумата от 5.00 лв.,
предявена частично от 930.00 лв., представляваща платена без основание сума по посочения
договор, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 01.04.2024 г., до
окончателното плащане на дължимото.
В условията на евентуалност – в случай, че съдът не уважи главният установителен
иск, се иска съдът да прогласи за нищожна клаузата на чл.5 от договор за потребителски
кредит № 1161802/23.05.2022 г.
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
С исковата молба са представени следните документи, които се иска да бъдат приети
като писмени доказателства: договор за потребителски кредит № 1161802/23.05.2022 г.,
преддоговорна информация /стандартен европейски формуляр/, удостоверение за липса на
задължения.
Иска се да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, както и за задължаване на
ответника да представи намиращи се при него документи - справка за заплатените суми по
процесния договор, самия договор, евентуално договор за допълнителна услуга, погасителен
план, стандартен европейски формуляр.
Ищецът иска да бъде снадбен и с 5 бр. съдебни удостоверения.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в които се съдържат
доводи по основателността на предявените искове.
С искане за приемане като писмени доказателства се представят погасителен план
към договор за кредит № 1161802, и Общи условия за предоставяне на потребителски
кредити на „фб“ ЕООД в сила от 07.04.2021 г.
Иска се да бъде назначена съдебно-техническа експертиза.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
1
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното:
Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба
и отговора към нея документи като относими към предмета на спора. Предвид
обстоятелството, че ответникът с отговора на исковата молба е представил погасителен
план, а самият договор за кредит, както и СЕФ са представени с исковата молба, последните
не следва да се изискват от ответника. Искането на ищеца за задължаване на ответника за
представяне на справка с извършените по процесния договор плащани, както и за издаване
на 5 бр. съдебни удостоверения също следва да се оставят без уважение, като фактите и
обстоятелствата, които се цели да бъдат установени с тези доказателствени искания следва
да се поставят като въпроси към съдебно-счетоводната експертиза.
Назначаването на последната, както и на поисканата от ответника съдебно-
техническа експертиза е необходимо с цел изясняване на спора от фактическа страна.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО : Предявени са искове от В.
П. Н., ЕГН **********, с адрес гр.София, ул.“сти“ № 1, ет.4, ап.4, чрез адв.М., със съдебен
адрес гр.София, бул.“ас“ № 125, насочен срещу „фб“ ЕООД, ЕИК 2, със седалище и адрес на
управление гр.София, ж.к.мл 3, бул.“ам“ № 51, вх.А, ет.9, офис 20, представлявано от ивд и
двн, за прогласяване за нищожен на договор за потребителски кредит № 1161802/23.05.2022
г. на основание чл.22 вр. чл.11 и чл.19, ал.4 от ЗПК и чл.26, ал.1 от ЗЗД, и за осъждане на
ответника да върне на ищеца сумата от 5.00 лв., предявена частично от 930.00 лв.,
представляваща платена без основание сума по посочения договор, ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба – 01.04.2024 г., до окончателното плащане на
дължимото.
В условията на евентуалност – в случай, че съдът не уважи главният установителен
иск, се иска съдът да прогласи за нищожна клаузата на чл.5 от договор за потребителски
кредит № 1161802/23.05.2022 г.
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
Ищцата твърди, че на 23.05.2022 г. е сключила с „фб“ ЕООД договор за
потребителски кредит № 1161802, по силата на който й е отпусната в заем сумата от
1000.00 лв., при ГПР 49.11% и срок от 12 месеца.
Отбелязва се, че изпълнението на задължението на кредитополучателя е договорено
да бъде обезпечено с поръчителство от Ferratum bank. Посочва, че при сключване на
договора за потребителски кредит, ищцата не е имала представа за размера на
възнаграждението за предоставяне на гаранция от свързаното с кредитора дружество. Едва
след като усвоила заемната сума, според ищцата, тя е установила, че са й начислени
допълнително 930.00 лв. – такса за обезпечение с поръчителство.
С исковата молба се оспорва действителността на договора за кредит. От една страна
ищцата обръща внимание, че сключването на договор за гаранция е задължително условие
за предоставяне на кредит. От друга страна се сочи, че договор за поръчителство не е
подписан от ищцата нито с квалифициран, нито с обикновен електронен подпис.
В същото време договорът за кредит се оспорва, тъй като дължимите вноски за
поръчителство не са посочени като размер и не е спазено изискването на чл.11, ал.1 т.10 от
ЗПК за разписване на начина на изчисляване и формиране на ГПР. Отбелязва се, че и
посоченият в договора ГПР е грешен, тъй като в него не е включено задължението по
2
предоставяне на поръчителство. Това се определя като заблуждаваща търговска практика,
съобразно чл.68г, ал.4 ЗПК вр чл.68л, ал.1 от ЗПК, която пречи на потребителя да прецени
реалните икономически последици от сключването на договора.
В исковата молба се изложени подробни съображения относно характера на
процесния разход на поръчител като такъв по чл.19, ал.1 от ЗПК, който се включва в ГПР.
Отделно от това се обръща внимание, че за кредитора съществува задължение за оценка на
кредитоспособността на потребителя преди сключване на договор с него.
Според ищеца, в случай, че той беше включен в ГПР, размерът на последния щеше да
е 70%.
Процесната клауза от договора за кредит се оспорва като неравноправна по смисъла
на чл.143, т.9 от ЗЗП и като нарушаваща разпоредбите на чл.10, ал.2, чл.10а, ал.4, чл.19, ал.1
и ал.4 от ЗПК.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в който се съдържат
доводи по основателността на предявения иск.
Ответникът не оспорва, че с ищеца се намира в облигационно правоотношение по
процесния договор за кредит, сключен по реда на ЗПФУР и ЗЕАЕУУ.
Той обаче оспорва сключването на договор за поръчителство с мб /Мм/ да е
задължително условие за отпускане на кредита. Отбелязва, че при кандидатстване за заем,
потребителят може да посочи поръчител, избран от него.
Оспорват се твърденията в исковата молба, че сумата по предоставеното обезпечение
е следвало да се включи в ГПР, тъй като ищецът е можел да обезпечи предоставения кредит
по различни други начини, включително с избрани от него физически лица и сключване на
договор за поръчителство не е било задължително за отпускане на кредита. Ответникът
признава, че при сключване на такъв договор, той може да информира потребителя с
точност за разходите за поръчител, но доколкото това са разходи за предоставяне на
обезпечението, те не следва да се включват в ГПР.
Отбелязва се, че ответникът е предоставил на ищеца цялата необходима информация
във връзка с размера на ГПР, както и начина за неговото формиране, като тя е подробно
разписана в стандартния европейски формуляр. Освен това, според ответника, след като на
потребителя тази информация му е била предоставена преди сключване на договора, той е
разполагал с достатъчно време, за да прецени кое от обезпеченията да избере и съобразно
това да сключи договор за кредит. Обръща се внимание, че на всеки етап от процеса за
кандидатстване за кредит, кредитополучателят разполага с достатъчно време за преценка,
доколкото приемането на условията се осъществява чрез СМС код.
Освен това, ответникът сочи, че ищецът е разполагал и с възможността да се откаже
от договора в съответствие с чл.29 от ЗПК, респ. чл.9 от договора.
Предвид изложеното моли съда да приеме, че предявеният иск е неоснователен и
недоказан и съответно да бъде отхвърлен като такъв. Моли да бъдат присъдени и разноските
по делото.
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения -
ищецът претендира права от облигационно правоотношение с ответника по договор за
кредит;
- правна квалификация – предявените искове са с правно основание чл.26, ал.1 ЗЗД
вр. чл.22 от ЗПК, чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД;
- права и обстоятелства, които се признават – сключен договор за кредит между
страните;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване - сключен договор за кредит
между страните;
3
- разпределение на доказателствената тежест – ищецът следва да установи, че е
заплатил на ответника процесната сума, ответникът следва да установи основанието за това,
както и че клаузите по процесния договор са индивидуално уговорени, че е изпълнил
задължението си да представи необходимата преддоговорна информация на ищеца, че
клаузите на договора осигуряват равнопоставеност на страните по него;
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива;
ПРИЕМА следните писмени доказателства: договор за потребителски кредит №
1161802/23.05.2022 г., преддоговорна информация /стандартен европейски формуляр/,
удостоверение за липса на задължения, погасителен план към договор за кредит № 1161802,
и Общи условия за предоставяне на потребителски кредити на „фб“ ЕООД в сила от
07.04.2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищцата за задължаване на „фб“ ЕООД да
представи справка за заплатените суми по процесния договор, самия договор, евентуално
договор за допълнителна услуга, погасителен план, стандартен европейски формуляр, както
и за издаване на ищцата на 5 бр. съдебни удостоверения.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице си, тел.08,
която като се запознае с данните по делото и извърши необходимите справки, да отговори
на поставените в исковата молба въпроси, както и на въпросите: 1/ усвоен ли е отпуснатия
на ищеца в кредит, в какъв размер и на колко части; 2/ каква сума е погасена по довора и за
погасяване на какво задължения /главница, лихва, неустойка, такси и т.н./ е отнесена всяка
една погасителна вноска.
Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400.00 лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно от
една седмица преди датата на съдебното заседание.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещото лице тт, тел.08,
който като се запознае с данните по делото и извърши необходимите справки, да отговори
на поставените в исковата молба и отговора към нея въпроси
Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на 800.00 лв., вносими от
ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящето определение от
ответника.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно от
една седмица преди датата на съдебното заседание
УКАЗВА на ответника, че следва да окаже съдействие на вещите лица, като им
предостави достъп до счетоводните книги, електронната си система, както и други
документи и софтуер, необходими за изготвяне на експертните заключения, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неоказване на съдействие на вещото лице, съдът ще прецени
поведението му съобразно всички обстоятелства по делото, като може да приложи
разпоредбата на чл. 161 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.09.2024 г. от
10.00 ч., за която дата да се призоват страните и вещите лица след представяне на
доказателства за внесения депозит.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
Препис от настоящето определение да се връчи и на двете страни, а на ищеца и
препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5