РЕШЕНИЕ
№ 100
гр. Девня, 23.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:АНТОНИ НИКОЛОВ
при участието на секретаря С. ГОРЧЕВА
като разгледа докладваното от АНТОНИ НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20243120200156 по описа за 2024 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от Милки груп био ЕАД, ЕИК:
*********, срещу НП № BG 2024 – 2000 – 22 / 03. 04. 2024 г. на Директор ТД
– МВ – АМ. Със същото на жалбоподателя:
за нарушаване разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ и на основание
чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ е наложено административно
наказание Имуществена санкция в размер на 39 838. 49 лв. /тридесет и
девет хиляди осемстотин тридесет и осем лв. и четиридесет и девет ст./,
представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни
вземания.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП с довод незаконосъобразност,
в частност процесуални нарушения, необоснованост.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна
и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от
процесуален представител. Поддържа жалбата. Претендира за присъждане на
1
разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се
представлява от процесуален представител. Счита, че жалбата е
неоснователна и моли НП да бъде потвърдено. Сочи, че същото е
законосъобразно, като наложената санкция е в рамките на закона и е
съобразена с тежестта на нарушението. Претендира за присъждане на
разноски.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира
за установена следната фактическа обстановка:
На 11. 05. 2023 г. на Пристанище Варна – Запад пристигнали контейнери
№ CAXU 6305166, № BSIU 2744760, № MSDU 1193408, № TGHU 0714026, №
GATU 1264917, № BMOU 2102359, № TEMU 4059208, № MSDU 2002620, №
MSMU 2568850, № BMOU 2043359, натоварени със стока.
За същата на 11. 05. 2023 г. в Митнически пункт Варна – Запад била
подадена митническа декларация за поставяне под режим допускане за
свободно обръщение № 23 BG 002002094611 R 8. Стоката била декларирана
като палмова мазнина RDB IFFCO HQPO 3639, бруто тегло 231 392. 00 кг.,
нето тегло 224 000. 00 кг., код по Тарик **********, ставка на митото в размер
на 9 %, въз основа на което били заплатени държавни вземания в размер на
42 684. 08 лв. мито и 104 254. 81 лв. ДДС. Получател на стоката бил Милки
груп био ЕАД.
На 17. 05. 2023 г. от декларираната стока била взета проба, изпратена за
изследване в ЦМЛ – гр. София, където изготвили експертиза № 05 _ 30. 05.
2023 / 28. 11. 2023 г. Съгласно същата анализираното представлява палмов
шортънинг – хранителен препарат, съставен само от рафинирано, избелено и
дезодорирано палмово масло, химически непроменено, но претърпяло
преработка за модифициране на кристалната структура /текстуриране/.
Директор на Д – МДМ дал становище, че въз основа правила 1 и 6 от
Общите правила за тълкуване на КН, стока с определените от експертизата
характеристики се класира в позиция 1517, код 15179099 на КН, приложим код
по Тарик **********, касаещ хранителни препарати, получени от една
2
мазнина / едно масло или техни фракции, дори хидрогенерирани, обработени
чрез емулгиране, вкл. продуктите наречени shortenings.
Актосъставител и административно – наказващ орган направили извод,
че декларирания в митническата декларация код не бил коректен, тъй като
тази позиция обхващала единствено рафинирани масла, но не и претърпели по
– нататъчна обработка, независимо дали това води до химически промени или
до модификации на кристалната структура, респективно не били заплатени
частично дължимите държавни вземания.
Съставен бил АУАН, предявен и подписан с възражения. В срока по чл.
44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Издадено било НП,
връчено по надлежния ред. В срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН същото било
атакувано от правоимащо лице.
По делото беше изготвена съдебно – химическа експертиза, видно от
която методът описан в РАП _ 66 / версия 03 / 19. 08. 22, използван от ЦМЛ за
определяне на продукта като модифициран е невалидиран, недостатъчен,
необективен по своята същност и няма достатъчна научна обосновка. Методът
AOCS Cc 16 – 60, на който е базиран РАП _ 66 / версия 03 / 19. 08. 22 не може
да служи като метод за идентификация на различни мазнини / продукти, а
само за окачествяване на известни продукти с познат състав и строеж,
доказани със съответните аналитични методи. При вземането на пробата не е
използван приложимия стандартизиран метод. Пробата представлява
маслообразна маса с гладка текстура, без разслояване, т. е. наблюдава се
възвръщане на първоначалния вид.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на свидетелски показания, съдебно – химическа експертиза, както и от
приложените и приети по делото писмени материали, които кредитира като
единни, последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични,
безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с
приетата фактическа обстановка и относими към предмета на доказване.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
3
Отговорността на въззивника е ангажирана затова, че на 11. 05. 2023 г. в
Митнически пункт Варна – Запад подал митническа декларация за поставяне
под режим допускане за свободно обръщение № 23 BG 002002094611 R 8, на
стока – палмова мазнина RDB IFFCO HQPO 3639, бруто тегло 231 392. 00 кг.,
нето тегло 224 000. 00 кг., код по Тарик **********, ставка на митото в размер
на 9 %, въз основа на което били заплатени държавни вземания в размер на
42 684. 08 лв. мито и 104 254. 81 лв. ДДС, вместо код по Тарик **********,
ставка на митото в размер на 16 % и дължими държавни вземания в размер на
75 882. 82 лв. мито и 110 894. 74 лв. ДДС, с което е избегнато частично
заплащане на държавни вземания в размер на 33 198. 74 лв. мито и 6 639. 75
лв. ДДС, общо 39 838. 49 лв.
Не се спори по делото, че на 11. 05. 2023 г. въззивникът е подал
митническа декларация за поставяне под режим допускане за свободно
обръщение № 23 BG 002002094611 R 8, относно внесена от него стока -
палмова мазнина RDB IFFCO HQPO 3639, бруто тегло 231 392. 00 кг., нето
тегло 224 000. 00 кг. Спорен се явява въпроса под какъв код по Тарик е
трябвало да стори това, респективно какви държавни вземания се следват.
Въззивникът смята, че това е **********, ставка на митото в размер на 9 %,
държавни вземания в размер на 42 684. 08 лв. мито и 104 254. 81 лв. ДДС.
Въззиваемата страна приема, че това е **********, ставка на митото в размер
на 16 %, държавни вземания в размер на 75 882. 82 лв. мито и 110 894. 74 лв.
ДДС.
Актосъставител и административно – наказващ орган съответно са
съставили АУАН и издали НП съобразявайки основно изготвена в ЦМЛ
експертиза и дадено от Д – МДМ становище. В същите е прието, че стоката
представлява палмов шортънинг – хранителен препарат, съставен само от
рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, химически
непроменено, но претърпяло преработка за модифициране на кристалната
структура /текстуриране/, като следва да се класира в код, касаещ хранителни
препарати, получени от една мазнина / едно масло или техни фракции, дори
хидрогенерирани, обработени чрез емулгиране, вкл. продуктите наречени
shortenings.
По делото е изготвена съдебно – химическа експертиза, видно от
заключението на която, използвания от ЦМЛ метод за определяне на продукта
4
като модифициран е невалидиран, недостатъчен, необективен по своята
същност, няма достатъчна научна обосновка, не може да служи като такъв за
идентификация на различни мазнини / продукти, а само за окачествяване на
известни продукти с познат състав и строеж, доказани със съответните
аналитични методи. Взетите проби не са представителни, доколкото не е
използван приложимия стандартизиран метод, не е налична еднозначна
информация и проследимост в издадените документи. Пробата представлява
маслообразна маса с гладка текстура, без разслояване, т. е. наблюдава се
възвръщане на първоначалния вид. Следва да се отбележат изключителните
професионализъм и авторитет с които се ползва вещото лице, безупречната му
репутация, пряката му специализация в тази област, изготвянето на
множество експертизи за различни съдилища, вкл. и административни, както
и да бъде отбелязано, че заключението му е в пълен унисон с доказателствата
по делото.
Въззиваемата страна акцентира на изготвена в ЦМЛ експертиза № 05 _
30. 05. 2023 / 28. 11. 2023 г. Там е изследван материал, иззет като контролна
проба на 17. 05. 2023 г., което е обективирано в протокол. По делото се събраха
категорични доказателства - експертно заключение, че при вземането на
пробите не е спазен установения за това ред, строго специфичен с оглед
естеството на действието и вида на стоката. Горното изначално
компроментира иззетата проба, респективно същата не би могла да послужи
за изготвяне на каквато и да е експертиза, доколкото не се явява
представителна. Отделно вещо лице дава заключение, че използвания метод
не може да служи като такъв за идентификация. Същевременно анализите,
които извършва тази лаборатория са за нуждите на митническия контрол.
Доколкото обаче същата е част от системата на митническите органи, относно
нейното заключение не следва да възниква каквото и да било съмнение за
обективност, компетентност и правилност, което в случая не е налице, за което
по – горе бяха изложени мотиви.
Не следва да бъде игнорирано, че при извършеното тарифното
класиране са взети предвид и Обяснителните бележки към хармонизираната
система, които не са нормативен акт съгласно трайната национална и
европейска съдебна практика. В тази връзка СЕС с Решение от 18 май 2011 г.
по дело Delphi, С 423 / 10, EU: C: 2011: 315, точка 23 е приел, че в интерес на
правната сигурност и улесняване на проверките, решаващ критерий за
5
тарифното класиране на стоките по правило трябва да се търси в техните
обективни характеристики и свойства, определени в текста на позицията от
КН и на бележките към разделите или главите. Според точка 24 от това
решение, обяснителните бележки към КН, изготвени от Европейската комисия
и тези към хармонизираната система за определяне и кодифициране на
стоките, изготвени от Световната митническа организация, имат съществен
принос за тълкуване на обхвата на различните тарифни позиции, без обаче да
имат задължителна правна сила /в този смисъл Решение от 12 май 2016 г. по
дело Toorank Productions, съединени дела С – 532 / 14 и С – 533 / 14, EU: C:
2016: 337, точки 34 и 36/. С Решение на СЕС от 19 октомври 2017 г. по дело
Lutz, С 556 / 16, EU: C: 2017: 777, точка 40 и Решение от 17 март 2016 г., по
дело Sonos Europe, C – 84 / 15, EU: C: 2016: 184, точка 33 е прието, че
Обяснителните бележки към хармонизираната система представляват важни
способи за гарантиране на еднакво прилагане на общата митническа тарифа и
като такива могат съществено да допринесат за нейното тълкуване, но нямат
задължителна сила. Съгласно Решение на СЕС от 27 ноември 2008 г., С – 403 /
07, EU: C: 2008: 657, т. 48, обяснителните бележки към същата комбинирана
номенклатура не могат да променят обхвата на тарифните позиции от същата
комбинирана номенклатура. Съдържанието им трябва да отговаря на
разпоредбите на КН и не би могло да променя нейния обхват. Видно от
цитираната съдебна практика на съда на ЕС, Обяснителните бележки към КН
нямат задължителна правна сила. Общите правила за тълкуване на КН са
единствените и достатъчно възможни мотиви, които служат за обосноваване
класирането на стоки в кодовете от КН на ЕС.
В контекста на изложеното съдът приема становището за осъществена
митническа измама за недоказано и необосновано, невъзможност да се
направи категоричен извод, че процесната стока следва да се класира под друг
код. Горното води до цялостна отмяна на атакуваното НП, но за пълнота
следва да бъде добавено и следното:
По – горе бяха изложени мотиви относно начина, по който
митническите органи са достигнали до извод относно конкретна специфика на
стоката, но следва да бъде отбелязано и това, че същата се придружава от
необходимите документи. Заключенията на актосъставител и
административно – наказващ орган дали е налице нарушение и кой е автора
му са въз основа на самостоятелни преценки на събраното в хода на
6
производството и не зависят от трети лица, в частност относно промяна на
тарифен код. Право на законодателя е дали да стимулира и как вноса на дадена
стока.
Съгласно чл. 63 Д от ЗАНН, страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. С оглед оказаната правна помощ като вид и
количество, изхода на спора, своевременно направено искане и приложени
доказателства, в полза на Милки груп био ЕАД, ЕИК: ********* следва да се
присъди сумата от 4 637. 08 лв. /четири хиляди шестстотин тридесет и седем
лв. и осем ст./, представляваща направени по делото разноски.
Предвид изложеното съдът счита, че разглежданото НП следва да бъде
отменено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № BG 2024 – 2000 – 22 / 03. 04. 2024 г. на Директор ТД –
МВ – АМ, с което на Милки груп био ЕАД, ЕИК: *********:
за нарушаване разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ и на основание
чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ е наложено административно
наказание Имуществена санкция в размер на 39 838. 49 лв. /тридесет и
девет хиляди осемстотин тридесет и осем лв. и четиридесет и девет ст./,
представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни
вземания.
ОСЪЖДА ТД – МВ – АМ да заплати на Милки груп био ЕАД, ЕИК:
********* сумата от 4 637. 08 лв. /четири хиляди шестстотин тридесет и
седем лв. и осем ст./, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от
съобщаването пред Административен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
7