№ 35816
гр. София, 27.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20251110104573 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.
Образувано е по искане на заявителя „Мост финанс мениджмънт“ АД за
издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника П. Д. Д., като съдът
намира, че същата е нередовна не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т.
4 ГПК.
Поисканата от заявителя сума по заявлението, формирана като сбор от
вноски за главница и възнаградителни лихви, е равна на 5584,81 лева (4799,54
лева + 785,27 лева). Същевременно в заявлението се твърди, че длъжникът не
е изпълнил „точно“ задълженията си, т.е. че някакво изпълнение има, и съдът
не може да разбера какво. Това води до затруднение за кредитополучателя да
прецени в какъв обем се иска изпълнение от него и дали е извършил
погасяване (дали чрез изплащане или поради изтекла давност) на
претендираните вноски и дали съответства на заявената претенция. Това
препятства и съдът да извърши служебна проверка на договора и дали се
претендират недължими според законите суми, което е винаги основание за
даване на указания на заявителя съгласно практиката на Съда на Европейския
съюз – т. 1 от Определение от 06.02.2024 г. по дело C-425/23 Сити кеш.
Поради това на заявителя следва да се дадат указания да посочи как е
формирал размера на претендираното задължение за главница, като ако в
сумата, определена като „главница“ в заявлението влизат и други компоненти,
да се посочи ясно какви са и за какво са отишли.
Освен това заявителят извежда правата си от това, че е частен
правоприемник на поръчител, който бил платил задължение на длъжника,
като не е посочено на коя дата е извършено плащането, което би затруднило
длъжника да упражни правата си да възрази за това, че не е бил уведомен или
че е платил сам и не е имал възможност да уведоми поръчителя, поради което
се е стигнало до двойно плащане (чл. 143 – 147 ЗЗД).
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
1
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК във връзка с чл. 410, ал. 2
и 3 ГПК, и чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК на заявителя – „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД, в едноседмичен срок да уточни в едноседмичен срок с
писмена молба до съда:
1. по какъв начин е формирал аритметично (по колко лева от кои
вноски (с какъв падеж), съответно – изцяло или частично се търсят) размера
на твърдяната дължима сума за главница, тъй като търсеният по делото сбор
не отговаря на пълни вноски по договора;
2. ако вземането е за допълнителни услуги – да се посочи в какво се
състоят тези допълнителни услуги;
3. датата, на която поръчителят е платил на главния длъжник.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът ще остави заявлението за издаване на
заповед с вх. № 26062/24.01.2025 г. без уважение.
Разпореждането не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2