Р Е Ш Е Н И Е № 260855
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
16.03.2021г., гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГК, XVII –
ти съдебен състав в открито съдебно заседание на 12.03.2021г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на секретаря Василена Стефанова като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 12463 по описа за 2020г. на
съда, за да се произнесе взе предвид следното.
С
молба, с вх. № 267780/30.09.2020г. от ищецът
„ДЗИ- Общо Застраховане“ ЕАД е предявен иск срещу ответника Д.С.Ш..
Правната
квалификация на иска е чл. 500, ал.1, т.3 КЗ
В
исковата молба се твърди, че на 07.10.2016 година в 09,00 часа, в ***, водачът Д.С.Ш.,
ЕГН **********, управлявайки лек автомобил марка и модел ***, с рег.№ ***, при
движение с несъобразена скорост загубил контрол над автомобила и се блъснал в
движещия се в съседство (в дясната пътна лента) лек автомобил марка и модел ***,
с рег.№ *** управляван от ***, ЕГН **********. Д.Ш. напуснал мястото на произшествието преди
идването на органите за контролна движение по пътищата.
За
настъпилото ПТП бил съставен Протокол за ПТП *** година от ***- мл.-
автоконтрольор в Сектор „Пътна полиция" при ОДМВР - Пловдив. На ответника Ш.
бил съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №***
година.
За
увредения от ПТП лек автомобил марка и модел *** имало сключен валиден застрахователен договор
за застраховка „КАСКО" към ЗАД „А/1ИАНЦ БЪЛГАРИЯ", обективиран в
застрахователна полица **** от **** година.
Във
връзка с постъпилото уведомление за щета от водача на увредения автомобил в ЗАД
„АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" била образувана
преписка по щета №**** от 2016 година, в която били събрани доказателства за
наличие на предпоставки за изплащане на обезщетение, както и е бил определен
неговият размер.
Повредите
по лек автомобил марка и модел ***, с рег.№ ***били констатирани с опис на щета
*** от застрахователя ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ", както следва:
• Калник преден ляв;
• Броня облицовка предна;
• Врата лява предна;
• Джанта стоманена предна лява;
• Тас преден ляв;
• Подкалник пластмасов ляв;
• Основа преден калник ляв;
• Капак огледало ляв;
• Мигач в огледало врата;
• Държач фар.
Обща
стойност на нови части, детайли и ремонтни дейности и боядисване била в размер
на общо 1342,96 лева.
Твърди
се, че за ремонта на автомобила била издадена Фактура **** от неговия
собственик ****, със седалище в град София и с адрес на управление: ****,
представлявано от ***
Автомобилът
бил предаден от застрахователя на представител на дружеството собственик с
приемо- предавател протокол от 14.10.2016 г. и същият бил приет без забележки и
възражения.
Сумата
от 1342,96 лева била заплатена от ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" на „МОТО -
ПФОЕ" ЕООД с преводно нареждане за кредитен превод от 14.12.2016 година.
Към
датата на застрахователното събитие, собственикът на увреждащия лек автомобил
марка и модел ***, с рег.№ ***, имал валидно сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност" с „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД.
Същият бил обективиран в Застрахователна полица № *** която е била със срок на
действие от 01.05.2016 г. до 01.05.2017 г.
ЗАД
„АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" е изпратило до „ДЗИ – Общо Застраховане“ покана за
доброволно изпълнение на регресна претенция, с което ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ"
уведомило „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, че по повод процесното ПТП общият
размер на претенцията е 1357,96 лева, от които 1342,96 лева, представляващи
изплатеното обезщетение и 15,00 лева, представляващи ликвидационни разходи.
„ДЗИ-
Общо Застраховане“ ЕАД образувало преписка по щета №****
От
писмо с изх. **** г. се удостоверило пълното изплащане на дължимата сума от
„ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ", извършено
чрез прихващане на вземания по насрещни регресни претенции между двете
застрахователни дружества, подробно описани в Приложение №1 и Приложение №2.
Твърди
се, че в процесния случай виновен за настъпване на ПТП, респ. причиняване на
повредите върху увреденото МПС бил ответника Д.С.Ш., ЕГН **********, който
управлявайки лек автомобил марка и модел ***, с рег.№ ***, при движение с
несъобразена скорост загубил контрол над автомобила и се блъснал в движещия се
в съседство (в дясната пътна лента) лек автомобил марка и модел ***, с рег.№ ***
управляван от ***, ЕГН **********. По този начин ответникът предизвикал настъпване
на ПТП, от което били причинени повреди по управлявания от Лозанова автомобил и
е напуснал мястото на произшествието преди идването на органите за контролна
движение по пътищата.
„ДЗИ-
Общо Застраховане“ ЕАД изпратило до Д.С.Ш., на посочения в протокола за ПТП
адрес, регресна покана с изх. № **** година, с която предоставило на ответника
15- дневен срок за плащане на сумата в размер на 1372,96 лева, от които 1357,96
лева, представляващи платеното по щетата застрахователно обезщетение и 15 лева,
представляващи направени от „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД ликвидационни
разходи. Писмовната пратка била върната в цялост, видно от известието за
доставяне /обратна разписка/.
От
съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответника Д.С.Ш., ЕГН **********,***,
да заплати ищеца „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, сумата от
1357,96 лева, представляваща платено от „ДЗИ- Общо Застраховане“ ЕАД
обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност", ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в
съда до окончателното изплащане на вземането.
Претендират
се разноски.
В
срока по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор.
В
първото по делото редовно съдебно заседание ответникът Д.С.Ш. изрично признава
иска, заявява, че желае решение по чл. 237 ГПК.
Направеното
признание на иска по съществото си е процесуално действие на ответника, с което
същият се отказва от защита срещу иска, защото го счита за основателен и
заявява, че твърденията на ищеца отговарят на действителното правно положение,
т.е. претендираното право съществува, което пък води до съвпадение на
насрещните позиции на страните. Признанието не попада в някоя от хипотезите на
чл. 237 ал. 3 от ГПК, нито в друго предвидено в закона изключение. Признава се
право, с което страната може да се разпорежда, като изявлението за това изхожда
лично от нея, признатото право не противоречи на закона и добрите нрави,
предявеният иск не е брачен, нито иск по гражданско състояние или за поставяне
под запрещение, поради което съдът следва да зачете извършеното признание,
уважавайки го на това основание без да мотивира решението си по съществото на
спора.
С
оглед горното, следва да се постанови решение, с което предявените искове да се
уважат изцяло, като се осъди ответника да заплати претендираната сума.
На
основание чл.7 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени сторените от него
разноски в настоящата инстанция съгласно представения списък по чл. 80 ГПК, а
именно: 54,32 лева- държавна такса и 390,07 лева – адвокатско възнаграждение.
Така
мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Д.С.Ш., с ЕГН: **********,*** да заплати на „ДЗИ- ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“
ЕАД, ЕИК:12178407, сумата от 1357,96 лева /хиляда триста петдесет и седем лева
и деветдесет и шест ст./, представляваща платено обезщетение по застраховка
„Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на депозиране на исковата молба в съда -30.09.2020г. до окончателното
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Д.С.Ш., с ЕГН: **********,*** да заплати на „ДЗИ- ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“
ЕАД, ЕИК:12178407 сумата в размер на
444,39 лева /четиристотин четиридесет и четири лева и тридесет и девет ст./,
представляваща държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок
от съобщаването му.
СЪДИЯ:
/п/ ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА.
В.С.