Р Е
Ш Е Н
И Е
№............, град Шумен, 27.08.2020
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
административен съд в открито съдебно заседание на двадесет и осми юли две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Цветкова
при секретаря Р. Хаджидимитрова
като разгледа докладваното от административен съдия Р.
Цветкова адм. дело №218 по описа за 2020 година, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на
чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.35
ал.3 от Закона за общинската собственост (ЗОбС),
образувано по жалба на К.Ф.М. ***, против изричен отказ на Кмета на Община
Хитрино за провеждане на процедура за издаване на заповед по реда на чл.35 ал.3
от ЗОбС, обективиран в
писмо изх.№94-00-113/3 от 17.03.2020 г.
В жалбата са
развити доводи за незаконосъобразност на оспорения отказ, като постановен в
нарушение на административно производствените правила и материално-правните
норми, както и при липса на фактически и правни основания. Твърди се, че
оспорващият е собственик на законно изградена сграда върху частна общинска
собственост – търговски обект магазин „Хали“, поради което е подал заявление до
Кмета на Община Хитрино на 13.03.2020 г. с искане по реда на чл.35 ал.3 от ЗОбС за закупуване на 232/545 ид.ч.
от дворното место – частна общинска собственост, представляващо УПИ III-ООД, кв.48 по РП на
с.Хитрино, както и е собственик на 313 ид.ч. от процесното место. С атакуваното в настоящото производство
писмо, Кметът на Община Хитрино е отказал на жалбоподателя да прекрати
съсобствеността между него и Община Хитрино по реда на чл.35 ал.3 от ЗОбС чрез извършване на продажба на имота – частна общинска
собственост, като Общината желае да запази собствеността на имота.
Жалбоподателят счита, че по силата на чл.35 ал.3 на ЗОбС
кметът е следвало да разгледа заявлението и да прецени законовите предпоставки,
а именно заявителят да е собственик на законно построена сграда в имота –
частна общинска собственост и при наличие на тези предпоставки, които в случая
са налице, кметът е длъжен да издаде заповед за продажба на имота по реда,
предвидена в Наредбата на ОбС
Хитрино за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество,
съгласно чл.8 ал.2 от ЗОбС. Въз основа на
гореизложеното жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да бъде
отменен отказа на Кмета на Община Хитрино, обективиран
в писмо изх.№94-00-113/3 от 17.03.2020 г., както и да му бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Ответната
страна Кметът на Община Хитрино, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител, но е представен писмен отговор по жалбата от процесуалния представител
адвокат Б. Г. при ШАК, редовно упълномощен, който изразя становище за
неоснователност на жалбата. Счита, че жалбата е допустима, но неоснователна,
тъй като атакуваното писмо не е отказ, а отправено предложение до жалбоподателя
със срок за становище, както и не са налице предпоставките по чл.35 ал.3 от ЗОбС, тъй като следва да е налице и Решение на ОбС Хитрино за разпореждане с имота. С оглед на
гореизложеното моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, както и да
бъдат присъдени направените по делото разноски.
От събраните
по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
установи от фактическа страна следното:
Няма спор
между страните, а и съгласно приложения Акт за частна общинска собственост
№1721/20.09.2012 г. и Акт №2780/10.02.2020 г. за поправка на Акт поправка за
частна общинска собственост №1721/20.09.2012 г. се установи, че 232/545 кв.м. ид.ч. дворно место от УПИ III-ООД, с площ 545 кв.м., в кв.48 по РП на
с.Хитрино са частна общинска собственост. Няма спор между страните, а и
съгласно приложения Договор №0021/26.11.2012 г. за продажба на общински имот,
се установи, че оспорващият е собственик на 313/545 ид.ч.
от УПИ III-ООД, с площ 545 кв.м., в кв.48 по РП на с.Хитрино. Следователно е налице
съсобственост между Община Хитрино и жалбоподателя К.М..
Няма спор
между страните, а и съгласно приложените н.а. за покупко
– продажба на недвижим имот №97, том II, рег.№6569, дело 278 от 15.06.2012 г. по
описа на нотариус с рег.№222 и н.а. за покупко –
продажба на недвижим имот №51, том IV, рег.№7986, дело 618 от 27.11.2013 г. по
описа на нотариус с рег.№222 се установи, че жалбоподателят е собственик на
търговски обект – магазин за хранителни стоки, склад, баничарница и фурна,
както и на търговски обект – масивна сграда магазин „Хали“, ведно с право на
строеж върху застроената част от имота, които обекти са построени в процесното дворно место – общински терен, целият от 545
кв.м., съставляващ УПИ III-ООД, в кв.48 по РП на
с.Хитрино.
Жалбоподателят
е подал заявление вх.№94-00-113/17.02.2020 г. до Кмета на Община Хитрино с
искане да му бъде разрешено закупуването на 232 кв.м. ид.ч.
от процесния имот, представляващи частна общинска
собственост, доколкото по отношение на останалите 313 кв.м. ид.ч.
заявителят е собственик, както и е собственик на сградите, построени в този
имот. Към заявлението е приложил документи, установяващи собствеността му. С
писмо изх.№94-00-113/1 от 28.02.2020 г. Кметът на Община Хитрино е заявил, че
общината има интерес от придобиване на целия имот, включително и на построените
в него постройки, поради което е отправил предложение към жалбоподателя за
изкупуване на неговите ид.ч. от имота и сградите в
него.
Жалбоподателят отново е подал заявление до Кмета на Община Хитрино вх.№94-00-113/2
от 13.03.2020 г., с което категорично е направил искане по реда на чл.35 ал.3
от ЗОбС за закупуване на 232 ид.ч.
от имота, представляващи частна общинска собственост. Посочено е в заявлението,
че сградите не са разрушени, както и че той е собственик на същите, които са
законно изградени и е поискал да му бъде указано какви документи допълнително,
ако е необходимо, следва да представи.
С атакуваното
в на стоящото производство писмо изх.№94-00-113/3 от 17.03.2020 г., наименувано Предложение,
Кметът на Община Хитрино Кметът на Община Хитрино изрично е отказал на жалбоподателя да прекрати
съсобствеността между него и Община Хитрино по реда на чл.35 ал.3 от ЗОбС чрез извършване на продажба на имота – частна общинска
собственост, като Общината желае да запази собствеността на имота. Отправено е
предложение към жалбоподателя за изкупуване на неговия дял от имота и му е
даден двумесечен срок за становище.
Към делото са
представени и Указания изх.№94-00-113/4 от 03.04.2020 г. на Кметът на Община Хитрино, с които е
уведомил жалбоподателя, че заявлението му от 13.03.2020 г. за закупуване на
имота – частна общинска собственост по реда на чл.35 ал.3 от ЗОбС е препратено към компетентния за вземане на такова
решение орган, а именно ОбС Хитрино, тъй като кметът
на общината е компетентен да се произнесе по заявлението едва след произнасяне
от страна на ОбС Хитрино. Указано е също на
заявителя, че не е представил документи, относно законността на сградите и е
даден 3-дневен срок за представянето им.
Тези указания
обаче и най-вече в частта за представяне на доказателства за законност на
строежа, са изготвени и връчени на жалбоподателя след депозиране на настоящата
жалба пред съда – на 25.03.2020 г., поради което не следва да бъдат ценени като
действия на органа по произнасяне по подаденото заявление, тъй като съдът вече
е бил сезиран с жалба срещу отказ на Кмета по реда на чл.35 ал.3 от ЗОбС. Само за изчерпателност следва да се посочи, че със заявление вх.№94-00-113/5 от 30.04.2020
г. жалбоподателят е представил на Кмета на Общината Протокол от 26.12.1979 г.
на Приемателна комисия за въвеждане в действие на обект „Фирмен магазин за месо
и зеленчуци“ – гара Хитрино към АПК Хитрино, Строителен протокол №1/20.06.1979
г. за определяне на строителна линия и ниво, Сметна документация за обекта,
утвърдена на 31.10.1979 г. и одобрени проекти на сградата, които са приложени
като доказателства по настоящото производство. С това заявление жалбоподателят
е поискал и да бъде определена пазарна цена за имота, както и да бъде издадена
заповед за продажба на имота по реда на чл.35 ал.3 от ЗОбС.
Съгласно
Удостоверение за факти и обстоятелства по териториално е селищно устройство
изх.№928/17.07.2020 г. на Община Хитрино сградата, съставляваща търговски обект
„Магазин за хранителни стоки“, склад, баничарница и фурна е били завършена и е
била в експлоатация до 10.12.2016 г., когато е полуразрушени в следствие на
железопътния инцидента в с.Хитрино, поради което към настоящия момент същата е
непригодна за експлоатация. Сградата, съставляваща Търговски обект „Магазин
Хали“, описана в Протокол обр. 16/1979 г., е в добро
състояние и към настоящия момент се използва като търговски обект.
От
заключението на вещото лице по назначената съдебно – техническа експертиза,
прието от съда като компетентно дадено и неоспорено от страните, се установи,
че масивна сграда – магазин „Хали“ е разположена в УПИ III-321, 322-за
обществено обслужване, в кв.48 по плана на с.Хитрино. Сградата е собственост на
жалбоподателя К.М., съгласно н.а. №51 от 27.11.2013 г. Сградата е едноетажна
масивна с бетонови основи с широчина 50 см., носещи стени от единични тухли, стоманобетонови греди и плоча. Дограмата е метална, дървени
врати и прозорци, подът е от цимент и покривът е плосък. Обектът е трайно
закрепен към земята чрез бетонови основи. Строежът е започнал след 26.06.1979
г. и е приключил с протокол на приемателна комисия на 27.12.1979 г.
Строителният обект е нанесен в плана на с.Хитрино, одобрен със Заповед от 1984
г. Вещото лице е заключило, че обектът, приет с Протокол на приемателната
комисия от 27.12.1979 г. е идентичен с търговския обект магазин „Хали“ по н.а.
№51/2013 г. С оглед на това вещото лице е посочило, че този обект е бил строеж
по смисъла на пар.5 т.38 от ДР на ЗУТ към момента на
извършване на самия строеж, а към настоящия момент вече е довършен и
функционира като магазин. Строителният обект е нанесен на действащия план на
с.Хитрино от 1984 г., поради което отговаря на действащия ПУП, като за строежа
има проекти по части – архитектура, конструкция, ВиК
и електро, но в общината няма Разрешение за строеж. От заключението на вещото
лице и дадените обяснения в открито съдебно заседание също се установи, че
доколкото строежът е въведен в експлоатация с протокола, съгласно Правилника за
капитално строителство, действащ към 1979 г., то сградата представлява законен
строеж и би следвало да има издадено Разрешение за строеж, тъй като без него не
може да се издаде линия за застрояване и да се приеме сградата.
От така
установеното фактическо положение съдът достигна до следните правни изводи: Жалбата
е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна и в срока по чл.149 от АПК. Жалбата е депозирана на 25.03.2020 г., а атакуваният отказ е издаден на
17.03.2020 г., поради което съдът приема, че същата е подадена в срок.
Доколкото е налице изрично произнасяне на Кмета на Община Хитрино по подаденото
заявление от жалбоподателя по реда на чл.35 ал.3 от ЗОбС,
то е формиран изричен отказ на компетентния орган за провеждане на процедура за
издаване на заповед по реда на чл.35 ал.3 от ЗОбС.
Следователно жалбата е насочена срещу индивидуален административен акт,
подлежащ на съдебен контрол, и по отношение на който за жалбоподателя е налице
правен интерес да го оспорва, доколкото същият засяга негови права и законни
интереси. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Предмет на
съдебен контрол в настоящото производство е отказ на кмета на Община Хитрино по
подадено заявление от жалбоподателя по реда на чл.35 ал.3 от ЗОбС за закупуване на 232/545 ид.ч.
от имот – частна общинска собственост, представляващ УПИ III-за обществено обслужване, в кв.48 по
плана на с.Хитрино, като собственик на сгради, които са законно построени в
този имот и като собственик на останалите 313 ид.ч.
от имота. При съобразяване на разпоредбата на
чл.35 ал.3 от ЗОбС, на чието основание е
подадено заявлението, съдът намира, че компетентен да се произнесе по така
направеното искане е бил именно кметът на Община Хитрино.
Съгласно
чл.35 ал.1 от ЗОбС продажба на имоти и вещи - частна
общинска собственост, се извършва след решение на общинския съвет от кмета на
общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. Извън така въведено
в закона принципното правило за продажба на общински имот, законодателят е допуснал
изключение, визирано в ал.3 на чл.35 от ЗОбС.
Цитираната разпоредба регламентира продажбата на земя - частна общинска
собственост, на собственика на законно построена върху нея сграда да се извърши
от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл.8
ал.2 от ЗОбС. Последното е съобразено с по - особения
статут на собственика на законно построена върху земята сграда, като
потенциален купувач на земята, върху която е реализиран строежа и предвижда, че
той може да закупи имота с директна сделка, без търг или конкурс.
В тази връзка
направеното възражение от ответната страна, че следва да има решение на ОбС Хитрино за продажба на имот, поради което преписката е
препратена на ОбС Хитрино чрез докладна записка от
зам. Кмета на общината, съдът намира за неоснователно. Съгласно чл.48 ал.1 от Наредбата на
Общински съвет Хитрино за реда за придобиване, управление и разпореждане с
общинско имущество, действаща към датата на приемане на оспореното решение, която
разпоредба урежда процедурата за продажба по чл.35 ал.3 от ЗОбС,
продажба на земя – частна общинска собственост, на собственик на законно
построена в нея сграда, се извършва от Кмета на общината без търг или конкурс,
по пазарни цени, определени с експертна оценка на лицензиран оценител.
Следователно от тълкуването на чл.35
ал.3 от ЗОбС и на чл.48 ал.1 от Наредбата за реда за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от ОбС Хитрино, в изпълнение на чл.8 ал.2 от ЗОбС, следва извода, че компетентният орган по извършване
на продажбата е кметът на общината.
Разпоредбата
на чл.35 ал.3 от ЗОбС
за извършване продажба на земя - частна общинска собственост, без търг или
конкурс, на собственика на законно построена върху нея сграда, представлява
изключение от общото правило за продажба по ал.1 на чл.35 от ЗОбС. Именно защото е изключение, компетентният орган,
който формира воля за продажба от името на собственика, в случая община
Хитрино, е кметът на общината, а не Общинският съвет. Кметът е и органът, който
извършва преценка за наличието на предпоставките на чл.35 ал.3 ЗОбС за извършване на продажбата, сред които и това дали
заявителят е собственик на законно построена сграда в имота или не, а не ОбС. В тази процедура ОбС има
правото да определи пазарната цена, по която да се извърши продажбата на
основание чл.41 ал.2 от ЗОбС, но не е компетентният
орган, който извършва разпореждането. Последното е от компетенцията на кмета,
който издава заповед и сключва договор с купувача.
В оспорения в
настоящото производство отказ на Кмета на Община Хитрино липсват относимите фактически и правни основания, въведени в
разпоредбата на чл.35 ал.3 от ЗОбС. Законодателят е
въвел възможността на собственика на законно построената сграда в имота –
частна общинска собственост да поиска закупуване на този имот, а не на кмета на
общината, в какъвто смисъл е мотивът на органа. В това производство кметът е
длъжен единствено да прецени налице ли са предпоставките, въведени в ЗОбС и в Наредбата, и при наличие на същите да издаде
съответната заповед. За да се приложи изключението по чл.35 ал.3 от ЗОбС
следва да са налице две кумулативно дадени условия, които са визирани и в
приложимата норма на чл.48 ал.1 от Наредбата на Общината, а именно: земята,
която се иска да бъде закупена, да е частна общинска собственост и заявителят
да е собственик на законно построена върху нея сграда. В процесния
случай не е спорно по делото между страните обстоятелството, че имотът, който
жалбоподателят иска да закупи е частна общинска собственост. Следва да се
отбележи и обстоятелството, че по отношение на имота е налице съсобственост между община
Хитрино и жалбоподателя, поради което същият е сезирал органа за закупуване на
232 ид.ч. от имота. В тази връзка съдът е запознат с
практиката на ВАС на Р България, че облекченият ред по чл.35 ал.3 от ЗОбС е приложим само, когато имотът принадлежи на общината,
но не и в хипотезата, когато е в режим на съсобственост – Решение №2991 от
25.02.2020 г. на ВАС по адм.д.№5562/2019 г. В
настоящият случай обаче е налице съсобственост върху земята само между общината
и жалбоподателя, който от своя страна е собственик на всички сгради, построени
в този имот, поради което съдът намира, че в този случай може и следва да се
приложи режима по чл.35 ал.3 от ЗОбС.
По отношение
втората законова предпоставка – дали заявителят, жалбоподател в настоящото
производство, е собственик на законно построена сграда в имота, съдът намира, с
оглед събраните по делото доказателства, че е изпълнена.
На първо
место следва да се отбележи, че това обстоятелство не се оспорва от ответната
страна, и на второ место липсват фактически и правни основания в тази насока в
оспорения отказ. Съдът намира, че от събрани по делото писмени доказателства и най-вече
заключението на вещото лице по назначената СТЕ се установява наличието на
кумулативното даденото законово изискване в
чл.35 ал.3 от ЗОбС, както и в чл.48 ал.1 от
Наредбата на Община Хитрино, за наличие на законно построена сграда в УПИ III-ООД,
в кв.48 по плана на с.Хитрино, собственост на оспорващия. От заключението на
вещото лице на първо место по категоричен начин се установи, че процесният търговски обект – масивна сграда магазин „Хали“ представлява
строеж по смисъла на §5 т.38 от ДР на ЗУТ. Действително вещото лице е посочило,
че сградата е вече обект, тъй като е завършена и функционира, което обаче не
изключва квалификацията и като строеж по смисъла на §5 т.38 от ДР на ЗУТ.
Освен горното
обстоятелство, за да се приложи разпоредбата на чл.35 ал.3 от ЗОбС следва да са налице доказателства за законност на тази
сграда, а именно одобрен и влязъл в сила ПУП - ПЗ за процесния
имот, предвиждащ изграждането на този строеж, одобрени инвестиционни проекти
въз основа на него и влязло в сила разрешение за строеж. В тази връзка от заключението
на вещото лице по категоричен начин се установи, че към момента на построяване
на сградата са действали отменените ЗТСУ, ППЗТСУ и Правилника за капиталното
строителство, доколкото обектът е завършен в края на 1979 г., съгласно
Протоколът на комисията за приемане и въвеждане в експлоатация на строежа.
Вещото лице е посочило, че в архива на община Хитрино действително липсва
Разрешение за строеж за процесната сграда, което се е
изисквало и към онзи момент, съгласно чл.231 от ППЗТСУ, но доколкото е налице
Строителен протокол за определяне строителна линия и ниво, издаден от общински
народен съвет с.Хитрино, съответствие на строежа с ПУП и нанасяне на същия на
действащия план за с.Хитрино от 1984 г., както и Протокол на комисията за
приемане на строежа по реда на ПКС, то сградата е законно построена.
От така
установеното фактическо и правно положение съдът приема, че в настоящия случай
са налице всички предпоставки от хипотезата на
чл.35 ал.3 от ЗОбС във връзка чл.48 ал.1 от
Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество, приета от ОбС Хитрино, в редакция към
момента на издаване на оспорения отказ, за да се извърши продажбата, поради
което отказът на кмета на община Хитрино се явява незаконосъобразен, тъй като е
издаден в нарушение на административно-производствените правила, при липса на
фактически и правни основания и в противоречие с материалноправните
разпоредби.
Водим от горното
съдът намира, че оспореният отказ следва да бъде отменен като незаконосъобразен
и преписката да бъде върната на кмета на общината за ново произнасяне при точно
спазване на материалния закон. С оглед изхода на делото и направеното
своевременно искане за присъждане на разноски от страна на жалбоподателя, ведно
със списък на разноските, съдът приема, че такива се дължат. С молба от
22.07.2020 г. пълномощника на ответната страна е направил възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение по реда на чл.78 ал.5 от ГПК. Видно
от приложените Договор за процесуално представителство, защита и съдействие и
фактура №0…359/20.03.2020 г. жалбоподателят е заплатил договорената сума за
един адвокат в размер на 480.00 лв. Съобразно разпоредбата на чл.8 ал.3 от
НАРЕДБА №1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по
административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал.2
на чл.8, възнаграждението е 500 лв. С оглед на това и доколкото договореното и
изплатено възнаграждение на един адвокат е в минимума, предвиден в цитираната
Наредба, съдът намира, че така договореното и изплатено възнаграждение не е
прекомерно, поради което възражението на ответната страна по чл.78 ал.5 от ГПК
съдът намира за неоснователно. Следователно ответната страна следва да бъде
осъдена да заплати на жалбоподателя сумата общо в размер на 795.00 лв., от
която 10.00 лв. платена държавна такса за образуване на делото, 5.00 лв.
държавна такса за издадено съдебно удостоверение, 300.00 лв. депозит за вещо
лице и 480.00 лв. заплатено адвокатско възнаграждение. Искането за присъждане
като разноски на сумата общо в размер на 20.00 лв., представляваща платени
такси в полза на община Хитрино за снабдяване с документи, съдът намира за
неоснователно, тъй като не са пряка разноски по делото, а са платени от
жалбоподателя такси в полза на общината за извършване на услуга.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изричен отказ на Кмета на Община
Хитрино за провеждане на процедура за издаване на заповед по реда на чл.35 ал.3
от ЗОбС, обективиран в
писмо изх.№94-00-113/3 от 17.03.2020 г.
ВРЪЩА преписката на Кмета на Община
Хитрино за ново произнасяне по
Заявление вх.№94-00-113/2 от 13.03.2020 г. на К.Ф.М. ***, при точно спазване на
материалния закон и при съблюдаване на указанията по тълкуване на закона дадени
в настоящото решение, както и в предвидения в АПК срок за това.
ОСЪЖДА Община Хитрино, представлявана
от Кмета, да заплати на К.Ф.М. ***, направените по делото разноски общо в
размер на 795.00 /седемстотин деветдесет и пет лева/ лв.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Р
България град София в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис от
настоящото решение да се изпрати на страните по реда на чл.137 във вр. с чл.138 ал.1 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: