Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер   ІІІ-655                         23.07.2019 година                           град Бургас

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Бургаски Окръжен съд                                                                  Трети състав

На двадесет и трети юли                                                               Година 2019

 

В закрито заседание в следния състав:

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Парашкевов

                                                                      ЧЛЕНОВЕ: 1. Калина Пенева

                                                                                            2. Кремена Лазарова                     

                                                           Съдебни заседатели:

 

Секретар Жанета Граматикова

Прокурор  

като разгледа докладваното от съдия  Кремена Лазарова

в.гр.дело номер 928 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба вх.№ 09232/30.05.19г. по изп.д.№ 298/2018г. на ЧСИ Ивелина Божилова, рег.№ 800, с район на действие - района на БОС, от П.Н.Ш., ЕГН: ********** от гр.Б., ул.“И.“ № **, чрез адв.Н.Драгнев в качеството му на взискател по цитираното изпълнително дело против отказа на ЧСИ Ив.Божилова да изнесе на публична продан  апартамент, находящ се в гр.Бургас, ж.к.“Меден рудник“, бл.91, вх.В, ет.1, ап.50. Заявява, че е бил ищец по успешно проведен иск с правно основание чл.135 ЗЗД против длъжницата Ж.В., с надлежно вписана искова молба. Въпреки това с н.а. № *, т.**, рег.№ ****, д.№ ***/18.09.****г. на нотариус Ат.Димов, гр.Бургас, след приключване на процеса, тя отново се е разпоредила със същия апартамент и го е продала на трето лице – А.Г.А.. Позовава се на защитата на вписването и на обстоятелството, че преобретателят по цитирания н.а. е придобил обременен с тежести имот. Заявява, че няма правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за собственост по отношение на този имот, както срещу преобретателя по оспорената сделка, така и срещу частните правоприемници, които са придобили права след вписване на исковата молба по иска с правно основание чл.135 ЗЗД. Заявява, че има интерес от прякото насочване на изпълнението срещу вещта, предмет на отменителния иск. Позовава се на трайно установената съдебна практика. Ангажира доказателства.

Длъжникът – Ж.И.В., ЕГН: **********, надлежно уведомена чрез процесуалния си представител – адв.Ризова, не изразява становище по жалбата. Не ангажира доказателства.

По делото е приложено становище на ЧСИ Ив.Божилова, рег.№ 800 на КЧСИ, с район на действие – района на БОС, по реда на чл.435, ал.3 ГПК.

Жалбата е подадена в срока по чл.436, ал.1 ГПК, от легитимирано лице и е допустима. Досежно нейната основателност съдът приема следното:

Изпълнителното производство по изп.д.№ 20188000400298 на ЧСИ Ив.Божилова рег.№ 800 на КЧСИ е започнало по молба от П.Н.Ш. с приложен към нея изпълнителен лист № 88 от 08.03.11г. на ОС гр.Бургас, издаден по гр.д.№ 334/09г. на БОС за сумите, подробно описани в титула, които длъжницата Ж.В. е осъдена да заплати.

 Безспорно е между страните, че на основание същия ИЛ взискателят П.Ш. е образувал принудително изпълнение под № 130/2011г. на същия ЧСИ, прекратено на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК – поради това, че не е поискал извършване на изпълнителни действия в период повече от две години.

От приложените писмени доказателства се установява, че с н.а. № **, т.*, от 26.03.****г. Ж.В. е дарила на сина си И.В. посочения по-горе апартамент. Това, в контекста на налично парично задължение от нейна страна в полза на Ш., е послужило за основание за образуване и провеждане на съдебно производство по реда на чл.135 ЗЗД за обявяване на договора за дарение за относително недействителен по отношение на настоящия въззивник. От приложените по изпълнителното дело извлечения от Агенция по вписванията се установява, че исковата молба е вписана на 30.05.2009г. – стр.14 – на гърба, по изп.дело, както е вписано и решението, постановено по предявения иск – на 20.11.2013г. – стр.14 по изп.дело.

Този взискател не е вписвал възбрана върху имота. Възбрана има вписана, но в полза на трето лице – ипотекарен кредитор – банка, като след продажбата с н.а. № *, т.**, рег.№ ****, д.№ ***/18.09.****г. на нотариус Ат.Димов, гр.Бургас, ипотеката е отчасти заличена.

При така установената фактическа обстановка следва да се обсъди въведения от взискателя Ш. довод, че купувачът по н.а. № *, т.**, рег.№ ****, д.№ ***/18.09.****г. на нотариус Ат.Димов, гр.Бургас, А.Г.А., е закупил имот, обременен с тежести в полза на въззивника – явно се има предвид вписаната искова молба по проведеното производство по иска с правно основание чл.135 ЗЗД и вписването на постановеното по него решение, преди изповядване на цитираната по-горе покупко-продажба.

Действително, налице е вписване на постановеното решение по иска с правно основание чл.135 ЗЗД, с който е обявено за недействително спрямо П.Ш. извършеното дарение от страна на Ж.В. в полза на сина й – И.В., макар и да не са вписани възбрани.

Въпреки това съдът приема, че следва да се съобрази с тълкуването на закона, изложено в т.4 на Тълкувателно решение № 6/2013 от 14 март 2014г. ОСГТК. Липсата на възбрана, вписана в полза на този взискател, според цитираното решение, се явява без значение, след като същият взискател е вписал исковата си молба по заведения иск с правно основание чл.135 ЗЗД и решението по него. Според ВКС вписването на исковата молба има същата правна стойност, както вписването но възбрана върху имота от кредитора.

Ето защо, след успешното провеждане на иска с правно основание чл.135 ЗЗД, спрямо кредитора П.Ш. имотът следва да се счита собствен и принадлежащ на Ж.В.. Той остава в нейния патримониум, независимо от извършените с него разпореждания след завеждане на иска. В този смисъл е и цитираната от въззивника съдебна практика – Решение № 70 от 02.06.2017г. по гр.д.№ 3862/2016г. на ВКС, І г.о. Както ТР № 6/2013г. от 14 март 2014г. ОСГТК, така и  горното решение, което не е изолирана съдебна практика, водят до заключение, че няма пречка изпълнението да бъде насочено срещу спорния имот, доколкото по отношение на взискателя Ш. той се счита за част от имуществото на длъжника.

По изложената причина отказът на ЧСИ да пристъпи към осребряване на тази част от имуществото на Ж.В. се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

В случай, че преобретателят на имота по н.а. № *, т.**, рег.№ ****, д.№ ***/18.09.****г. на нотариус Ат.Димов, гр.Бургас, А.Г.А. претендира собственически права върху спорния апартамент, те могат и следва да бъдат установени в отделно исково производство.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд,

 

 

Р Е Ш И :

 

 

ОТМЕНЯ отказа от 29.05.2019г. по изп.д.№ 20188000400298 на ЧСИ Ив.Божилова, рег.№ 800, с район на действие - района на БОС, за насочване на изпълнението и изнасяне на публична продан на апартамент, находящ се в гр.Бургас, ж.к.“Меден рудник“, бл.91, вх.В, ет.1, ап.50, подробно описан по н.а. № *, т.**, рег.№ ****, д.№ ***/18.09.****г. на нотариус Ат.Димов, гр.Бургас.

Препис от настоящото решение да се изпрати на ЧСИ за прилагане по изп.д.№ 20188000400298 на ЧСИ Ив.Божилова.

Решението е необжалваемо.

 

 

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ :                   

 

                                                                      ЧЛЕНОВЕ :