О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №1370/24.4.2018г.Г.
24.04.2018 г. град Ямбол
Ямболският районен съд
ХІV граждански състав
На двадесет и четвърти април две хиляди и осемнадесета година
в закрито заседание
в следния състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Галя Русева
като разгледа
докладваното от съдия Русева
гражданско дело № 1265 по описа на ЯРС за 2018 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 389, ал.1 от ГПК.
Постъпила е искова молба от ЕТ
„Петър Жеков“, представляван от Петър Жеков Иванов, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управлениес. Зимница, Общ. Стралджа, Обл. Ямбол, против
„Интермед 1“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, р-н „Оборище“, бул. „Мадрид“ № 11, представлявано от управителя Димитър
Кирилов Стефанов, с която се претендира постановяване на решение, с което
ответното дружество бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от общо
9 154,10 лв., от която сумата от 6 996,92 лв. – заплатена и недължима
на отпаднало основание цена по договор от 25.11.2016 г. за доставка на разсад
лавандула, и сумата от 2 157,10 лв. – нанесена на ищеца вреда под формата
на пропусната полза, ведно с лихвата за забава върху главниците от датата на
исковата молба – 29.03.2018 г. до окончателното изплащане.
В молба вх.№ 7098/24.04.2018 г. е
направено искане от ищеца за допускане на обезпечение на предявените искове,
чрез налагане на обезпечителна мярка „запор” върху банковите сметки на длъжника
в „Първа инвестиционна банка“ АД, до размера на исковата сума от общо
9 154,10 лв.
В исковата молба е посочено, че
страните са били в трайни търговски взаимоотношения, по силата на които на
25.11.2016 г. сключили договор за доставка на разсад лавандула от ответника, с
подписан към него анекс от 05.07.2017 г., за което ищецът авансово му заплатил
сумата от общо 50 000 лв. След извършените от ответника доставки на разсад
лавандула, ищецът установил, че са налице разлики както в договорената цена,
така и в доставеното количество. Вследствие на това, ищецът поканил ответника
да отстрани несъответствията, като се състави нови приемо-предавателни
документи, в които се отразят вернтие количества и цени, като го предупредил,
че в противен случай ще счита договора за развален. Ответникът бездействал в
рамките на дадения му срок, поради което ищецът счита договора за доставка на
разсад лавандула за развален, тъй като в срок до 20.12.2017 г. ответникът
доставил на ищеца не уговореното количество – 1 000 000 бр.разсад, а
общо 314 350 бр. на стойност от 43 003,08 лв. Поради това, и тъй като
ищецът авансово е заплатил сумата от 50 000 лв., то се явявали надплатени
6 996,92 лв., с която сума ответникът неоснователно се е обогатил за
сметка на ищеца. Освен това, за преведения аванс от 50 000 лв. имало
съставена само една фактура за сумата от 30 000 лв., като за останалите
20 000 лв. липсвала издадена фактура. Т.е. за разликата от 30 000 лв.
до 43 003,08 лв., колкото е стойността на цялата доставка на разсад
лавандула, не била издадена на ищеца фактура за сумата от 13 003,08 лв.,
от която главница в размер на 10 835,90 лв. и ДДС в размер на
2 167,10 лв. По този начин ищецът не е могъл да ползва данъчен кредит в
размер на 2 167,10 лв. Поради това, същият е претърпял вреда в размер на
тази сума, под формата на пропусната полза. Ето защо, ищецът претендира
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от общо 9 154,10 лв., от
която 6 996,92 лв. – заплатена и недължима на отпаднало основание цена по
договор от 25.11.2016 г. за доставка на разсад лавандула, и сумата от
2 157,10 лв. – нанесена на ищеца вреда под формата на пропусната полза,
ведно с лихвата от датата на исковата молба до окончателното изплащане.
Молбата за допускане на обезпечение е подадена пред надлежния родово
компетентен съд и от легитимирано лице.
За да се допусне обезпечение на
даден иск, следва да се установи кумулативното наличие на следните
предпоставки: искът да е допустим и вероятно основателен, да е налице обезпечителна
нужда и исканата обезпечителна мярка да е адекватна на обезпечителната нужда.
Предвид фактическите твърдения,
релевирани от ищеца в исковата молба, следва да се приеме, че предявените искове
по чл. 318 и сл. от ТЗ и по чл. 86 от ЗЗД са допустими. За да обоснове вероятна
основателност на исковете, ищецът е представил сключения договор за доставка на разсад и
анекс към него, проформа фактура за сумата от 50 400 лв., фактура за
сумата от 30 000 лв. – авансово плащане, ведно с платежно нареждане към
нея, платежно нареждане за сумата от 20 000 лв. по проформа фактурата,
приемо-предавателни протоколи, писмо до ответника с даден срок за изпълнение и
др. Доколкото се твърди в исковата молба наличие на договореност между страните
относно предоставянето на определена стока на определена цена, то тази
договореност се доказва от писмените доказателства, но от друга страна
ответникът носи тежестта в хода на процеса да установи изпълнението на
насрещните си задължения за доставка съобразно уговореното, поради което съдът
приема, че предявените искове са вероятно основателни. Не следва да се доказва наличието
на обезпечителна нужда, тъй като същата се предполага.
Посочената от ищеца обезпечителна
мярка „запор” върху банковите сметки на ответника в посочената банка до размера
на търсената сума безспорно съответства на твърдяната опасност от осуетяване на
изпълнението по едно евентуално осъдително решение. Към момента, обаче, е
невъзможно да бъде установено точно предаденото количество разсад лавандула,
именно с оглед оспорванията от страна на ищеца на констатациите в
приемо-предавателните документи, поради което е вероятно чрез налагането на
обезпечителната мярка в един момент да се окаже, че неоснователно са засегнати
интересите на ответника. Ето защо, следва да бъде допуснато обезпечение чрез
налагане на обезпечителна мярка „запор” върху банковите сметки на ответника в посочената
банка до размера на исковата сума от общо 9 154,10 лв., като с оглед възможността
за неоснователно накърняване на интересите на ответника в случай на отхвърляне
на иска или
прекратяване на делото, обезпечението следва да бъде допуснато при условията на
чл. 391, ал. 1, т. 2
от ГПК – след внасяне на гаранция от ищеца в размер на 920 лв., определен от
съда съгласно чл. 180 и чл.181 от ЗЗД.
Мотивиран от горното, Ямболският
районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявените от ЕТ „Петър Жеков“, представляван
от Петър Жеков Иванов, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управлениес.
Зимница, Общ. Стралджа, Обл. Ямбол, против „Интермед 1“ ЕООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Оборище“, бул. „Мадрид“ №
11, представлявано от управителя Димитър Кирилов Стефанов, искове за осъждане
на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от общо 9 154,10 лв., от
която сумата от 6 996,92 лв. – заплатена и недължима на отпаднало
основание цена по договор от 25.11.2016 г. за доставка на разсад лавандула, и
сумата от 2 157,10 лв. – нанесена на ищеца вреда под формата на пропусната
полза, ведно с лихвата за забава върху главниците от датата на исковата молба –
29.03.2018 г. до окончателното изплащане, ЧРЕЗ
НАЛАГАНЕ НА ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА МЯРКА „ЗАПОР” върху банковите сметки на ответника в «Първа инвестиционна банка» АД, до
размера на сумата от общо 9 154,10 лв., СЛЕД ПРЕДСТАВЯНЕ на ГАРАНЦИЯ в размер на 920 лв. /деветстотин
и двадесет лева/, вносима от ищеца по
депозитната сметка на Ямболския районен съд.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед след
представяне на доказателства за внесена гаранция от
страна на ищеца.
Определението подлежи на обжалване
с частна жалба пред Ямболския окръжен съд в едноседмичен срок, който за ищеца
тече от връчването му, а за ответника - от деня, в
който му е връчено съобщението за наложената обезпечителна мярка от съдебния
изпълнител.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:..............................