ПРОТОКОЛ
от
събрание на кредиторите на ”ТИТАН–59”ЕООД, по т.д.№61/2013г.
Днес, 17.09.2021г. в 11:30ч., в зала №5 на Окръжен
съд-Силистра, се проведе Събрание на кредиторите на ”Титан-59”ЕООД, свикано съобразно
определение от 08.09.2021г., в което е допусната очевидна фактическа грешка
досежно годината на провеждане на събранието, коригирана с определение от
09.09.2021г., двете оповестени в ТР на съответните дати.
Събранието се ръководи от съдия Кремена Краева - докладчик по делото, а
протоколчик на събранието е Мирена Стефанова – съдебен секретар при СсОС.
Кредиторите са редовно поканени.
На събранието присъстват следните
кредитори:
За НАП – Александър Гунев,
който представи на съда доказателства за неговото редовно упълномощаване;
За „ЕОС-МАТРИКС“ЕООД – адв.
Д. Роев, който представи на съда доказателства за неговото упълномощаване.
Присъства и назначеният постоянен
синдик, който с молба вх. № 261733 от 08.09.2021г. е представил и актуален
списък на кредиторите, с приети и одобрени вземания към 03.09.2021г.
АДВ.РОЕВ: Считам, че не са налице пречки за провеждане
събранието на кредиторите.
ГЛ.ИНСП.ГУНЕВ: Считам, че може да бъде проведено събранието на
кредиторите.
Съдът счита, че
събранието е законно и може да взема решения по обявения дневен ред.
Пристъпва се към
обсъждане на първата и единствена точка от дневния ред, а именно: Вземане на
решение за изплащане на окончателно възнаграждение по чл.661 от ТЗ на синдика И.С.Т.
и определяне на неговия размер.
СИНДИК И.Т.: Във връзка с искането ми
за свикване на Събрание на кредиторите нямам какво да допълня. По принцип, при
подаване на молбата съм пропуснал едно обстоятелство по делото, че с решение на
Събрание на кредиторите, проведено на 10.01.2020г. вече имаме взето решение на
синдика да бъде изплатено окончателно възнаграждение, като решението е взето с
мнозинство, но размерът не беше определен на това събрание и решението беше
размерът на окончателното възнаграждение да бъде определен в следващо Събрание
на кредиторите.
В момента по особената сметка
на несъстоятелността има налични 15 000лв., закръглено в хиляди. Те са с
произход остатък от задържан депозит-задатък за участие в търг от лице, което
след като е направило предложение, е спечелило наддаването, но не е внесло
покупната цена. Така, че тези парични средства са с такъв произход. Няма върху
тях тежести в смисъл да бъдат изплащани суми на привилегировани кредитори по реда
на чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ.
ГЛ.ИНСП.ГУНЕВ: Моля, преди да пристъпим към предложенията, да
уточним размера, с който кредиторите ще гласуват на днешното събрание съгласно
представения списък.
Съдът запознава
представителите на кредиторите с представения актуален списък.
ГЛ.ИНСП.ГУНЕВ: Моля, НАП, като кредитор в настоящото
производство, да бъде допуснат да гласува със сумата, представена от синдика по
т.2 и т.3, представляваща вземания на НАП и по списъка на Община - Силистра. Считам,
че Община - Силистра това са вземания, които би трябвало да се представляват в
производството по несъстоятелност от НАП.
АДВ.РОЕВ: От името на мажоритарния кредитор „Еос –
Матрикс“ЕООД смятам, че направеното искане от процесуалния представител на НАП
е основателно доколкото действително предявените и приети вземания на Община -
Силистра са публични такива и съвсем законосъобразно е Общината като кредитор да
бъде представлявана от НАП.
Съдът допуска до участие кредитора
НАП с размер на вземанията както беше посочено от процесуалния представител от НАП
– 14,3%.
ГЛ.ИНСП.ГУНЕВ: В качеството си на процесуален представител на
кредитора НАП, гласувам „против“ определяне на окончателно възнаграждение на
синдика.
АДВ.РОЕВ: От името на „Еос Матрикс“ЕООД - София искам да
обърна внимание на това, което и постоянният синдик заяви, че с решение на Събрание
на кредиторите, проведено на 10.01.2020г. по настоящото дело, всъщност е решено
да се изплати окончателно възнаграждение на синдика, като определяне на конкретния
му размер е отложено за следващо Събрание на кредиторите. Това решение на СК от
10.01.2020г. не е оспорено от легитимираните лица, стабилизирано е, влязло е в
сила и има действия спрямо всички стани в производството по несъстоятелност, така
че в днешното СК, което представлява следващо спрямо това от 10.01.2020г., всъщност
трябва да се направи предложение само за адекватен размер на окончателното възнаграждение
и той да бъде гласуван от събранието. За да се избегне каквото и да било съмнение,
все пак ще направя едно по-обхватно предложение за решене в следния смисъл:
На постоянния синдик И.С.Т.
да бъде изплатено окончателно възнаграждение по чл.661 от ТЗ в брутен размер на
5600лв. за сметка на масата на несъстоятелността, като така определеното окончателно
възнаграждение да му бъде изплатено при приключване на производството по
несъстоятелност. Това е предложението.
С оглед оформените две
предложения, съдът подлага на гласуване всяко от тях.
ГЛ.ИНСП.ГУНЕВ: Гласувам „ЗА“ направеното от мен предложение и
гласувам „ПРОТИВ“ направеното предложение от кредитора „Еос Матрикс“ЕООД.
АДВ.РОЕВ: От името на „Еос Матрикс“ЕООД гласувам „ПРОТИВ“
предложението на НАП и Община-Силистра и гласувам „ЗА“ направеното от нас
предложение.
С оглед резултата от гласуването,
Събранието на кредиторите, с гласовете на мажоритарния кредитор „Еос Матрикс“ЕООД
Р
Е Ш И:
На постоянния синдик И.С.Т.
да бъде изплатено окончателно възнаграждение по чл.661 от ТЗ в брутен размер на
5600лв. за сметка на масата на несъстоятелността, като така определеното окончателно
възнаграждение да му бъде изплатено при приключване на производството по несъстоятелност.
АДВ.РОЕВ: Ако ми позволите, бих искал накратко да изложа и
няколко довода защо смятам, че окончателното възнаграждение е в адекватен и
справедлив размер. Следва да се има предвид, че г-н И.Т. е бил първо временен,
а след това и постоянен синдик от самото откриване на производството по
несъстоятелност преди 8 години. Направих справка в деловодната система и ТР и
установих, че през този сравнително продължителен период г-н Т. професионално и
законосъобразно, а и в законовите срокове, е изпълнявал задълженията си на
синдик, изготвял е списъци на предявените вземания, подавал е своевременно
молби и становища по текущите въпроси от относно производството по
несъстоятелност. Списъците на приетите вземания са били одобрявани от съда с определенията
по чл.692 от ТЗ, своевременно са изготвяни частични сметки за разпределение
като установих, че само последната от сметките е била оспорена и частично
изменена от съда по несъстоятелността, респ. от ВнАпС. Цялото имущество, което
е формирало масата на несъстоятелността е било осребрено, провеждани са няколко
търгове. Средствата, които са получени са получени от осребряването са разпределени
и както посочи и синдикът, към момента даже има и наличност по банковата сметка
на несъстоятелността, която представлява остатък от загубен депозит на участник
в публична продажба, който не е заплатил остатък от предложената продажна цена.
В този смисъл смятам, че в целия ход на производството по несъстоятелност г-н Т.
е изпълнявал законосъобразно задълженията си на временен и постоянен синдик и с
оглед наличността по особената банкова сметка ***, предложението от 5600лв. е в
адекватен и справедлив размер.
ГЛ.ИНСП.ГУНЕВ: Мотивирано е предложението ни от гледна точка, че НАП
като кредитор в това производство, е останала със значителен размер на
вземанията, които не са удовлетворени, те са в особено голям размер и считам,
че това е мотива ни да не бъде изплащано окончателно възнаграждение.
Поради изчерпване на дневния ред съдът закрива заседанието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/КРЕМЕНА КРАЕВА/
СЕКРЕТАР:
/МИРЕНА
СТЕФАНОВА/