О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр. С., 27.05.2021г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІ А
въззивен състав, в закрито
заседание на двадесет
и седми май през две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ЙОВЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
МАРИАНА ГЕОРГИЕВА
ДИМИТЪР
КОВАЧЕВ
разгледа докладваното от съдия Мариана Георгиева в.гр.д. № 5319 по описа за 2021г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 267 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от
ответницата М.И.И. – К. срещу решение от 10.12.2020г., постановено по гр.д. № 11406/2020г.
по описа на СРС, ГО, 43 състав, в частта, в която е уважен предявеният иск с
правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД.
В подадената въззивна жалба е
инкорпорирана частна въззивна жалба срещу три определения на СРС, с които
първоинстанционният съд се е произнесъл по молби на ответницата за поправка и
допълване на протоколи от проведени открити съдебни заседания на 06.10.2020г.,
на 24.11.2020г. и на 01.12.2020г., а именно – срещу протоколно определение,
постановено в открито съдебно заседание на 24.11.2020г., с което е оставена без
уважение молба по чл. 151 от ГПК от 12.10.2020г.; срещу протоколно определение
от 01.12.2020г., с което е оставена без уважение молба по чл. 151 от ГПК от
30.11.2020г. и срещу определение от 07.01.2021г., с което е оставена без
разглеждане молба по чл. 151 от ГПК от 11.12.2020г.
Настоящият съдебен състав
констатира, че СРС не е извършил дължимата проверка на редовността на
подадената частна въззивна жалба по реда на чл. 275 и чл. 276, ал. 1 от ГПК.
Първоначалната проверка за допустимост, редовност, както и администрирането на
частната въззивна жалба, следва да бъде осъществено от първоинстанционния съд в
изпълнение на правомощията му по чл. 275, ал. 2 от ГПК. Ето защо се налага
извод, че производството пред въззивния съд е преждевременно образувано и
същото следва да се прекрати, а делото да се върне на СРС за осъществяване на
посочените процесуални действия. При определяне на дължимата от частната жалбоподателка
държавна такса, първоинстанционният съд следва да съобрази, че във въззивната
жалба е обективирана частна въззивна жалба, насочена срещу три самостоятелни
съдебни акта.
Делото следва да бъде изпратено
на въззивния съд за разглеждане на депозираната въззивна и частна въззивна
жалба след извършване на дължимата от администриращия съд проверка на
редовността на частната жалба по чл. 275 от ГПК и след нейното надлежно
администриране по реда на чл. 276, ал. 1 от ГПК.
На следващо място, отговорът на
въззивната жалба и отговорът на частната въззивна жалба не отговарят на
изискванията на чл. 263, ал. 1, изр. 2-ро от ГПК, вр. чл. 261, т. 2 от ГПК – към двата отговора
не е приложено пълномощно за адв. С.К.-А. /представеното по делото пълномощно
ограничава представителната власт на адв. К. за представителство пред СРС/. Ето
защо администриращият съд следва да предприеме съответни процесуални действия и
даде указания на ответницата по двете жалби да приведе подадените отговор на
въззивна и отговор на частна въззивна жалба в съответствие с изискванията по
чл. 263, ал. 1, изр. 2-ро, вр. чл. 261, т. 2 от ГПК.
Воден от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството
по в.гр.д. № 5319/2021г. по описа на СГС, ГО, ІІ А въззивен състав.
ВРЪЩА делото
на СРС, ГО, 43 състав, за процедиране съобразно мотивите на настоящото
определение.
Определението, като непреграждащо
по-нататъшното развитие на производството, не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.