Решение по дело №608/2019 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			18.11.2019
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                      Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	НО, V

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	30.10.		2019

 

на                                                                                                           Година

Страхил Гошев

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Сашка Вукадинова

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	АН		608		2019

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

 

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление (НП) № К-14566 от 21.03.2019 г., издадено от Директор на регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград, при Комисията за защита на потребителите (КЗП) – София, упълномощена със заповед № 891/12.10.2016 г. на Председателя на КЗП, с което на „РИЛА СПА ЕНД КЛУБ” ЕООД, гр. Сапарева баня, с ЕИК *********, представлявано от управителя Н.Г. е наложено административно наказание “имуществена санкция”, както следва:

1. На основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и по чл. 233, ал. 2 от ЗЗП, - „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева, за нарушение на чл. 210а, вр. с чл. 68в, вр. чл. 68г, ал.4, вр. с чл. 68д, ал.1 от ЗЗП;

Наказателното постановление се обжалва в законовия 7-дневен срок от санкционираното търговско дружество. В подадената пространна жалба се твърди, че издаденото НП е незаконосъобразно. Сочи се, че липсва извършено нарушение. Иска се отмяната му.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. З.. Поддържайки аргументите в жалбата и развивайки допълнителни такива, същият иска от съда да отмени процесното наказателно постановление.

Въззиваемата страна се представлява в съдебното заседание от адв. Я.. Същият иска от съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено  от фактическа страна следното:

В Комисията за защита на потребителите е постъпил сигнал от потребител с имена  , че в търговски обект – къща за гости „АСЯ“, находяща се в гр. Сапарева баня, на ул. „Малина” № 6, стопанисвана от дружеството жалбоподател РИЛА СПА ЕНД КЛУБ” ЕООД, гр. Сапарева баня, с ЕИК *********, представлявано от управителя Н. Гначев, че търговецът използва нелоялна, заблуждаваща търговска практика. Потребителят е посочил, че е взел търговско решение да ползва услугите на посочената къща за гости след като се запознал предоставена от търговеца, посредством сайт за резервации на нощувки – www.booking.com информация чрез снимки налични на сайта, че къщата за гости разполага с поддържан двор, детска площадка и собствен басейн, което го убедило, че дворът е чист подреден и безопасен за придружаващото го дете. След което на 02.06.2018 г., чрез снаха си   резервирала нощувки със закуска в двойна стая за периода от 07.07.2018 г. до 10.07.2018 г. Резервацията била за 2-ма гости, под № **********, на стойност 84 евро. При пристигането си в обекта г-жа  видяла, че басейнът е в ремонт със съпътстващите това строителни отпадъци разположени по двора на къщата за гости. Незабавно напуснала хотела, уведомила чрез снаха си по имейл интернет сайта за резервации на нощувки – www.booking.com, като резервацията била анулирана, а платените нощувки възстановени по-късно по банкова сметка *** –  . Междувременно през месец Юни 2018 г. след като служител на жалбоподателя – свидетелят  Х. подал информация до служителите на интернет сайта www.booking.com, чрез системата за комуникация с клиенти екстранет, в която поискал да бъде отразена промяна свързана с текста относно басейна, като се укаже, че същият няма да работи до 15.07.2018 г. В потвърждение на това получил съобщение в същата система, че корекцията относно информацията е била извършена. По-късно на електронната поща на дружеството жалбоподател /**********@***.**/ бил получен и имейл от booking .com, в текста на който е отразено, че в съответствие със заявката относно ремонтните дейности по басейна текстът за това е бил изпратен на гостите с резервация № **********, като имейлът до тях е бил изпратен на 20.06.2018 г. В тази насока видно от кореспондецията между жалбоподателя и съконтрахента му от 13.07.2018 г. е видно, че е добавено в дребния шрифт, че басейнът ще бъде в ремонт до 31.07.2018 г., като е изрично заявено, че всички текстове се появяват първо на английски и в последствие биват преведени на други езици. На 08.08.2018 г., т.е. ден преди извършената на място проверка от служители на КЗП в кореспондеция със дружеството-жалбоподател, служител на интернет сайта www.booking.com, чрез системата за комуникация с клиенти екстранет е заявил, че са направени вече промени по описанието относно отварянето на басейна.

В резултат на посочения сигнал от потребител, на 09.08.2018 г., около 11 часа служителите на КЗП –  Ш.и свидетеля Н.К. осъществили проверка в посочения търговски обект. Те се натъкнали на абсолютно същите констатации, посочени от подалия сигнала до КЗП. По време на проверката установили, че басейнът е празен и в ремонт, докато в хотела се настаняват туристи. Констатирали и множество други несъответствия, които не попадат в предмета на настоящото производство. Извършили справка в интернет за предлагането на хотела в няколко интернет сайта за резервации, вкл. www.booking.com, от което констатирали, че обектът се рекламира със снимки на функциониращ басейн, наредени шезлонги около него, чист и подреден двор. Без да има посочени извършващи се ремонтни дейности с цел подобрение или че басейнът не работи. Всички констатации били отразени в констативен протокол от 09.08.2018 г., подписан от служителите на КЗП и от служител на дружеството-жалбоподател Г.Б.Н., на длъжност хигиенист. След това с друг КП от 30.08.2018 г. издаден от  Ш.били изискани от управителя Н.Г. документи и дадени задължителни предписания, съгласно ЗТ.

Въз основа на посочените констатации на служителите на КЗП отразени в посочените протоколи бил съставен АУАН от 01.11.2018 г. от актосъставителя Е.Г., който е подписан от свидетеля Н.К., като свидетел на установяване на нарушението и съставяне на акта. При съставянето на акта отсъствал управителят на дружеството жалбоподател, който бил поканен за съставяне на акта и на който препис от АУАН бил връчен лично, по-късно на 22.11.2018 г., като същият отбелязал в акта, че възразява.

С оглед на констатациите отразени в АУАН и останалите приложени констативни протоколи и справки към АНП административнонаказващият орган издал обжалваното НП, с което на „РИЛА СПА ЕНД КЛУБ” ЕООД, гр. Сапарева баня, с ЕИК *********, представлявано от управителя Н. Гначев е наложено административно наказание “имуществена санкция”, както следва:

1. На основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и по чл. 233, ал. 2 от ЗЗП, - „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева, за нарушение на чл. 210а, вр. с чл. 68в, вр. чл. 68г, ал.4, вр. с чл. 68д, ал.1 от ЗЗП;

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на св. Г., К. и Х., от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Относно заявеното от свидетелите Г. и К. – служители на КЗП същите логично, последователно и непротиворечиво излагат лично възприетите и служебно установени от тях факти и обстоятелства, доколкото си ги спомнят. От друга страна с доверие следва да се приемат и показанията на св. Х., доколкото същият разказва подробно и последователно без да изпада в ситуации на противоречие с информацията отразена в писмените доказателства и в показанията на останалите свидетели за фактите и обстоятелствата, които е възприел посредством осъществената от него комуникация от името на жалбоподателя със съконтрахента му www.booking.com, както и с подалия жалба потребител – Е.. Същият детайлно с имена и дати в непротиворечива последователност, но на някои моменти без излишна конкретика споделя за предприетите от него действия и резултата от тях, както и изразява относими към предмета на доказване факти по случая.

 

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът служебно констатира, че АУАН не съдържа ясно, конкретно и точно описание на датата на извършване на нарушението, по смисъла на чл. 42, т. 3 от ЗАНН.

Съдът намира, че с оглед съдържанието на АУАН в същия са посочени няколко различни дати, на които според актосъставителя, който не е присъствал при установяване на нарушението същото е било извършено от дружеството жалбоподател. На стр. 1-ва и в абзац 1-ви от страница 2-ра от АУАН е посочен на няколко пъти номера на костативен протокол съставен при проверка в обекта с дата 09.08.2018 г. В същото време в края на стр. 2-ра и началото на стр. 3 от АУАН актосъставителят е посочил, че по този начин е установено, че на 09.09.2018 г. е извършено нарушение на чл. 68в, вр. с чл. 68д, ал.1, вр. с чл. 68г, ал.4 от ЗЗП. След това в последния абзац от стр. 3-та на акта е посочено, че описаното в акта нарушение е извършено от дружеството жалбоподател „РИЛА СПА ЕНД КЛУБ” ЕООД на 08.09.2018 г. в гр. Сапарева баня, ул. „Малина“ №6 /къща за гости „Ася“/и е установено на 08.09.2018 г. при проверката…

С оглед на това са налице 3 различни дати в рамките на два различни месеца /Август и Септември/, през 2018-та година, за които може да се предполага, че е било извършено нарушението, за което е издаден АУАН от 01.11.2019 г. Обвинението следва да бъде ясно и недвусмислено формулирано в АУАН и пресъздадено идентично в НП, така че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното административно нарушение и участието на нарушителя в него. По този начин се очертават рамките на процеса на доказване и осъществяване правото на защита на санкционирания субект. Актосъставителят и след това АНО трябва задължително да посочат фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на нарушителя в осъществяването им. Към тях се отнасят безспорно времето /датата/ на извършване на нарушенията. Липсата на посочване на този факт съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото при всяко положение води до ограничаване правото на защита на привлечения към отговорност субект. В случая съдът счита на първо място, че в АУАН не е посочена дата на извършване на нарушенията - за нарушението по т.1 според НП е извършено недопустимо смесване на множество дати, които по никакъв начин не следва да бъдат отнесени чрез тълкуване или съпоставка с писмени доказателства към действителната такава. Такова тълкуване и анализ с оглед строго формалния характер на административнонаказателния процес не следва да се извършва, тъй като обвинението следва да бъде формулирано ясно, с конкретизация на отделните елементи от обективната страна на нарушението, какъвто елемент без съмнение е времето /датата/ на извършване на нарушението. С така съставения АУАН, датите от който не са възпроизведени в НП е нарушена императивната разпоредба на чл. 42, т.3 от , което влече порок върху цялото административнонаказателно производство. Различната дата на извършване на деянието в АУАН и НП води до повдигане на друго обвинение в НП, различно от това в АУАН, т.к. по арг. от чл.53, ал.2 от ЗАНН датата е един от белезите за индивидуализация на деянието, заедно с мястото на извършване и извършителя. Разминаването в датите между АУАН и НП или посочването от АНО в НП само на една от наличните в АУАН три различни дати не подлежи на саниране, нито представлява техническа грешка, имайки предвид надлежното описание на деянието по време в НП във връзка с фактическите обстоятелства за неговото извършване. В този смисъл виж. Решение № 13 от 15.01.2018 г. по к. адм. н. д. № 395 / 2017 г. на Административен съд – Кюстендил, Решение № 67 от 14.03.2018 г. по к. адм. н. д. № 2 / 2018 г. на Административен съд – Кюстендил, Решение № 239 от 15.11.2018 г. по к. адм. н. д. № 204 / 2018 г. на Административен съд – Кюстендил, Решение № 152 от 24.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 68 / 2019 г. на Административен съд – Кюстендил, Решение № 298 от 07.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 231 / 2019 г. на Административен съд – Кюстендил и др.

Извън посоченото и след анализ на наличните писмени и гласни доказателства според съда не се установява да е налице съставомерно деяние по чл. 68д, ал. 1, пр. 1 /съдържаща се невярна информация и следователно подвеждаща/, във вр. с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68в от ЗЗП, за което да се дължи наложеното с НП административно наказание – „имуществена санкция“, в размер на 1000 лв.  В НП при цитиране на чл. 68д, ал.1 е посочено погрешно предложение 2 от същата. Съобразно показанията на свидетеля Х. и изцяло подкрепящите ги писмени доказателства представени от дружеството жалбоподател – извлечение от кореспонденция с www.booking.com, чрез системата за комуникация с клиенти екстранет, копие от имейл изпратен от www.booking.com на електронната поща на дружеството жалбоподател /**********@***.**/, както и препис от анулираната резервация – л. 45 - 51 от делото, както и от извлечение от имейл на   изпратено до имейл адрес  adv. ******@*****.*** се установява, че жалбоподателят, чрез служителят си по това време  Х. е предприел всички необходими и възможни за него действия, за да уведоми гостите на хотела, както и останалите потребители ползващи услугите на посочения интернет сайт за ремонтните дейности по басейна разположен в двора на хотела. В тази връзка е безспорно установено, че информацията е била изпратена по имейл на 20.06.2018 г. до клиента направил резервацията, който е различен от посочения за гост на туристическия обект – , както и че същата в този период до 08.08.2018 г. е била налична и обновявана на сайта www.booking.com, като същата е променена едва на 08.08.2019 г. в 12:49 часа, т.е. ден преди извършване на проверката като е променено описанието относно отварянето на басейна. Това обяснява и не констатирането от служителите на КЗП на посочената информация за ремонт на басейна в секцията на сайта относно къща за гости „Ася“ по-късно, към датата на проверката - 09.08.2018 г.

Това, дали информацията е била поместена на съответно място в „дребен шрифт“ или по друг начин, след като е била своевременно и предварително подадена от дружеството жалбоподател няма как да се отнесе като негово годно за санкциониране поведение. Извън обективните възможности на жалбоподателя като клиент и партньор е да контролира оформлението, поведението и работата на служителите на посочения интернет сайт.

В тази насока от наличните доказателства според настоящия съдебен състав не е налице съставомерно деяние покриващо белезите на административно нарушение по чл. 68д, ал. 1, пр. 1, във вр. с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68в от ЗЗП, съгласно които търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща, като такава на основание чл. 68г, ал.4 ЗЗП се явява нелоялна и забранена от закона на основание чл. 68в ЗЗП. Посочените несъответствия не се дължат на поведение на служители на дружеството-жалбоподател, за които същото да отговаря и да понесе наказанието предвидено от законодателя в чл. 210а от ЗЗП.

Ето защо, съдът намира, че административно-наказателното производство е започнало с допускане на съществени процесуални нарушения, което е достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление. Въпреки това при анализ на доказателствата и разглеждане по същество на делото съдът намира, че не се доказва да е извършено административно нарушение съответно на посочената в АУАН и НП правна, цифрова и словесна квалификация, поради което НП следва да се отмени изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.

При горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 от ЗАНН, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № К-14566 от 21.03.2019 г., издадено от Директор на регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград, при Комисията за защита на потребителите (КЗП) – София, упълномощена със заповед № 891/12.10.2016 г. на Председателя на КЗП, с което на „РИЛА СПА ЕНД КЛУБ” ЕООД, гр. Сапарева баня, с ЕИК *********, представлявано от управителя Н.Г. е наложено административно наказание “имуществена санкция”, както следва:

1. На основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и по чл. 233, ал. 2 от ЗЗП, - „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева, за нарушение на чл. 210а, вр. с чл. 68в, вр. чл. 68г, ал.4, вр. с чл. 68д, ал.1 от ЗЗП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

  Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Кюстендил, в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: