РЕШЕНИЕ
№ 498/21.08.08.2020г., гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на двадесет и девети юли през две
хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Ива Байнова
Членове: Павлина Господинова
Антоанета
Митрушева
при секретаря Ивелина Въжарска.………………...……….........................… в присъствието на
прокурор Николай Гугушев …………….............……................…………………………като разгледа докладваното от Председателя АНД (К) №451 по описа за 2020 година, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от
АПК във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба от Д.И.
***, против Решение №54/28.02.2020г., постановено по АНД №63/2020г. по описа на Районен съд - Хасково, с което е
потвърден Електронен фиш серия .., №......на ОДМВР - Хасково.
В касационната жалба се твърди, че решението е
незаконосъобразно и неправилно, поради постановяването му в нарушение на
съдопроизводствените правила и на материалния закон. Касационната
жалбоподателка твърди, че при връчването на ЕФ, както и в проведеното заседание
пред първоинстанционния съд, не ѝ бил предявен съответния снимков
материал, с което било накърнено правото ѝ на защита. От обжалваното
решение не ставало ясно дали в приобщения по делото снимков материал се
съдържали данни за поставен задължителен знак Е 24, обозначаващ мястото за контрол.
Съдът приел, че зоната за контрол била обозначена с пътен знак Е 24, поставен
непосредствено до въвеждащия ограничението от 60 км/ч за тази зона пътен знак В
26, за което в кориците по делото липсвали доказателства и което било абсолютно
невярно. Касаторката сочи,че съдът не се
произнесъл по въпроса за давността по чл.34 от ЗАНН като счита, че с оглед
датата на извършеното нарушение и датата на връчването на ЕФ, по отношение на
нея е погасена възможността за реализиране на административнонаказателна
отговорност.
По изложените съображения, поддържани в съдебно
заседание, касационната жалбоподателка моли за отмяна на обжалваното решение и на
потвърдения със същото електронен фиш.
Ответникът, ОД на МВР – Хасково, редовно призован,
не изпраща представител. Не ангажира становище по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково
намира касационната жалба за неоснователна. Пледира за оставяне в сила на
решението на районния съд като правилно и законосъобразно.
Административен съд – Хасково, след проверка на
оспореното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по
реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
С обжалваното решение
Районен съд – Хасково е потвърдил Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия
.. №...на ОДМВР - Хасково, с който на Д.И.И., на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, точка 4 от ЗДвП, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300.00 лева, за
извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.
За да постанови този резултат, районният съд
приел, че в конкретния случай се установява извършването на описаното в него
административно нарушение. Приел е , че атакуваният електронен фиш съдържа
всички реквизити, изискуеми по закон – чл.189, ал.4 от ЗДвП, като е коментирал принципната
разлика между електронен фиш и наказателно постановление във връзка с формата
на издаване на всеки от актовете, независимо от приравняването им откъм правни
последици. Съответно не е констатирал допуснати при издаването на процесния
Електронен фиш съществени процесуални нарушения. Съдът е приел, че използваното в случая техническо средство е
одобрено за употреба и е калибровано, както и че е спазено изискването на чл.10
ал.1 от Наредба 8121з-532/19.05.2015г. на МВР. Посочил, че действително в
случая жалбоподателката е нарушила задължението си по чл.21, ал.2 от ЗДвП и с оглед констатираното превишение на
скоростта от 34 км/ч, правилно е санкционирана на основание чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП като размерът на глобата е фиксиран и няма възможност за индивидуализация
на наказанието.
В мотивите си съдът е
посочил също, че е спазено изискването на чл.7 ал.1 от Наредба 8121з-532/19.05.2015г. на МВР като зоната
на контрол е била обозначена с пътен знак
Е 24, поставен непосредствено до пътен знак В26, въвеждащ ограничение от
60 км/ч за тази зона.
При извършената служебна
проверка, в съответствие с чл.218, ал.2 от АПК и с оглед правомощията на
касационната инстанция, съгласно цитираната разпоредба, настоящият състав
намира следното:
Неоснователно
е оплакването на касационната жалбоподателка за нарушаване правото ѝ на
защита, поради непредявяване на снимковия материал при връчване на ЕФ. Подобно
задължение за наказващия орган не е предвидено. Задължение за предявяване на снимковия
материал няма и съдът. Снимковият материал е приложен към административнонаказателната
преписка и не е съществувала каквато и да било пречка за наказаното лице да се
запознае със същия, без да е необходимо нарочното му предявяване в съдебно
заседание.
Неоснователно
е и оплакването за изтекли давностни срокове по чл.34 от ЗАНН. Разпоредбите на
чл.34 от ЗАНН не намират приложение и не следва да се прилагат по аналогия при
липса на изрична разпоредба.
Основателно
е обаче оплакването за постановяване на обжалваното решение в нарушение на
материалния закон.
Към материалите
по административната преписка е наличен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система с рег.№1253р-10307/23.10.2019г.,
изискуем съгласно на чл.10 ал.1 от Наредба 8121з-532/19.05.2015г. на МВР. Видно
от същия обаче, отразената дата на използване на АТСС тип AR CAM-S1 № 11743ba, с
което е прието, че е установено нарушението по процесния ЕФ, е 22.10.2019г.,
която не е тази на коментираното нарушение - 22.10.2018г. Датата на използване на АТСС – 22.10.2019г. е
изрично отбелязана от ответника и в приложената снимка на преносимата система
за контрол на скоростта на МПС.
При така установеното няма как да се приеме, че
при използване на АТСС на 22.10.2019г. е
установено нарушение, извършено една година преди това - на 22.10.2018г.
Предвид горното, не може
да бъде споделен изводът на районния съд за безспорна установеност и доказаност
на нарушението по ЕФ Серия .. №...на ОДМВР – Хасково,
а като е приел противното, районният съд е постановил акта си в
несъответствие със събраните по делото доказателства, респ. в нарушение на
материалния закон.
По изложените съображения, решението на районният
съд следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, отменящо
електронния фиш.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.222, ал.1 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №54/28.02.2020г.,
постановено по АНД №63/2020г. по описа на Районен съд –
Хасково и вместо него
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, Серия .. №...на ОДМВР - Хасково.
Решението е окончателно.
Председател: Членове:
1.
2.