№ 69
гр. Варна, 11.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20243100900562 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
Ищецът ОБЩИНА СИЛИСТРА, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството,
представлява се от адвокат М. Д., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Ответникът К. М. И., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява в съдебно заседание, представлява се адвокат Д. В.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. В.: Няма пречки, моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в предходно
съдебно заседание, с оглед дадената възможност на ответника за запознаване с
представените от ищеца писмени документи и изразяване на становище по
същите. В указания срок е депозирана молба-становище с вх.№ 3201 на
04.02.2025г. от ответника К. М. И., чрез адвокат Д. В., в която се изразява
становище по представените от ищцовата страна в предходно съдебно
заседание писмени доказателства, приложени са и писмени доказателства,
като се иска същите да бъдат приети в случай, че бъдат приети и
1
доказателствата на насрещната страна. На 07.02.2025г. препис от молбата-
становище на ответната страна е връчен по имейл на адвокат М. Д.,
пълномощник на ищцовата страна.
Адв. Д.: Поддържам искането за приемане на доказателствата, които
представих в предходното заседание.
Запознат съм с молбата - становище на ответната страна. Считам, че
същата е просрочена, поради което не следва да бъде разглеждана.
Седемдневният срок, даден от Вас, изтече на 03.02., а молбата е постъпила на
04.02. в деловодството на съда, поради което изобщо не следва да бъде
разглеждана, както и да не бъдат приемани представените към нея писмени
доказателства.
Отделено от това считам, че те са неотносими към спора и не доказват
заявените в молбата обстоятелства. Мога да взема становище по същество, в
случай, че ги приемете.
Адв. В.: На първо място ще направя едно уточнение. На първа страница
от становището, вместо връчване на „уведомленията по чл.99, ал.3 от ЗЗД“ да
се чете „уведомленията за прихващане“ - техническа грешка.
На следващо място възразявам срещу твърденията на ищцовата страна.
Съдът със своето определение от предходно съдебно заседание даде
инструктивен, а не преклузивен едноседмичен срок, но не по-късно от датата
на следващо съдебно заседание. Молбата е в срок, депозирана е в достатъчен
период преди заседание и както виждаме колегата се е запознал със
съдържанието и, за да изрази становище.
̀
Поддържаме искането за приемане на приложените към молбата -
становище писмени доказателства за оборване констатациите, обективирани в
приложените от ищцовата страна констативни протоколи на ЧСИ Н.Г. и ЧСИ
М.К. - за фактите, удостоверени в тях. Считаме, че с тях не се установиха
подлежащи на доказване факти в тежест на ищцовата страна, съгласно
определението на съда с доклада по делото, а именно, че в хода на процеса,
ищецът не сочи да е връчил надлежно уведомленията за прихващане на
насрещни задължения, на който и да е от адресатите.
Адв. Д.: Във връзка със срока, тъй като в момента сме в тази процедура -
тъй като в дадения от Вас срок не е постъпило искане нито за продължаване на
срок, нито след това за възстановяване на срок, считам, че молбата е
2
просрочена.
СЪДЪТ намира, че сочените от страните доказателства са допустими и
липсват каквито и да било процесуални пречки по тяхното приобщаване към
доказателствения материал по делото. Изложените в молбата-становище на
ответника аргументи са свързани по-скоро с оценката на тези доказателства и
възможността с тях да се установят твърдени от ищцовата страна факти, което
се дължи при събирането на доказателствата и произнасяне по същество на
правния спор, но нямат касателство към тяхната допустимост и годността им
да служат като писмени доказателства в процеса.
По отношение възразената от ищцовата страна срочност на молбата -
становище на ответника. Съдът намира възражението за неоснователно.
Дадения в предходно съдебно заседание срок на ответника да изрази
становище по представените писмени доказателства е инструктивен, а не
преклузивен, поради което и не може да води като последица до преклудиране
на възможността му да изрази становище по представените от насрещната
страна доказателства. Още повече, че съдът е дал и указания за максималния
момент, в който ответникът може да стори това, а именно в днешно съдебно
заседание.
С оглед възраженията по представените от ищеца писмени
доказателства и желанието за оборване на отразени в тях констатации,
допустими се явяват и приложените към молбата - становище доказателства.
Изложеното вече от съда относно годността на представяните писмени
документи да служат като доказателства, съответно възможността да
удостоверят твърдените факти, е актуално и спрямо тези доказателства.
По тези съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
в предходно съдебно заседание от ищцовата страна заверени копия на
писмени документи, както следва: Констативен протокол от 07.06.2024г. по
описа на ЧСИ Н.Г., рег.№ 716 от КЧСИ, р-н на действие ВОС за връчване на
уведомление за прихващане с адресат К. М. И.; Констативен протокол от
12.11.2024г. по описа на ЧСИ М.К., рег.№ 788 от КЧСИ, р-н на действие СГС
за връчване на уведомление за прихващане с адресат К. М. И.; Молба от
3
Община Силистра за връчване на документи по чл.18 от ЗЧСИ до СИ М.К.,
рег.№ 788 от КЧСИ, р-н на действие СГС, с вх.№ 9599/10.10.2024г.;
Уведомление за прихващане от Община Силистра до К. М. И., с изх.№ 94-00-
460/08.10.2024г.; ел.извадка от Търговския регистър за актуално състояние на
„РизълтсСиЕкс България“ ЕАД към 26.01.2025г.; Констативен протокол от
12.06.2024г. по описа на ЧСИ М.К., рег.№ 788 от КЧСИ, р-н на действие СГС
за връчване на уведомление за прихващане с адресат „Ват Къмпани Русе“
ЕООД; Констативен протокол от 18.09.2024г. по описа на ЧСИ Н.Г., рег.№ 716
от КЧСИ, р-н на действие ВОС за връчване на уведомление за прихващане с
адресат „Ват Къмпани Русе“ ЕООД; Молба от Община Силистра за връчване
на документи по чл.18 от ЗЧСИ до ЧСИ Н.Г., рег.№ 716 от КЧСИ, р-н на
действие ВОС, с вх.рег.№ 11744 от 17.07.2024г.; Уведомление за прихващане
от Община Силистра до „Ват Къмпани Русе“ ЕООД, с изх.№
1949/15.07.2024г.; ел.извадка от Търговския регистър за актуално състояние на
„Ват Къмпани Русе“ ЕООД към 26.01.2025г.; Констативен протокол от
07.06.2024г. по описа на ЧСИ Н.Г., рег.№ 716 от КЧСИ, р-н на действие ВОС
за връчване на уведомление за прихващане с адресат С.К.М.; Констативен
протокол от 07.06.2024г. по описа на ЧСИ Н.Г., рег.№ 716 от КЧСИ, р-н на
действие ВОС за връчване на уведомление за прихващане с адресат М.М.;
Уведомление по реда на чл.99, ал.3 от ЗЗД от „Ват Къмпани Русе“ ЕООД до
Община Силистра с вх.№ 4200/17.04.2024г.; Изявление от „Ват Къмпани Русе“
ЕООД до Община Силистра с вх.№ 4200#1/22.04.2024г.; Удостоверение за
родствени връзки с изх.№ 2811/25.06.2024г., издадено от общ. Силистра и
Удостоверение за съпруг/а и родствени връзки с изх.№ 2041/11.05.2024г.,
издадено от общ. Силистра.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба-становище с вх.№ 3201/04.02.2025 г. от ответната страна заверени
копия на писмени документи, както следва: Удостоверение №
2860/15.05.2023г. за регистрация на лечебно заведение за извънболнична
медицинска помощ; справка за субект за лицето М.М. от 25.04.2023г.;
Протокол от М.М. с вх.№033582404404314 от 25.07.2024г. по описа на НАП за
подадена декларация обр. 1 за месец април 2024г.; Протокол от М.М. с вх.№
03358245218861/25.06.2024г. по описа на НАП за подадена декларация - обр. 1
за месец май 2024г.; Декларация от М.М. за регистрация на самоосигуряващо
се лице от 21.06.2023г. на НАП за декларирано начало на упражняване на
4
дейност от 16.06.2023г.; Декларация М.М. с вх.
№030432400128244/05.07.2024г. за регистрация на самоосигуряващо се лице
от 05.07.2024г. на НАП за декларирано обстоятелство - прекъсване
упражняване на дейност от 01.07.2024г.; Трудов договор № РД-10-5 от
01.07.2024г. от Център за спешна медицинска помощ - Силистра и Заповед №
РД-13-1 от 24.01.2025г.
Адв. Д.: На първо място, оспорвам възраженията и твърденията в така
наречената „молба - становище“. Отделно от това, тъй като става въпрос за
едни регулярни подобни действия от страна на ответника и свързани с него
лица, включително и едно от лицата „Ват Къмпани Русе“ ЕООД -
първоначалният кредитор по едната от сделките и съответно наш длъжник, Ви
представям аналогични случаи по водени от нас дела и то в този период, а
именно: разпореждане от 29.11.2024г., рег. № 6174, постановено по т.д.№
782/2022г. По същото дело - разпореждане рег.№ 60 от 06.01.2025 г. и
разпореждане рег.№ 117 от 08.01.2025 г. по водени между Община Силистра
като ищец и съответно „Ват Къмпани Русе“ ЕООД и „М и М Фемили“ ЕООД
като ответник, от където се вижда, че „Ват Къмпани Русе“ ЕООД по това дело
двукратно е търсено в същия период на адреса му на управление и не е
намирано, така че съдът е приел уведомяване по чл.47, ал.5 от ГПК и в този
случай, в същия момент, в който ние сме го търсили това дружество. Така че
считам, че с това се опровергават твърденията за добросъвестност, за това, че
може да бъде намерен на адреса и така нататък. Значи, става дума за
регулярно подобно поведение. Както казах, ние повече от десет години водим
дела с тези лица. В случая става въпрос за шиканиране на процеса, за забавяне
на процеса по другото дело от страна на „Ват Къмпани Русе“ ЕООД, затова
съответно и то не е намирано на този адрес. Както ще видите, двете лица са
подали едновременно жалби. Едното си е платило таксата, а другото не си я е
платило и половин година забавяме процеса по този начин - понеже то не
може да бъде намерено на адреса и се бави процеса по този начин.
Адв. В.: Това са абсолютно неотносими доказателства и моля да
оставите искането за приемането им без уважение. На първо място в нито едно
от тези разпореждания, цитирани от колегата, не се сочи на кой адрес и къде
съдът е изпращал уведомления. На следващо място, дори не е вярно, че в този
5
период, в който са се опитвали да връчат изявленията за прихващания, са се
извършвали и процесуалните действия по размяна на книжа по това дело.
Абсолютно неотносимо е да се представи доказателство, с цел да се убеждава
и да се влияе на вътрешното убеждение на съда, за процесуално поведение на
дружество в друг процес, по други искове и нямащи нищо общо с предмета по
настоящия спор. Дори и в последното разпореждане на дело № 782/2022 г.,
представено от ищцовата страна се касае за друго дружество, а именно: „М и
М Фемили“ ЕООД, а не за „Ват Къмпани Русе“ ЕООД.
Моля да оставите искането за приемане и приобщаване на тези
доказателства без уважение като неотносимо. Те с нищо не доказват факти от
значение за настоящия процес, а именно дали е връчено волеизявление за
прихващане на някои от адресатите по всички общо четири на брой такива
изявления.
СЪДЪТ като съобразява, че действително в представените копия на
актове не се съдържат каквито и да било данни за начина на връчване на
съобщения до дружеството „Ват Къмпани Русе“ ЕООД, намира че същите се
явяват неотносими по правния спор по настоящото дело. Дори да бъдат
приети представяните от ищцовата страна копия на съдебни актове по друго
дело, то същите не могат да се ценят по никакъв начин спрямо релевантните за
настоящия спор факти. Единствено следва да бъде указано на страните, че
съдът има служебен достъп до всички дела, водени във ВОС, и може да се
запознае с постановени по тях съдебни актове.
По тези съображения СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за приемане
като писмени доказателства по делото на представените в днешно съдебно
заседание три броя разпореждания по т.д.№ 782/2022г. по описа на ВОС, ТО,
както следва: Разпореждане № 6174/29.11.2024г., Разпореждане рег. №
60/06.01.2025г. и Разпореждане рег. № 117/08.01.2025г.
Адв. Д.: Моля да ги приемете само за сведение.
СЪДЪТ с оглед изявлението на процесуалния представител на
ищцовата страна,
О П Р Е Д Е Л И :
6
ПРИЛАГА към корицата на делото заверени копия на три броя
разпореждания по т.д.№ 782/2022г. по описа на ВОС, ТО, както следва:
Разпореждане № 6174/29.11.2024г., Разпореждане рег. № 60/06.01.2025г. и
Разпореждане рег. № 117/08.01.2025г.
Адв. Д.: Няма да соча други доказателства. Представям списък с
разноски и доказателства към същия.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски и договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от ГПК
с доказателства, съответно на процесуалния представител на насрещната
страна.
Адв. Д.: Правя възражения за прекомерност.
Адв. В.: Да се отрази и нашето възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че представените списъци по чл. 80 от ГПК и
доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото днес представените от процесуалния
представител на ищцовата страна списък с разноски по чл. 80 от ГПК, ведно
с договор за правна защита и съдействие сер. Б №082237 от 24.06.2024г., ведно
с пълномощно от същата дата; фактура № **********/24.06.2024г. и преводно
нареждане от 10.07.2024г..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото днес представените от процесуалния
представител на ответната страна списък с разноски по чл. 80 от ГПК и
договор за правна защита и съдействие сер. Б № ********** от 10.02.2025г.
С оглед становищата на страните и липсата на нови доказателствени
искания, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Уважаема госпожо съдия, моля да уважите исковата претенция
на доверителя ми така както е предявена, съответно да присъдите на същия
разноски. Моля за възможност за писмена защита, в която ще изложа
7
подробни съображения, както и да съобразите събраните по делото
доказателства, изложеното в исковата молба и в съдебните заседания.
Адв. В.: Уважаема госпожо окръжен съдия, моля Ви да постановите
решение, с което да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан и да ни
присъдите сторените по делото разноски, съобразно представения списък.
Също моля за срок за кратки писмени бележки.
По същество Ви моля да прецените, че с уведомление № 2705 от
20.03.2023г., по реда на чл.99 ал.3 от ЗЗД се установява, че длъжникът е
уведомен за сключената през 2021 г. цесия между „Ват Къмпани Русе“ ЕООД
и П.К.Д., от което следва, че всички сторени оттам нататък възражения за
прихващане на насрещни вземания, които са възникнали след тази дата не
могат да произведат действия. И отделно от това ищецът не доказа надлежно
връчване, на което и да е от уведомленията за прихващане, отправени до С.М.,
М.М., К. И. и „Ват Къмпани Русе“ ЕООД.
Моля за срок за кратки писмени бележки.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на
страните в едноседмичен срок, считано от днес, да представят писмени
защити по делото, съответно допълнителен тридневен срок за евентуални
реплики по писмената защита на насрещната страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:49
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8