№ 664
гр. Варна , 04.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четвърти юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20203100901055 по описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба вх. № 20159/11.09.2020 г., с която са
предявени искове от „Мания тийм" ЕАД срещу „Й. 89" ЕООД и СТ. Й. Й. за осъждане на
„Й. 89" ЕООД и СТ. Й. Й. да заплатят на ищеца солидарно суми, дължими на основание
договор за франчайзинг и покупко-продажба на стоки от 24.03.2014 г., както и неустойка
поради разваляне на същия договор.
Исковата молба е редовна след уточненията по молба вх. № 21658/06.10.2020 г. и
молба вх. № 24006/11.11.2020 г.
Съгласно разпореждане № 348/04.02.2021 г. делото се разглежда по реда на Гл. 32 от
ГПК.
С исковата молба са представени писмени и са поискани гласни доказателствени
средства, които съдът преценява като допустими и относими.
В законоустановения срок са подадени отговори на исковата молба от ответниците.
Поискани гласни доказателствени средства, които съдът преценява като допустими и
относими.
Ищецът е подал допълнителна искова молба, с която са представени писмени и са
поискани гласни доказателствени средства и ССЕ, които съдът преценява като допустими и
относими.
Ответниците не са подали допълнителен отговор.
Размяната на книжа е приключила.
По допустимостта на производството:
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, приложени са
преписи от молбата и доказателствата, ищецът е внесъл дължимата държавна такса.
1
Страните притежават процесуална правоспособност и дееспособност и тяхната
легитимация съответства на наведените от ищеца твърдения. Спорът е подведомствен на
гражданския съд и са спазени изискванията за родова и местна подсъдност на делото.
По доказателствата:
Представените от ищеца писмени доказателствени средства са относими и
допустими. Представеният снимков материал ще се допусне до приемане в съдебно
заседание доколкото относимостта на снимките би могла да се установи при съвкупна
преценка с останалите събрани по делото доказателствени средства.
Искането за задължаване на ищеца на основание чл.183 от ГПК да представи
оригинали на представените документи ще се остави без уважение, тъй като част от тях са
представени в официално заверени по реда на ЗАдв преписи, а останалата част изобщо не са
заверени за вярност, за което на ищеца следва да се дадат указания по реда на чл. 101, ал. 1
от ГПК. Автентичността на документите не е оспорена.
На осн. чл. 159, ал. 2 от ГПК на ищеца ще се допуснат трима свидетели, а на
ответниците – по един свидетел, в режим на водене.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е допустимо и ще се уважи
с оглед необходимостта от специални знания.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните бъде съобщен проект за доклад по делото и същите
бъдат напътени към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 24.09.2021 г. от 9:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
ПРЕДЯВЕНИ са обективно и субективно съединени искове от „Мания тийм" ЕАД
ЕИК *********, със седалище гр. Варна, срещу „Й. 89" ЕООД ЕИК *********, със
седалище гр. Пловдив и СТ. Й. Й. с постоянен адрес гр. С., ***, за осъждане на „Й. 89"
ЕООД и СТ. Й. Й. да заплатят на ищеца солидарно следните суми: •47.64 лв. – по ф-ра №
********** от 31.08.2019, издадена от „Мания тийм" ЕАД; •186.65 лв. – по ф-ра №
********** от 31.08.2019, издадена от „Мания тийм" ЕАД; •189,29 лв. – по ф-ра №
********** от 30.09.2019, издадена от „Мания тийм" ЕАД на основание договор за
франчайзинг и покупко-продажба на стоки от 24.03.2014 г.; •50 000 лв. – неустойка при
разваляне на договор за франчайзинг и покупко-продажба на стоки от 24.03.2014г.
2
Претендират се и съдебно-деловодните разноски.
Ищецът твърди в исковата молба, че по силата на договор за франчайзинг и
покупко-продажба на стоки от 24.03.2014 г. изменен с последващи анекси, последният от
които с № 8 от 09.04.2019 г., ищецът „Мания Тийм" ЕАД като франчайзодател, а „Й. 89"
ЕООД – като франчайзополучател, и СТ. Й. Й. – като съдлъжник, са поели визираните в
договора права и задължения, като дейността на франчайзополучателя се развива в магазин
в гр. С., *** и в магазин в гр. ***. Твърди, че „Й. 89" ЕООД дължи на „Мания Тийм" ЕАД
заплащането на суми по фактури издадени от „Мания Тийм" ЕАД във връзка със закупуване
на рекламни материали и месечна такса по договора за франчайзинг и покупко - продажба
на стоки. Излага, че съгласно чл. 8 от договора за франчайзинг и покупко-продажба на стоки
съдлъжникът СТ. Й. Й. отговаря солидарно с длъжника за заплащането на всички
задължения на последния към „Мания тийм" ЕАД във връзка с договора за франчайзинг и
покупко-продажба, включително неустойки за неизпълнение. След няколко години
плодотворно сътрудничество, франчайзополучателят извършил действия несъвместими с
договора за франчайзинг и доверието между страните по него, а именно, не заплатил в срок
задълженията си по посочените фактури, спрял да поддържа магазините в гр. С. и гр. к., и
допуснал без съгласието на франчайзодателя извършването на дейност от дружеството
„Кордов 6989" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Н.К. в магазина в гр. ***. Освен
това франчайзополучателят спрял да изпълнява задълженията си по договора – да ползва
одобрения софтуер от франчайзодателя, да поддържа рекламни материали и да афишира
партньорството си с „Мания тийм" ЕАД, като свалил всички табели указващи това,
предлагал карти, различни от тези, които са одобрени от франчайзодателя, не поддържал
вече обозначителните знаци на марките посочени в договора за франчайзинг, не спазвал
стандарта за облеклото на служителите в магазина. Знаците били заменени с такива на Fancy
Point. Така франчайзополучателят нарушил задълженията си по договора за франчайзинг и
покупко-продажба на стоки в това число, но не само, тези по чл. 3.2.5 от него „за целия срок
на действие на настоящия договор от свое име и за своя сметка да поддържа състоянието и
външния вид на Магазините по начин, отговарящ на имиджа и стандартите на
Франчайзодателя". С.Й. в нарушение на чл. 4.3.2 от договора извършил разпореждане с
дяловете си в капитала на франчайзополучателя и последвала смяна на управлението и
собствеността на дружеството без съгласието на франчайзодателя. Посоченото
недобросъвестно поведение обуславило трайно разстройство на доверието между
франчайзополучателя и франчайзодателя, поради което последният заявява, че с исковата
молба упражнява правото си да прекрати незабавно договор за франчайзинг и покупко-
продажба на стоки от 24.03.2014 г. С оглед на факта, че договорът е развален по вина на
франчайзополучателя, претендира и неустойката при разваляне в размер на 50 000 лв.
предвидена в чл.7.4 от договора,
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответниците са подали отговор на исковата
молба, в който излагат идентични възражения и оспорвания. Оспорват по същество
задълженията по процесните фактури като твърдят, че последните не са получени и
3
осчетоводени от ответника "Й. 89" ЕООД. Подписите на фактурите били положени от лице
без представителна власт, което е нямало трудови правоотношения с "Й. 89" ЕООД. По иска
за заплащане на сумата 50 000 лева – неустойка при разваляне на договора съгл. чл. 7.4.
възразяват, че не са налице предпоставките за едностранно разваляне на договора и оспорват
твърденията, че ответникът е допуснал извършване на дейност от друго дружество, спрял е
да ползва софтуер, свалил е всички табели, с което ясно е изразил нежеланието си да се
придържа към ангажиментите си по договора, не е поддържал обозначителни знаци на
марките посочени в договора, не е спазвал стандарта за облекло на служителите в магазина
и др. Дори да се приемело неизпълнение, то твърдяното от ищеца "трайно разстройство на
доверието" между страните не можело да се квалифицира като съществено неизпълнение на
договора, съотв. не е налице основание за развалянето му. Възразява, че не може да се търси
виновно неизпълнение при наличието на световна "ковид криза". Това, че магазините били
затворени, поради настъпилата финансова криза, не можело да се вмени като "виновно"
поведение. Евентуално, ако съдът приеме, че са налице предпоставки за разваляне на
договора, прави възражение за нищожност на уговорката за неустойка поради противоречие
с добрите нрави – неморално висок размер. Поддържа, че е нищожна клаузата за неустойка в
размер, надвишаващ три пъти законната лихва като твърди, че уговореният размер от 50 000
лева за всеки от магазините, надхвърля почти пет пъти размера на законната лихва.
Ответникът С.Й. поддържа и възражение, че на осн. чл.147 от ЗЗД е отпаднала на
отговорността му като поръчител поради бездействие на кредитора в рамките на
шестмесечен срок от падежа на задължението като към датата на предявяване на иска са
изминали повече от 6 месеца от падежирането на всяка от фактурите.
В допълнителна искова молба ищецът поддържа, че ответникът С.Й. отговоря
солидарно с другия ответник и за неговата отговорност са неприложими правилата за
поръчителството. По възражението за липса на неизпълнението на договора уточнява, че
същото датира от края на лятото на 2019 г., когато в България не е имало Covid-19. Счита, че
неустойката не е нищожна.
Правна квалификация на исковете: чл. 79, ал. 1, чл. 92 от ЗЗД.
На възраженията: чл. 87, ал. 4, чл. 26, ал. 1, предл. 2-ро, чл. 147 от ЗЗД.
Ответникът не оспорва възникването на облигационно правоотношение между
страните по силата на договор за франчайзинг и покупко-продажба на стоки от 24.03.2014 г.
изменен с последващи анекси, последният от които с № 8 от 09.04.2019 г.
Всички останали факти и обстоятелства са спорни.
В тежест на ищеца е да установи факта на съществуване на валидно облигационно
отношение между страните по делото, изправността му по договора, възникване на
задълженията на ответника „Й. 89" ЕООД по процесните фактури, в т.ч. че е доставил
описаните в същите рекламни материали, неизпълнение на задълженията на ответника „Й.
4
89" ЕООД, надлежно упражнено потестативно право за разваляне на договора, наличие на
валидно договорена неустоечна клауза и размера на претенциите.
Ответниците носят доказателствена тежест да установят изпълнение на поетите с
договора задължения и/или други правоунищожаващи, правоотлагащи или правопогасяващи
възражения, в т.ч. възражението за противоречие на клаузата за неустойка на добрите нрави.
Вписванията в търговския регистър са служебно известни на съда.
ДОПУСКА до приемане в с.з. представените от ищеца писмени доказателства и
снимков материал с изключение на: представените с исковата молба ф-ра
№**********/22.08.2019г.; ф-ра № **********/22.08.2019г.; Уведомление за прехвърляне
на вземането на „Текс Тиим" ЕАД на „Мания Тийм" ЕАД; и представените с
допълнителната искова молба уведомление за цесия; доказателства, че същото е изпратено
по пощата; разпечатка от електронно съобщение, с което са поръчани стоките по ф-ри №
********** и № ********** от 22.08.2019г., както и приложените файлове; доказателства за
осчетоводяване в складово стопанство „Навижън" на ф-ри №********** и №********** от
22.08.2019г., като неотносими към предмета на спора.
НЕПРИЕТИТЕ писмени доказателства да се разшият от делото и да се прикачат към
корицата на делото.
УКАЗВА на ищеца, че най-късно в първото по делото заседание следва ДА
ЗАВЕРИ за вярност представените преписи от документи, които са допуснати до приемане.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ същите ще се считат непредставени и ще се изключат от
доказателствата по делото.
ОСТАВЯ без уважение искането за задължаване на ищеца да представи на осн.
чл.183 от ГПК оригинали от допуснатите до приемане официално заверени по реда на ЗАдв
преписи от писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит в режим на водене трима свидетели на ищеца и по двама
свидетели общо за ответниците за установяване на твърдяните факти и обстоятелства
касаещи извършени от ответниците действия в нарушение на договора, респ. опровергаване
на същите.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице, след
запознаване с материалите по делото и проверка в счетоводството на ответника „Й. 89"
ЕООД и в НАП, да даде заключение по задачите, посочени в допълнителната искова молба.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 400,00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението. ЗАДЪЛЖАВА ищеца в същия срок да представи
доказателства за внесен депозит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И.Н.А., която да се уведоми за поставената задача след
5
представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК
– най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се издаде съдебно удостоверение с което да се легитимира
пред НАП.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За
съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни
наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен
съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.
Медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд –
Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при
ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора
Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail:
*********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по
медиация следва да уведомят съда.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6