№ 108
гр. София, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Милен Василев
Светлин Михайлов
при участието на секретаря Ива Андр. Иванова
като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно търговско дело №
20211001000083 по описа за 2021 година
С решение от 14.10.2020 г. по т.дело № 2755/18 г. на СГС, ТО, VI - 1 състав е
отхвърлил иска, предявен от „Смарт Енерджи Груп“ АД, ЕИК ********* срещу „Дора
Енерджи Трейд България“ АД, ЕИК ********* за отмяна на решения на Съвета на
директорите на ответното дружество, приети на събрание, проведено на 30.11.2018 г. , като
неоснователен.
Недоволен от така постановеното решение е останал ищецът в първоинстанционното
производство „Смарт Енерджи Груп“ АД , който го обжалва в срок с оплаквания за
незаконосъобразност и необоснованост. Въззивникът излага, че при тълкуване на клаузата
на чл. 42 ал. 3 от Устава на ответното дружеството следва да се търси действителната обща
воля акционерите при неговото учредяване, която е била за осигуряване на
представителство на акционерите в Съвета на директорите, което да съответства на
участието им в капитала на дружеството, което е почти равнопоставено / 60% на 40% /.
Поддържа, че израз на тази равнопоставеност е и клаузата на чл. 42 ал. 3 от Устава,
съобразно която решенията на Съвета на директорите , касаещи стратегически търговски
решения на оперативно ниво, както и решения за изменение на вътрешноорганизационната
структура на дружеството следва да бъдат приемани с единодушие. Навежда доводи за
необоснованост на извода на съда, че по делото установено законосъобразното свикване на
заседанието на Съвета на директорите, тъй като в случая свикването е осъществено в
нарушение на чл. 244 ал. 6 от ТЗ. Сочи, че съгласно същата разпоредба единствено
Председателят на Съвета на директорите притежава компетентност за свикване на
1
заседание. Излага, че целта на горната разпоредба е да осигури доверие в членовете на
Съвета на директорите , да гарантира правото им на участие и запознаване с дневния ред,
което предполага своевременно узнаване от всеки от членовете на датата, часа и мястото на
провеждане на събранието, както и на дневния ред. Навежда доводи за нередовност на
връчване на поканите на членовете на Съвета на директорите Т. Г. и Х. Д.. Сочи, че
поканата до Х. Д. съдържа отбелязване за лично получаване, а по делото е установено, че
същият е пребивавал в Република Турция на същата дата. Излага, че поканите
удостоверяват връчване чрез трети лица, на адреси на управление на търговски дружества,
при липса на опит връчване на постоянните адреси на Т. Г. и Х. Д. им адреси. Моли съда
да отмени обжалваното решение и да уважи предявените искове.
Въззиваемият „Дора Енерджи Трейд България“ АД изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба. Навежда доводи за постановяване на обжалваното
решение в съответствие със закона и с всички събрани по делото доказателства. Излага
съображения за липса на правен интерес от предявяване на иска, доколкото разпоредбата на
чл. 71 от ТЗ цели защита на действителни членствени права, каквито в процесния случай
ищецът не притежава. Поддържа становище за обоснованост на извода, че процесното
заседание на Съвета на директорите е свикано редовно, при спазване на процедурата по чл.
244 ал. 6 от ТЗ, като доводите за ненадлежно връчване на поканите са релевирани за първи
път едва във въззивната жалба, поради което са преклудирани. Моли съда да потвърди
обжалваното решение.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено
следното:
Производството пред първоинстанционния съд е образувано въз основа на искова
молба, предявена от „Смарт Енерджи груп“ АД срещу „Дора енерджи Трейд България “ АД
за отмяна на решение на Съвета на директорите на ответното дружество, прието на
заседание на 30.11.2018 г. за избор на изпълнителен директор на дружеството. Като
основания за незаконосъобразност на атакуваното решение на Съвета на директорите в
исковата молба са наведени следните твърдения за нарушения на Устава - приемане на
решението от незаконен състав, при участие на лица, които не са избрани редовно за членове
на Съвета на директорите, приемане на решението при нередовно свикване на заседанието,
провеждането му не по адреса на управление на дружеството , както и твърдения, че
същото е прието в нарушение на разпоредбата на чл. 42 ал. 3 от Устава.
Между страните по делото не се спори, че ищецът „Смарт Енерджи Груп“ АД има
качеството на акционер в ответното дружество, притежаващ 2000 поименни акции от
капитала му на стойност 20 000 лева. Видно от представения по делото протокол , на
30.11.2018 г. е проведено заседание на Съвета на директорите на ответното дружество,
което е прело единодушно решение за избор на М. В. за изпълнителен директор и
представляващ дружество.
Предвид естеството на приетото решение и качеството на ищеца на акционер в
ответното дружество, настоящата инстанция намира, че за същия е налице правен интерес от
2
оспорване на приетото решение от Съвета на директорите по реда на чл. 71 от ТЗ. Приетото
решение рефлектира пряко в членственото правоотношение на ищеца, и засяга негови
конкретни членствени права - правото му на глас в Общото събрание, правото да избира и
да бъде избиран в органите на управление на дружеството, правото да предлага членове на
съветите, поради което за същия е налице правен интерес от неговото оспорване по съдебен
ред. Горното обосновава извод за допустимост на предявения иск.
Видно от представения протокол от заседание на Съвета на директорите на ответното
дружество, проведено на 30.11.2018 г., на същото са присъствали лично лицата М. В., Н.
С., О. В., А. В. и А. С., като протоколът носи подписите на всяко от присъствалите лица .
Така посоченият членски състав на Съвета на директорите съответства изцяло на
персоналния състав, избран по силата на решение на Общото събрание на акционерите,
прието на същата дата - 30.11.2018 г. По силата на същото като членове на Съвета на
директорите са освободени досегашните членове Т. Г. и Х. Д., а за членове на съвета на
директорите са избрани А. В. и Н. С..
От служебна справка в деловодната система на ВКС се установява, че с решение от
18.11.2019 г. по т. дело № 2542/18 г. на СГС, ТО, VІ – 21 състав е отменено решението на
общото събрание на акционерите в „Дора Енерджи Трейд България“ АД в частта относно
избор на нови членове на Съвета на директорите, а искът, предявен от „Смарт Енерджи
Груп“ АД, за отмяна на същото решение на Общото събрание на акционерите в частта
относно освобождаване като членове на Съвета на директорите на Т. Г. и Х. Д. е отхвърлен.
Така постановеното решение е потвърдено с решение от 28.07.2020 г. по т.дело № 768/20 г.
на САС, ТО, 5 състав. Постановеното решение на САС не е допуснато до касационно
обжалване, видно от определение от 16.12.21 г. по т.дело № 123/21 г. на ВКС, ІІ ТО. С оглед
на изложеното решение от 18.11.2019 г. по т.дело № 2542/18 г. на СГС, ТО, VІ – 21 състав е
влязло в законна сила.
Предвид установената с влязлото в законна сила решение от 18.11.2019 г. по т.дело №
2542/18 г. на СГС, ТО, VІ – 21 състав законосъобразност на решението на Общото събрание
на акционерите от 30.11.2018 г. за освобождаване като членове на Съвета на директорите на
Т. Г. и Х. Д. , същото е породило валидно правно действие в момента на неговото приемане.
С оглед на това доводите на въззивника за нередовно уведомяване на Т. Г. и Х. Д. за
насроченото заседание на Съвета на директорите и за връчване на поканите не на адресите
им на местоживеене, а на трети лица се явяват ирелевантни за правния спор.
Неоснователни се явяват и твърденията за участие в заседанието и приемане на
решението на лица, което не са членовете на Съвета на директорите , както и за нарушение
на чл. 42 ал. 3 от Устава , изразяващо се в липсата на изискуемото от същата мнозинство за
приемане на оспореното решение. Вярно, че по силата на влязлото в законна сила решение
от 18.11.2019 г. по т.дело № 2542/18 г. на СГС, ТО, VІ – 21 решението на Общото събрание
на акционерите от 30.11.2018 г. за избиране като членове на Съвета на директорите на А. В.
и Н. С. е отменено, но а посочените две лица са присъствали на заседанието на Съвета
на директорите, проведено на същата дата и са подписали протокола , обективиращ
3
оспореното решение в това си качество. Вярно е, че предвид незаконосъобразността на
решението на Общото събрание за избирането им за членове на Съвета на директорите
същите не са имали право да участват в работата на заседанието и да гласуват по неговия
дневен ред. Горното обаче не е достатъчно, за да обоснове извод за незаконосъобразност на
приетото от Съвета на директорите решение. Видно от протокола, на проведеното
заседание са присъствали лично останалите трима членове на Съвета на директорите – М.
В., О. В. и А. С., които са изразили единодушно волята си приемане на решението- , а
именно за избиране на – М. В. за изпълнителен директор и представляващ дружеството.
Съгласно разпоредбата на чл. 238 ал.1 от ТЗ съветите на акционерно дружество могат
да приемат решения, ако присъствуват най-малко половината от членовете им лично или
представлявани от друг член на съвета. Никой присъствуващ член не може да представлява
повече от един отсъствуващ. Съгласно ал.2 на същата разпоредба решенията се приемат с
обикновено мнозинство , освен ако Уставът не предвижда друго. Тази законова норма е
възпроизведена изцяло в клаузата на чл. 42 ал. 1 от Устава, съгласно която Съветът на
директорите може да прием решения в случай, че присъстват най – малко половината от
неговите членове. В настоящия случай на заседанието са присъствали трима от общо петима
членове на Съвета на директорите, поради което присъстващите членове са имали
необходимия кворум, обосноваващ правото им да проведат редовно заседание и да приемат
решение при постигане на необходимото мнозинство. Въпреки непопълненият изцяло
състав на Съвета на директорите заседанието е проведено законно, тъй като попълненият
състав на органа от трима души не е спаднал под законоустановения от нормата на чл. 244
ал.1 от ТЗ минимум от поне три лица , което обосновава и валидност на приетите от този
състав решения.
Неоснователно се явява и оплакването на въззивника за приемане на оспореното
решение в нарушение на разпоредбата на чл. 42 ал. 3 от Устава. Съгласно същата,
решенията на съвета на директорите относно начина на управление и стопанисване на
имуществото на акционерното дружество; съществена промяна в дейността на дружеството;
съществени организационни промени; дългосрочно сътрудничество от съществено значение
за дружеството или прекратяване на такова сътрудничество; приемане на вътрешни правила
се приемат с единодушие . Оспореното решение, с което се избира нов изпълнителен
директор, който да представлява дружеството не попада в нито една от очертаните от
разпоредбата хипотези. Същото определя начина на управление и представителство на
дружеството пред трети лица, което не е по естеството си дейност по управление и
стопанисване на дружественото имущество, поради което разпоредбата на чл. 42 ал. 3 т.1 е
изключена от приложение. Решението не регламентира по своето естество нито съществена
промяна в дейността на дружеството, нито съществени организационни промени, тъй като
избирането на изпълнителен директор е задължителна предпоставка за нормалното
упражняване на търговската дейност на дружеството при избраната едностепенна система
на управление.
Дори и да се приеме , че решението попада в някои от хипотезите на чл. 42 ал. 3 от
4
Устава, то се явява прието с предвиденото в същата разпоредба единодушие.
Систематичното и граматическо тълкуване на разпоредбата на чл. 42 ал. 3 вр. ал. 1 от Устава
обосновава извода, че същата предвижда единодушно приемане на посочените решения от
присъстващите на заседанието, а не от всички членове на Съвета на директорите. Горното
следва от обстоятелството, че разпоредбата на ал.1 установява общ кворум за провеждането
на събрание от поне половината от членовете на Съвета на директорите, независимо от вида
и естеството на приеманите решения, както и от факта, че разпоредбата на чл. 42 ал. 3 не
предвижда специален кворум за приемане на посочените в нея решения, който да е различен
от установения в ал.1 на същата разпоредба.
Личното присъствие на всички членове на Съвета на директорите и единодушното
приемане на решението обосновават ирелевантност на наведените във въззивната жалба
доводи за нередовност на свикване на заседанието и провеждането му не по адреса на
управление на дружеството. Всички лица - членове на Съвета на директорите са упражнили
лично правото си на участие в заседанието и са гласували лично за приемане на процесното
решение, което сочи както на предварително наличие на знание за датата и мястото на
неговото провеждане.
Фактическите и правни констатации на двете инстанции не съвпадат, но поради
съвпадение на крайния извод за неоснователност на предявения иск обжалваното решение
следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение от 14.10.2020 г. по т.дело № 2755/18 г. на СГС, ТО, VI - 1
състав .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на
страните при условията на чл. 280 от ГПК пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5