ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№__________
гр.
Варна, 20 октомври 2020г.
Варненският
административен съд - VІІІ състав, в закрито заседание на двадесети
октомври две хиляди и двадесета година в състав:
Административен
съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдията
Димитрова частно адм.дело № 2305 по
описа
за 2020год. за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда
на чл.60, ал.6 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалбата
на Д.Е.М. - С., ЕГН: **********,***, против Разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на принудителна административна мярка „запечатване на
търговски обект“ – павилион за продажба
на храна и напитки (кебапчета, кюфтета, шишчета, риба, хлебчета, безалкохолни
напитки, бира и др.), находящ се в гр.Суворово, пазара, стопанисван от Д.Е.М. -
С., и забрана за достъп до него, за срок от 14 дни – допуснато на основание
чл.188 от ЗДДС, вр.чл.60 от АПК със Заповед № 271-ФК/14.09.2020г. на н-ка на отдел
„Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП (оправомощен
със Заповед № ЗЦУ-928/15.07.2018г. на главен секретар на НАП), упълномощен със
Заповед № 1148/25.08.2020г., изменена със Заповед № ЗЦУ-1157/27.08.2020г. на
изпълнителния директор на НАП.
Жалбоподателката твърди,
че разпореждането за предварително изпълнение е неправилно поради противоречие
с приложимите материалноправни норми и с целта на закона, поради което иска
същото да бъде отменено. Конкретно сочи, че административният орган не е
обосновал наличието на материалноправните предпоставки по чл.60, ал.1 от АПК.
Изложените мотиви - съществено накърняване на обществения интерес и фискалната
политика на държавата, възможност за извършване на ново нарушение,
неспосредствена опасност за фискалния ред, при констатирана практика на
отклонение от данъчно облагане, местоположението на търговски обект, установена
касова наличност 340лв., изискуеми публични задължения в размер на 283,39лв. и
т.н., са бланкетни и биха могли да се отнесат към всеки един случай на
констатирано нарушение по чл.186, ал.1, т.1, буква „б“ от ЗДДС. От същите не
става ясно как административният орган стига до заключение за необходимостта от
допускане на предварителното изпълнение на предвидената в чл.186, ал.1 от ЗДДС
ПАМ. Твърди и че последиците от изпълнението на мярката не биха били
по-различни, ако тя се изпълни след влизане в сила на заповедта за налагане на
ПАМ. Липсват и данни, че от изпълнение на мярката след влизането ѝ в
сила, ще последва значително или трудно поправима вреда, изразяваща се в
съществено отклонение от данъчно облагане по отношение на конкретния субект или
ще бъде осуетено или значително затруднено изпълнението на мярката. Установено
е, че обектът работи веднъж седмично - в събота от 07,00ч. до 13,00ч., което
едва ли налага извод за последваща значителна и трудно поправима вреда. В
заповедта са изложени твърдения за еднократно извършено нарушение на
12.09.2010г., което води до същия извод. Сочи и че обектът е неохраняем, намира
се на пазара, а в него има фритюрници, фризери, скари и др., които не са
собственост на жалбоподателя, останали след запечатване на обекта, които са на
не малка стойност. В тази връзка твърди, че запечатването на обекта може да
доведе до сериозни материални щети за жалбоподателя, т.к. не е имал възможност
да изнесе оборудването, а на пазара съществува риск от кражба. По изложените
съображения моли за отмяна на обжалваното разпореждане.
Ответната
страна не изразява становище по жалбата.
След
преценка на оплакванията на жалбоподателя и доказателствата по делото,
съдът намира следното:
Жалбата
срещу разпореждането за допускане на предварително изпълнение е подадена от
легитимирано лице – адресата на разпореждането за предварително изпълнение на
ПАМ, в тридневния срок по чл.60, ал.5 от АПК, поради което е ДОПУСТИМА и подлежи на разглеждане по
реда на чл.60, ал.5 от АПК.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На
12.09.2020г. от 10,30 часа до 11,15 часа инспектори по приходите извършили
проверка на търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС – павилион за
продабга на храна и напитки (кебапчета, кюфтета, шишчета, риба, хлебчета,
безалкохолни напитки, бира и др.), находящ се в гр.Суворово, пазара,
стопанисван от Д.Е.
М. - С., ЕГН: **********, при която било констатирано, че лицето по чл.3 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в
търговски обекти чрез фискални устройства, не е изпълнило задължението си да
монтира, въведе в експлоатация и използва регистрирано в НАП ФУ/ИАСУТД от
датата на започване на дейността на обекта - 12.09.2020г., с което е допуснато
нарушение на посочената наредба. В деня на проверката, в присъствието на Д.Е.М.
- С., преди легитимация на органите по приходите, била извършена контролна
покупка на 1 бр. кебапче на стойност 1,20лв., заплатена от Християн Димитров
Христов в 10,30 часа с 1 банктнота от 5лв. Плащането било прието от Д.Е.М. - С.
и било върнато съответното ресто в монети. За извършената продажба не била
издадена фискална касова бележка. Било установено, че в търговския обект няма
монтирано, въведено в експлоатация и използвано регистрирано в НАП фискално
устройство /ФУ/.
Проверката била
документирана с Протокол № 0428846/12.09.2020г., съставен в присъствието на Д.Е.М.
- С., според който е установена фактическа наличност в касата на обекта в
размер на 340,00лв.
Предвид резултатите от
извършената проверка, със Заповед № 271-ФК/14.09.2020г. на
н-ка на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП, оправомощен със (оправомощен със Заповед № ЗЦУ-928/15.07.2018г. на главен
секретар на НАП), упълномощен със Заповед № 1148/25.08.2020г., изменена със
Заповед № ЗЦУ-1157/27.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП, за нарушение
на чл.7, ал.1, вр.чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр.чл.118,
ал.4 от ЗДДС и на основание чл.186, ал.1, т.1, буква „б“ от ЗДДС, спрямо Д.Е.М.
- С. е наложена принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект – павилион за продажба на храна и
напитки (кебапчета, кюфтета, шишчета, риба, хлебчета, безалкохолни напитки,
бира и др.), находящ се в гр.Суворово, пазара, и забрана за достъп до него, за
срок от 14 дни
Със
същата заповед, на основание чл.188 от ЗДДС, вр.чл.60 от АПК е разпоредено предварително изпълнение на
наложената принудителна административна мярка. Посочено е още, че запечатването
следва да се извърши незабавно от датата на връчване на заповедта. Заповед №
271-ФК/14.09.2020г. е връчена на лицето на 17.10.2020г. Съгласно Протокол №
0429757/17.10.2020г. запечатването на търговския обект е извършено на
17.10.2020г. в 13,00 часа. На същата дата Д.Е.М. - С. попълнила декларации, че
дейността в обекта е започнала на 05.09.2020г., както и че не желае да бъдат
преустановени електрозахранването, водоснабдяването в обекта, същите действия
са на нейна отговорност.
На 17.10.2020г.
срещу Д.Е.М. - С. бил съставен и АУАН № 0029841/17.10.2020г. за нарушение на
чл.7, ал.1, вр.чл.3, ал.1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006г.
Съдът, след като съобрази доводите в
жалбата и представените от ответната страна доказателства, преценява
допуснатото с обжалваното разпореждане предварително изпълнение на Заповед №
271-ФК/14.09.2020г. като
законосъобразно.
Правомощието на
административния орган за допускане на предварително изпълнение на издаваните
от него актове е уредено с разпоредбата на чл. 60 от АПК, към която препраща
чл.188 от ЗДДС. Разпоредбата на чл.60 от АПК регламентира възможността за
постановяване на разпореждане, включено в административния акт, за
предварително изпълнение, ако това се налага, за да се осигури животът или
здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в
защита на особено важен неин интерес.
В конкретния случай за да
допусне предварително изпълнение на ПАМ, административният орган e приел, че са
изпълнени всички предпоставки по чл.60, ал.1 от АПК, а именно: защитата на
особено важен държавен интерес - спазването на фискалната дисциплина и реда за
отчитане на фискалните устройства, в което се изразява интересът на държавния
бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез ФУ в
проверения обект от задълженото лице, респ. за правилното определяне на
реализираните приходи и размера на публичните задължения; съществуването на
опасност изпълнението на акта да бъде осуетено, или сериозно затруднено; от
закъснението на изпълнението могат да последват значителни или трудно поправими
вреди.
Относно защитата на особено важни държавни интереси
е прието, че разпоредбите на чл.186 и чл.187 ЗДДС осъществяват държавна принуда
за защита на установените правни регламенти и в този смисъл имат и санкционен
характер, т.к. по принцип ПАМ се налага за преустановяване и/или
предотвратяване на административни нарушения и последиците от тях, поради което
имат превантивен характер. Ако не бъде допуснато предварително изпълнение на
ПАМ съществува възможност да се извърши ново нарушение, а опасността за
фискалния ред при констатирана подобна практика водеща до отклонение от данъчно
облагане би била непосредствена. Монтирането, въвеждането в експлоатация,
регистрирането и отчитането на продажбите чрез ФУ е нормативно установено
задължение на субектите, стопанисващи и/или управляващи търговски обекти, които
следва да се изпълняват при съответните предпоставки. Неспазването на тези
конкретни задължения от страна на субекта, винаги води до негативни последици
за фиска, т.к. не се отчитат приходи и по този начин се стига до отклонение от
данъчно облагане. Видно от извършеното нарушение на 12.09.2020г., последиците
от него, местоположението на обекта - на оживен пазар в централната част на
населеното място със значителен клиентопоток, вида на обекта - павилион (нает),
нерегистрирането на извършените продажби, наличието на непогасени изискуеми
публични задължения, може да се твърди, че всички тези факти създават
предпоставка с това свое поведение, проверяваното лице да накърнява съществено
обществения интерес и фискалната политика на държавата, т.к. укрива значителна
част от своите продажби и като последица се явява неправилното определяне на
реализираните приходи. При тези
съображения е прието, че прилагането на ПАМ в по-късен етап, не би постигнало
целения ефект. Съобразено е и че с поведението си лицето нарушава еднаквите
правни условия, създадени от законодателството, като получава предимство пред
останалите стопански субекти, които отчитат приходите си в пълен обем.
Създадената организация няма за цел и не води до изпълнение на установените
правни регламенти, като събраните данни налагат извода, че една от целите на
търговеца е именно отклонение от данъчно облагане. В случая необходимостта от
предварително изпълнение е предопределена с оглед начина и вида на организиране
на отчетността, които са довели до извършеното деяние и индиректно от степента
на неговата обществена опасност. Въпреки че е запознат с изискванията за този
вид дейност, търговецът е извършил административно нарушение, с което засяга
основния ред в търговския оборот и следва да бъдат предприети мерки за защита
на фиска, като се предотврати веднага възможността за неотчитане на приходи.
На следващо място е
прието, че съществува възможност да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, т.к. от изграденото
поведение на търговеца обосновано може да се предположи, че е възможно да
възникне хипотеза на промяна на правната форма на стопанисващия обекта.
На трето място е прието,
че от закъснението на изпълнението на ПАМ
може да последва значителна или трудно поправима вреда, а именно съществено
отклонение от данъчното облагане по отношение на конкретния субект. Това
нарушение препятства нормалната контролна дейност на приходната администрация и
не позволява да се осъществи проследяване на търговския оборот в цялост. Именно
с цел да се промени установената организация в дейността на търговеца и
причините, водещи до неблагоприятни последици за фиска, се налага
предварителното изпълнение на наложената ПАМ.
Така
допуснатото със Заповед № 271-ФК/14.09.2020г. предварително изпълнение на наложената ПАМ
– запечатване на търговски обект – павилион за продажба на храна и напитки
(кебапчета, кюфтета, шишчета, риба, хлебчета, безалкохолни напитки, бира и
др.), находящ се в гр.Суворово, пазара, стопанисвана от Д.Е.М. - С., се
преценява от настоящия състав като законосъобразно.
В тежест на
административния орган е да изложи конкретни съображения за наличието на някоя
от изброените предпоставки, които да обуславят включването в акта на
разпореждане за предварителното му изпълнение.
В конкретния случай е
констатирано нарушение на 7, ал.1, вр.чл.3, ал.1 от Наредба
№ Н-18/2006г. на МФ.
Съгласно чл.118, ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да
регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект
чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон)
или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е
поискан друг данъчен документ.
Съгласно чл.3, ал.1 от
Наредба № Н-18/2006г., всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните
от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване
на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез
доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за
платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен
превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски
парични преводи по смисъла на Закона за
пощенските услуги. Когато плащането се извършва чрез пощенски
паричен превод, на клиента се предоставя хартиен или в електронен вид документ,
съдържащ най-малко информацията по чл. 26, ал.
1, т. 1, 4,
7
и 8.
Съгласно чл.7, ал.1 от
Наредба № Н-18/2006г., лицата по чл.3
са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП
ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.
Лицата, респ. дейностите,
които са освободени от задължително регистриране на оборотите от продажби чрез
фискално устройство, са изброени в чл.4 и чл.5 от Наредба № Н-18/2006г.
От доказателствата,
събрани в хода на проверката, и след справка по ЕГН в Търговския регистър, се
установява, че лицето Д.Е.М. - С. не е регистрирана като ЕТ. Не се спори, че
именно това лице стопанисва проверения обект - павилион за продажба на храна и
напитки, находящ се на пазара в гр.Суворово - търговски обект по смисъла на §1,
т.41 от ДР на ЗДДС, като е налице и нарочна декларация, че дейността в обекта е
започнала на 05.09.2020г.
Физически лица, които не
са регистрирани като ЕТ, са освободени от задължението да регистрират и отчитат
приходите от извършените от тях продажби, само в хипотезата на чл.4, ал.1, т.2
от Наредба № Н-18/2006г. - при продажба на собствена и непреработена
селскостопанска продукция, а процесният случай, с оглед вида на предлаганите за
продажба стоки в обекта, това изключение не е налице.
С оглед изложеното
физическото лице, извършващо дейност по продажба на стоки в търговски обект по
смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС е било длъжно да монтира, въведе в
експлоатация и използва ФУ, регистрирано в НАП.
В случая това задължение
не е изпълнено - обстоятелство, което е установено безспорно с Протокол №
0428846/12.09.2020г. и не се оспорва от жалбоподателката. От същата не са направени
твърдения, нито са ангажирани доказателства, нарушението да е било отстранено
към датата на запечатването - 17.10.2020г., или към настоящия момент, поради
което настоящият съдебен състав преценява, че правилно административният орган
е приел, че са изпълнени условията по чл.60, ал.1 от АПК за допускане на
предварителното изпълнение на наложената ПАМ, а именно необходимостта от защита
на особено важни или обществени интереси, както и че от късното изпълнение на
ПАМ може да последва значителна или трудно поправима вреда.
Настоящият съдебен
състав не споделя доводите в жалбата, че разпореждането по чл.60 от АПК за
допускане на предварително изпълнение на ПАМ не е мотивирано.
Следва да се има
предвид, че задължението за мотивиране представлява съществено изискване за
форма, което трябва да се различава от въпроса за обосноваността на мотивите,
свързан със законността по същество на оспорения акт. Мотивите трябва да са
съобразени с естеството на съответния акт и по ясен и недвусмислен начин да
излагат съображенията на административния орган, който го издава, така, че да
дадат възможност на засегнатите/заинтересованите от акта лица да се запознаят с
основанията за налагане на съответната мярка, а на съда – да упражни ефективен
контрол за законосъобразност.
Безспорно защитата на
особено важен държавен интерес е едно от основанията по чл.60, ал.1 от АПК за
допускане на предварително изпълнение. В подкрепа на това основание
административният орган е изложил мотиви за характера на интереса и за
необходимостта от неговата защита. Преценката дали даден интерес е особено
важен административният орган прави в рамките на обществените отношения, които
има компетентността да регулира. Националната агенция за приходите, в чиято
структура е органът, е специализиран държавен орган за установяване,
обезпечаване и събиране на публични вземания – чл. 2, ал. 1 от Закона за
Националната агенция за приходите (ЗНАП). Законосъобразното регистриране и
отчитане на продажбите чрез фискално устройство безспорно е основен елемент на установяването
на публичните вземания. В този контекст правилно административният орган е
приел, че тази дейност е особено важен държавен интерес, тъй като именно чрез
регистрацията на всяка продажба се предоставя на компетентния орган информация,
релевантна за данъчното облагане на субектите, т.е. за установяване на публични
вземания. Точно тази обвързаност на регистрацията на всяка продажба с данъчното
облагане, прави интереса пряко свързан с фиска, т.е. с приходната част на
бюджета, а чрез бюджета държавата осъществява своите социални и икономически
политики. Това прави сочения интерес обективно не само важен за държавата, но и
особено важен.
За да е законосъобразно
допуснатото предварително изпълнение органът трябва не само да докаже особено
важния държавен интерес, но и да докаже, че в конкретния случай същият се
нуждае от защита, т.е. че е необходимо незабавно да бъдат предприети мерки, за
да се преустанови или предотврати накърняването на този интерес.
Съдът намира, че
посочените условия са винаги налице, в случаите в които изобщо лицата по чл.3,
ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. не са изпълнили задължението си по чл.7, ал.1 от
Наредбата. Отделно, в хода на проверката са установени налични в касата на
обекта 340лв. - т.е. за деня за извършени продажби на такава стойност, които
изобщо не са регистрирани.
При така установената
стойност на неотчетените продажби до часа на проверката - 10,30часа,
неоснователно жалбоподателката твърди, че след като обектът работи само веднъж
седмично - в събота, от нарушението не биха последвали значителни или трудно
поправими вреди. Всъщност, този факт е изцяло неотносим към нарушението по
чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г., при което всякога държавният интерес е
пряко и сериозно накърнен.
Неоснователно
жалбоподателката твърди и че предвид възможността намиращото се в обекта
оборудване да стане обект на кражба/увреждане, ще претърпи сериозни вреди, т.к.
тази хипотетична вероятност и размера на евентуалните вреди, не могат да се
противопоставят на защитения по чл.60, ал.1 от АПК държавен интерес.
В този смисъл правилно
административният орган е приел, че защитата на обществения интерес и на фиска
обосновава необходимостта от предварителното изпълнение на ПАМ с цел да се
преустанови неправомерното поведение и предотврати възможността да се извърши
друго нарушение.
По така изложените
съображения жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.
Водим от горното,
Варненският административен съд, VІІІ-ми състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на Д.Е.М. - С., ЕГН: **********,***, против Разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на принудителна административна мярка „запечатване на
търговски обект“ – павилион за продажба
на храна и напитки (кебапчета, кюфтета, шишчета, риба, хлебчета, безалкохолни
напитки, бира и др.), находящ се в гр.Суворово, пазара, стопанисван от Д.Е.М. -
С., и забрана за достъп до него, за срок от 14 дни – допуснато на основание
чл.188 от ЗДДС, вр.чл.60 от АПК със Заповед № 271-ФК/14.09.2020г. на н-ка на отдел
„Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП (оправомощен
със Заповед № ЗЦУ-928/15.07.2018г. на главен секретар на НАП), упълномощен със
Заповед № 1148/25.08.2020г., изменена със Заповед № ЗЦУ-1157/27.08.2020г. на
изпълнителния директор на НАП.
Определението,
съгласно чл.188, ал.2 от ЗДДС, не подлежи на обжалване.
Административен
съдия: