№ 1431
гр. Варна, 05.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Мая Недкова
мл. с. Ивелина Чавдарова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл. с. Ивелина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20213100500015 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:41 часа се явиха:
Въззивните страни В. Х. З., Н. З. З., Т. З. З. и Х. З. З., редовно уведомени, не се
явяват, представляват се от адв. П. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна М. Н. И., редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещите лица К. В. В., П. Г. Л. и А. Н. А., редовно призовани, явяват се лично.
АДВ.Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва, че заключение с вх. № 21900/23.09.2022 г., на тройната СОЕ с вещи лица
К. В. В., П. Г. Л. и А. Н. А. е представено в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ.Т.: Да се изслуша заключението.
АДВ.Б.: Да се изслуша заключението на вещите лица.
1
Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещите лица:
К. В. В. – 74г., български гражданин, неосъждана, без родство със страни по делото.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК. Заявява, че ще даде заключение по съвест
и знание.
П. Г. Л. – 65г., български гражданин, неосъждана, без родство със страни по делото.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК. Заявява, че ще даде заключение по съвест
и знание.
А. Н. А. – 42г., български гражданин, неосъждан, без родство със страни по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Заявява, че ще даде заключение по съвест и
знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението.
АДВ.Т.: Нямам въпроси.
На въпроси на адв.Б.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Имотът е в строителните граници на селото. Имотите, които
сме използвали за аналози, се намират на същото място.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: За нуждите на експертизата са избрани аналогични имоти в
строителните граници на селото. Най-вероятно около тях има постройки, тъй като както
посочих по-горе се намират в строителните граници на селото. Подбраните от нас обекти се
намират в центъра на селото или в периферията на строителните граници на населеното
място, което предполага, че има други жилищни или стопански постройки около тях.
АДВ.Б.: И в двата ли новообразувани парцела има ток и вода?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Така както сме описали в експертизата, до границата има ток
и вода и на двата парцела. Постройката попада в един от новообразуваните парцели.
АДВ.Б.: Има ли ток и вода в някой от двата новообразувани парцела?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Новообразуваният парцел, в който попада описаната от нас
жилищна постройка, има ток и вода, тъй като, както сме посочили подробно в
заключението, тази постройка е електрифицирана.
АДВ.Б.: Наличието на ток и вода вътре в самия парцел увеличава ли стойността му
2
спрямо парцел, който няма ток и вода и трябва допълнително да се изкарват партиди?
Съдът преформулира въпроса: Взехте ли предвид при оценяването на
новообразувания парцел наличието на ток и вода?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Взели сме предвид за двата оценявани парцели наличието на
ток и вода.
АДВ.Б.: При оценяване на двуетажната жилищна сграда какви методи сте
използвали? Виждам само два от методите. Използвали ли сте метод на пазарните аналози
при оценка на жилищната сграда?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: Метод на пазарните аналози не сме използвали, защото
нямаме самостоятелна сграда на пазара, тя е винаги със земя. В конкретния случай, имам
предвид пазар на селски имоти, при стара сграда, този метод е неподходящ. Ние сме
използвали други методи, които считаме, че са подходящи и са относими към поставената
ни задача за да оценим само сградата.
АДВ.Б.: На каква база, какво сте използвали като отправна точка при определяне
на разходите за изграждане на сградата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: По принцип в нашата оценителска практика сградите биват
категория „стандарт“, категория „подобрен“ и категория „лукс“. Този имот в случая го
приравняваме на категория „стандарт“, еднофамилна двуетажна жилищна сграда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Съгласно еталон издаден в книжка 7-8 на „Строителен
надзор“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: И съответно книжка 3-4/2022г., с което даваме увеличение,
във връзка с увеличението на строителни цени. На категория „стандарт“ правим
приравняване на обекта и от там определяме физическо овехтяване, актуалност на имота,
разходите за изграждане са ясни, общо техническо овехтяване, имаме предвид тези
показания при оценяване. Но определено сградата, която е строена 1960г. някъде, тя е от
еталон „стандарт“, с по-ниски показания на еталон „стандарт“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Правим корекции, които съответстват на състоянието на
амортизациите, които са настъпили при експлоатация на тази сграда. Тя не отговаря в
голяма степен на техническите изисквания, не отговаря на съвременните стандарти, които са
залегнали в този еталон.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: Нямаме топлоизолазия, нямаме достатъчно осветеност на
стаите.
АДВ.Б.: Тези разходи, които сте посочили, те включват както разходите за
материали, така и разходите за труд?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: Разходите, които сме посочили са за труд и материали.
3
Правили сме измерване на площта на сградата с рулетка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: РЗП, която сме заложили в експертизата, е тази, която сме
измерили на място.
АДВ.Б.: Оспорвам заключението.
АДВ.Т.: Токът и водата за къщата ли са прекарани или за някой от парцелите?
Нормативно е уредено, парцел не се водоснабдява или електрифицира, а обектите в парцела.
Не може да има електрифициран парцел, а има обект в парцела, за който е прекаран ток. Има
ли значение за сравнителния анализ дали има постройки в съседни имоти, имотите ползвани
за аналог?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Това не е необходимо.
АДВ.Т.: Смятам, че експертиза е дала отговор на поставените задачи и не е налице
необходимост за уточняване чрез допълнителни задачи. Моля да бъде прието заключението.
Липсват предпоставки и основания за повторна експертиза.
АДВ.Б.: Оспорвам експертизата. Считаме, че същата е непълна. При оценяване на
двуетажната жилищна сграда не е използван сравнителен метод на пазарните аналози,
доколкото на пазара са налични оферти за аналогични жилищни постройки, ведно с
прилежащ терен, който е по-малък от този към постройката, съгласно проекта, които са на
многократно по-висока цена от посочената от вещите лица. Ще искам да се направи
допълнително или повторно заключение като вещите лица да използват и метода на
сравнителните пазарни аналози. Доколкото всички оферти включват както сграда, така и
прилежащия към сградата терен.
АДВ.Т.: Възраженията са непълни и общи, без всякаква конкретика.
Неоснователно е възражението.
СЪДЪТ, след изслушване на вещите лица и становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 21900/23.09.2022 г., на вещите лица К. В. В., П. Г. Л. и А. Н. А..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение, съгласно представените справки-
декларации от вещите лица в общ размер на 900 лева – по 300 лева на всяко вещо лице.
4
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения за целта първоначален депозит в
размер на 750 лева, на всеки експерт в размер от по 250 лева, /изд. РКО/.
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата М. Н. И. в седмичен срок от днес да довнесе сумата от
75 лева за изплащане на пълния размер на възнаграждението на вещите лица.
ЗАДЪЛЖАВА въззивниците В. Х. З., Н. З. З., Т. З. З. и Х. З. З. в седмичен срок от
днес да довнесат общо сумата от 75 лева за изплащане на пълния размер на
възнаграждението на вещите лица.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения за целта първоначален депозит в
размер на по 250 лева /изд. РКО/.
По направеното в днешно съдебно заседание искане от процесуалният представител
на въззиваемата М. Н. И. за назначаване на повторно заключение, в частта относно оценката
на жилищната сграда, съдът намира, че не са налице основанията по чл. 201 от ГПК, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна М. Н. И. за
допускането на повторна тройна съдебно-оценителна експертиза относно стойността на
построената в парцела жилищна сграда.
Определението не подрежи на обжалване, отделно от акта по съществото на делото.
АДВ.Т.: Моля да ни бъде даден срок за спогодба.
АДВ.Б.: Моля, с оглед и на изслушаното днес заключение, да ни бъде дадена
възможност за спогодба.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 07.11.2022 година от 14:30 часа, за която дата и час страните са уведомени.
5
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6