№ 68
гр. Пазарджик, 08.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д.а Васева
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
в присъствието на прокурора С. Г. Я.
като разгледа докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело №
20235200900040 по описа за 2023 година
Предявен е иск за прекратяване на търговско дружество на осн. чл.155, ал.1,т.3 от ТЗ.
Искът е предявен от прокурор от ОП-Пазарджик, в изпълнение на предоставените му
изрично от закона правомощия, срещу "Сав Инвестмънт груп" ООД - гр. Пазарджик.
Обстоятелствата, на които се основава иска са, че в ТР е вписано, че дружеството се
представлява от двама управители заедно, като единият от тях - С. Д. В. бил връчил на
10.11.2021 г. на другия - А. Г. Ш. писмено предизвестие, уведомявайки го, че прекратява
членството си в дружеството и иска да бъде освободен като управител с изтичане на 3-
месечен срок. След този срок фактически бил прекратил съвместните представителни
действия заедно с другия управител, но не били предприети действия по "пререгистрация на
дружеството в ТР по отношение на представителството му." Според прокурора,предявил
иска, бил налице период на бездействие, надвишаващ срока, предвиден в чл.155,ал.1,т.3 ТЗ,
през който дружеството нямало управление и действащ легитимен управителен орган, който
да го представлява, което било основание за неговото прекратяване. Прави се искане за
разглеждане и решаване на делото в закрито заседание, ако съдът приеме, че са налице
условията за това, както и - за постановяване на неприсъствено решение, при липса на
отговор и на искане за разглеждане на делото в отсъствие на ответника.
Препис от исковата молба и приложенията са връчени на дружеството ответник, като са
получени от управителя С. В. на 20.02.2023 г. Това връчване следва да се приеме за редовно,
тъй като справката в ТР показва, че до настоящия момент той продължава да е вписан като
такъв и не е заличен. В законния срок не е постъпил писмен отговор от името на
дружеството, но от негова страна не е направено искане за разглеждане и решаване на
1
делото в закрито съдебно заседание, поради което бе насрочено в открито, като съдът
намери за необходимо да изслуша двамата управители по въпроси относно обстоятелства,
относими за решаване на делото.
В съдебно заседание искът се поддържа от прокурора, който счита, че в случая следва да
се приложи по аналогия разпоредбата на чл.155,ал.1,т.3 от ТЗ, тъй като дружеството нямало
фактическо управление, което ставало ясно и от отговорите на поставените по реда на
чл.176 ГПК въпроси от страна на единия от вписаните управители - С. В..
Съдът намира предявения иск за неоснователен по следните съображения:
В ТРРЮЛНЦ относно начина на представляване на дружеството е вписано, че се
представлява от заедно от двама управители - С. Д. В. и А. Г. Ш..
От фактическа страна, първият от тях, който е бил и съдружник, е отправил писмено
предизвестие, че прекратява членството си в дружеството и иска да бъде освободен като
управител. Това е станало още през 2021 г., като с подписа на другия управител А. Ш. е
удостоверено получаването на предизвестието на 10.11.21 г.
На поставените по инициатива на съда въпроса на осн. чл.176 от ГПК С. В. е депозирал
отговори в писмен вид, от които става ясно, че не желае за упражнява правомощията на
управител и макар да продължава да е вписан като такъв, не е извършвал фактически
действия по управление на дружеството, нито го е представлявала от датата на отправеното
от него предизвестие. Не е подавал лично заявление за заличаването му като управител по
партидата на дружеството, а на въпроса дали има някакви обективни пречки, поради които
не го е сторил до настоящия момент не е даден ясен и конкретен отговор, т. е. - не се сочат
такива пречки, а от подробните и обстоятелствени обяснения може да се направи извод, че
лицето смесва процедурата по прекратяване на членството в дружеството и вписването на
това обстоятелство със заличаването като управител, което е оправомощен да заяви лично
/чл.141,ал.5 ТЗ/ и това въобще не е обвързано с уреждането на отношенията по повод дела
на напускащия съдружник.
При положение, че законът е предвидил правна възможност желаещия да бъде освободен
като управител сам да заяви да бъде заличен от търговския регистър, след писменото
уведомление до дружеството и бездействие от негова страна в срок от един месец, при това
изрично е посочено, че това обстоятелство "се вписва, независимо дали на негово място е
избрано друго лице", разсъжденията дали това би било целесъобразно и пр., в становището
/отговор по чл.176 ГПК/ на С. В., не могат да аргументират обективни и непреодолими
пречки за реализиране на правото по чл. 141, ал.5 ТЗ, които да налагат намесата на съда, по
някаква аналогия с разпоредбата на чл. 155, т.3 ТЗ.
От формална страна не сме изправени пред хипотезата дружеството да няма вписан
управител, напротив - то има вписани двама, които биха могли да го представляват, ако
пожелаят заедно, както е предвидено. Колкото до заявеното желание за единия от тях да
бъде освободен и заличен, същият по неясно какви причини не прави нужното, за да бъде
завършен фактическия състав, предвиден в разпоредбата на 141,ал.5 от ТЗ и да се стигне до
2
неговото заличаване като управител на търговския регистър.
Ако и когато това бъде сторено, едва тогава от обективна страна ще възникнат въпросите
как да бъде осъществявано представителството на дружеството и ако в определен срок не
бъде променен устава или - не бъде избран нов втори управител, би могло евентуално да се
мисли за аналогия с чл. 155,т.3 от ТЗ. За сега обаче дружеството има вписани двама
управители и няма основание за намесата на съда и прекратяването му по аналогия с
хипотезата на правната норма, на която се позовава прокурора.
Ето защо предявения иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИСКА, предявен от прокурор от ОП-Пазарджик за прекратяване на
търговското дружество "Сав Инвестмънт груп" ООД - гр. Пазарджик, ул. Найден Геров
№ 22, ет.5, ап.9 на осн. чл.155,т.3 от ТЗ.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пловдивския апелативен съд в 2-
седмичен срок от получаване на препис от страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
3