№ 5589
гр. София, 27.11.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 23 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Андрей Ангелов
при участието на секретаря Даниела Д. Генчева
и прокурора Г. П. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Андрей Ангелов Частно наказателно
дело № 20231100206217 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ОСЪДЕНАТА И. З. Ж. се явява лично, доведена от СЦЗ и с
упълномощения си защитник адв. Х. К..
ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА гр. София се явява инсп. Г.а, с
пълномощно по делото.
ИНСП. Г.А: Представям експертна оценка на актуално психично и
емоционално състояние на осъдената Ж., както и актуална към днешна дата
справка за изтърпяното от нея наказание „лишаване от свобода“.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с така представените писмени документи
и книжа, които считам, че са относими следва да бъдат приобщени към
доказателствата. Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Запознат съм с представените доказателства, които считам за
относими и моля да ги приемете. Моля да дадете ход на делото.
ИНСП Г.А: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЛИШЕНАТА ОТ СВОБОДА Ж. със снета по делото самоличност и
разяснени в предходното съдебно заседание права.
СЪДЪТ намери, че така представените експертна оценка и справка са
относими към предмета на делото и
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА в качеството на писмени доказателства, така посочените
документи.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме доказателствени искания.
1
СЪДЪТ намери, че не е необходимо попълване на делото с
допълнителни доказателства и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО с молбата на упълномощения защитник на
осъдената Ж. за нейното условно предсрочно освобождаване.
АДВ. К.: Поддържам молбата за УПО.
ОСЪДЕНАТА Ж.: Поддържам молбата
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма да сочим доказателства.
СЪДЪТ, на основание чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
Считайки делото за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСП. Г.А: Началникът на затвора изразява отрицателно становище по
молбата на осъдената Ж. да бъде УПО, като съображенията са му в насока
това, че към момента не се счита, че е дала достатъчно данни за своето
поправяне и превъзпитание.
От всички приложени документи и доклади по делото се вижда, че
корекционният процес дава задоволителен резултат. Същата е с добро
поведение цялостно. Ангажира се с поведението си планът на присъдата.
Включена е в трудовия процес. Наградена е няколкократно, но отделно от
това все още пенитенциарната система не е завършена. От м. 6 е
прекатегоризирана в „открит“ тип и до настоящия момент това време не е
достатъчно за да бъде режимът заменен на „лек“, което от своя страна да
доведе до това тя да ползва отпуските и наградите, които са от вида на 2 или
3 денонощия извън затвора, които са основното средство за проследяване на
поведението с цел ресоциализация на осъдените, както и остават
непреодолени все още отразените 3 дефицитни зони, което към момента
корекционния процес не е завършен и моля да оставите молбата на И. Ж. без
уважение.
ПРОКУРОРЪТ: За разлика от становището на затвора считам, че така
депозираната молба от осъденото лице И. Ж. е основателна при следните
мотиви:
От приобщените към делото писмени доказателства е видно, че
молителката е постъпила в затвора гр. София на 22 март 2022 г., като преди
това е търпяла наказанието ЛОС в затвора в гр. Сливен. На същата е
определено наказание в размер на 8 години ЛОС с Решение от 05.10.2020 г.
по НЧД 3271/2020 г. по описа на СГС, с което е признато за изпълнение
Решение на Апелативен съд Тракис Република Гърция. На лицето
2
първоначално е бил определен „строг“ режим на изтърпяване, който със
заповед от 28.10.2022 г. е заменен на „общ режим“ и считано от 26.06.2023г.
лицето е настанено в затворническо общежитие от „открит“ тип.
От изготвената и приобщена днес актуална справка за правното
положение на осъденото лице е видно, че към днешна дата лицето
фактически е изтърпяла 4 години 1 месец и 28 дни, от работа са зачетени 1
година и 3 дни и реално остава за изтърпяване в размер на 2 години, 9 месеца
и 29 дни. От анализа на данните е видно, че към настоящия момент лицето е
изтърпяла повече от 1/2 от наказанието, т.е. налице е първата кумулативна
предпоставка, съгласно чл.70 НК.
От друга страна, анализирайки положителните доклади на
затворническата администрация намирам, че е налице и втората материално
правна предпоставка. Видно от така изготвения доклад по делото, по време на
престоя си в пенитенциарното заведение И. Ж. е спазвала режимните
изисквания, като същата не е наказвана, но е награждавана. Оценката на риска
от рецидив първоначално е бил 38 точки, т.е. среден риск, като към момента
вследствие накорекционната работа рискът от рецидив е снижен до ниска
степен, а съгласно утвърдената скала за оценка на риска под 20 точки се
счита, че рискът от рецидив е изцяло преодолян. Рискът за обществото също е
нисък.
От изготвената справката се установява, че все още в поведението на
осъденото лице се отчитат проблемни дефицитни зони, както следва:
управление на финанси и доходи, начин на живот и обкръжение, мисловни
умения и поведение.
В така изготвения доклад на затворническата администрация е
отбелязано, че са настъпили трайни положителни промени в поведението и в
мисленето. Установява се ,че осъденото лице полага труд, като санитар, за
което са изказвани многократно благодарности. От правна гледна точка може
да се обоснове, че е налице честно отношение към труда. Лицето е готово за
интегриране в обществото, тъй като е осъзнало противоправното си
поведение в миналото и е извлякла съответните поуки от него.
Намирам, че от така събраните доказателства, изискуеми се по чл. 439
от НПК може да се направи извода, че е налице трайна положителна промяна
в поведението на осъденото лице. Съответно наложеното наказание при
неговото изпълнение е изиграло своята индивидуална превенцията, но поради
данните за наличие на дефицитни зони в нейното поведение считам, че следва
на основание чл.70, ал.6 НК на осъденото лице да се определени мярка
пробационен надзор за времето на изпитателния срок, ако съдът прецени, че
са налице предпоставките за УПО.
АДВ. К.: Считам, че са налице и двете изискуеми от закона
предпоставки по смисъла на чл. 439а от НПК, а именно Ж. категорично е
изтърпяла повече от ½ от наложеното й наказание ЛОС, потвърдено от
затворническата администрация, видно от приложеното досие и
представената в днешното съдебно заседание справка.
Относно наличието на другата предпоставка. Спирам се на становището
3
на началника на затвора, като подчертавам становище, а не доклад, тъй като в
него има само едно изречение и то е целите и задачите не са изпълнени към
момента. Въпросното становище няма мотиви. Липсва анализ. Липсва
конкретика. Липсват и посочване на твърдените от него проблемни зони на
въздействие, по които следва да се продължи корекционната работа. Няма и
как да има такива данни, тъй като началникът на затвора за целия престой на
Ж. се е срещнал само веднъж с нея и няма преки наблюдения нито върху нея,
нито върху нейното поведение, нито върху трудовата дейност, която
извършва към момента. Не следва да се кредитира въпросното становище,
което е единствено негативно на фона на всички изискуеми и предадени,
съгласно правилата за прилагане на системата за оценка на риска на рецидив
и вреди при лица, търпящи наказание ЛОС. Това въпросно едно изречение
противоречи на всички доклади - и на доклада на психолога, доклада на
социалния работник, представените в днешното съдебно заседание доклади.
Това са лица, които работят периодично с Ж. и осъществяват регулярни
срещи с нея и имат пряко наблюдение над работата й. Становището на
началника на затвора противоречи и на множеството награди и поощрения,
които сам той е давал на Ж.. Ако съдебният състав прецени може да го
призовем, като свидетел, за да поясни какво точно се съдържа във въпросното
неизпълнение, което твърди.
Останалите доклади на ИСДВР, риск от рецидив - изключително нисък,
постигнати цели на наказанието, нисък риск за обществото. Наградите -
отличават се с периодичност и устойчивост, награждавана на 13.05.2022 г.,
17.08.2022 г., 25.01.23 г., 11.05.2023, 24.08.2023г., смяната на режимите от
„строг“ на „общ“, смяната на типа - в момента е в затворническо общежитие.
Трудовата й ангажираност – непрекъсната от момента на фактическото
изпълняване на наказанието ЛОС, няколко благодарствени писма, съдържащи
се в досието й. Становището на психолога - добър контрол над гнева, ниски
прагове на враждебност, липса на суицидни наклонности, възможност за
реинтеграция. Семейната й среда - вдовица с две деца, същите са пълнолетни,
но към момента се налага да полагат грижи за майка си. Трудовата й
ангажираност преди лишаване от свобода – постоянна ангажираност. По
време на изтърпяване на мярката за неотклонение „домашен арест“
работодателят й осигури възможност в режим на домашни условия да
продължи полагането на труд. Същият е поел ангажимент и е заявил
готовност да я наеме на работа и при евентуалното предсрочно
освобождаване или след изтърпяването на пълния срок от наказанието.
Относно изложението на инсп. Г.а. Твърдението, че пенитенциарната
система не е завършена считам за несъстоятелно към момента, тъй като
въпросния контрол над лицето и работата с него няма как да е завършен,
поради причина, че планът за корекционния процес се прави до края на
присъда, до който остават 2 години и 9 месеца. На фона на реално изтърпени
5 години и 2 месеца не считам за обосновано да се приема за аргумент
незавършената пенитенциарна система.
Относно становището на СГП - същото е положително и аргументирано
и моля да го вземете предвид.
4
Относно обръщане на внимание на т.нар. проблемна зона, във връзка с
финансовата част и паричната издръжка - логично е да има такава. Все пак
говорим за лице, което изтърпява наказание ЛОС и въпреки това Ж. не спира
да полага труд, като санитар към болницата към затвора.
Предложението за корекционна мярка, което направи представителя на
СГП също считам за разумно при едно положително решение.
С оглед гореизложеното и при наличие на въпросните предпоставки
моля да постановите предсрочно условно освобождаване на И. Ж. със срок
равен на оставащия за реално изтърпяване на наказанието „лишаване от
свобода“.
ОСЪДЕНАТА Ж. : Искам да кажа, че много ми тежи това, че децата
трябва да се грижат за мен. Те си имат техен живот и искам това да
приключи, аз да изляза, да си започна работа и да помагам аз да помагам на
тях, а не те на мен. Смятам, че съм осъзнала всичко, смятам, че поведението
ми в затвора е било безупречно. Нямам наказания. Последните ми награди са
били свиждане на вън с близките ми - едното от 8 часа, другото от 12 ч. аз съм
излязла и съм се прибрала.
Работодателите ще ме вземат на работа, нямам проблем с тях.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ
ОСЪДЕНАТА Ж.: Моля да бъда освободена предсрочно условно.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ след съвещание намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Производството е по реда на Глава 35, Раздел 1 от НПК и е образувано
по молба на лишената от свобода И. Ж. за нейното условно предсрочно
освобождаване от остатъка на наложеното й наказание „лишаване от свобода“
по НЧД 3271/2020 г. на СГС, по което е прието за изпълнение решение на
Апелативен съд Тракис, Република Гърция и е прието наказание, което
българската гражданка Ж. да изтърпи на територията на Република България
„лишаване от свобода“ за срок от 8 години при първоначален „строг“ режим.
Настоящият съдебен състав намери, че така депозираната молба се явява
основателна, считайки че са налице в своята кумулативна даденост всички
изискуеми от закона предпоставки за условното предсрочно освобождаване
на Ж.. .
Несъмнено е налична формалната предпоставка, свързана с периода на
фактическото изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“ , тъй като е
видно, че към днешна дата Ж. фактически е изтърпяла 4 години, 1 месец и 28
дни, от работа е приспаднато времето от 1 година и 3 дни, всичко 5 години, 2
месеца 1 ден и остават да изтърпи 2 години, 9 месеца и 29 дни, т.е. същата
фактически е изтърпяла повече от половината от наложеното й наказание. За
това обстоятелство страните не спорят.
Не така стои въпросът относно наличието на втората кумулативно
изискуема предпоставка, визирана в материалния закон, а именно наличието
на убедителни доказателства за поправяне на лицето при престоя му в
5
пенитенциарното заведение.Становището изразено в писмен вид и в
днешното съдебно заседание на началника на затвора гр. София е в смисъл, че
целите и задачите заложени в плана на присъдата не са изпълнени към
момента, има актуални проблемни зони, по които работата с осъдената следва
да продължи. Тези доводи противостоят на обективните данни съдържащи
се в затворническото досие на осъдената Ж., в изготвения доклад от ИСДВР
А.Ч. и от днес приетата експертна оценка за актуално психично и
емоционално състояние, от които се установява, че наказанието „лишаване от
свобода“ в затвора гр. София е с начало от 22.03.2022 г. Веднага след това Ж.
е назначена на работа като санитар в СБАЛС - Женско отделение, където
проявява отговорност и се справя добре с възложената й работа. Налични са
благодарствени писма от настанени лишени от свобода на територията на
болничното заведение. Налични са данни, че е положително настроена към
корекционната дейност. Награждавана е на територията на гр. София
четирикратно със заповеди от 13.05.2022 г., 17.08.2022г., 11.05.2023г. и
24.08.2023 г. На следващо място, при първоначалната оценка на риска от
рецидив в затвора гр. Сливен била в ниски стойности от 38 точки. След
преместването й в затвора гр. София е налично снижаване към 29 точки, а
през м. юни 2023г. е изготвена преоценка, като отново рискът е занижен на 26
точки. В този смисъл рискът от вреди за обществото се приема за нисък.
Заключението на ИСДВР е, че при лишената от свобода Ж. се
наблюдава устойчива линия на поведение и са налице положителни резултати
от провеждания с нея корекционен процес. Становището и е, че целите на
наказание, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК са постигнати.
По делото са налични също така данни за наличие на подкрепяща я
семейна среда, образователен ценз и добра професионална квалификация на
Ж., които сочат, че адаптацията й в обществото би почивала на обективни
фактори.
В този смисъл съдът счете, че е налична положителна промяна в
поправянето на личността на Ж., свързана с полагането на труд през периода
на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“. Ж. е трудово
ангажирана, награждавана, с положителна тенденция при напускане на
пенитенциарното заведение. В този смисъл и съдът не открива какво повече
осъдената Ж. може да стори, за да покаже, че се е поправила и превъзпитала в
условията на пенитенциарното заведение.
Ето защо и съдът прие, че са налични достатъчно доказателства, от
които може да бъде направен извод, че Ж. се е поправила до степен, която да
обезсмисля по-нататъшното продължаване на изпълнението на наказанието,
поради което и следва да бъде постановено нейното условно предсрочно
освобождаване.Горният извод на съда пряко рефлектира и върху
предложеното от прокурора приложение на чл. 70, ал.6 от НК, а именно за
постановяване на пробационна мярка в рамките на изпитателния срок, която в
случая съдът не счита за необходима, с оглед горното заключение за
поправяне на Ж.. Пред същата стои угрозата също така, ако в рамките на
определения изпитателен срок извърши друго престъпление да изтърпи и
съответния остатък от наказанието „лишаване от свобода“, от което е била
6
освободена. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА условно предсрочно лишената от свобода И. З. Ж. с
ЕГН ********** от остатъка на наложеното й по НЧД 3271/2020 г. по описа
на СГС наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 (две) години, 9 (девет)
месеца и 29 (двадесет и девет) дни, като
ОПРЕДЕЛЯ изпитателен срок в размер на от 2 (две) години, 9 (девет)
месеца и 29 (двадесет и девет) дни.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред САС в 7-
дневен срок от днес.
След влизане в сила на определението, препис от същото да се изпрати
на началника на затвора гр. София за сведение и изпълнение, както и на бюро
„Съдимост“ към съответния съд по месторождение на Ж..
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,40 ч.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
7