Определение по дело №2397/2023 на Административен съд - Варна

На поименното повикване в 16.10 часа

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е. П. С., редовно призован чрез адв. О., не се явява, представлява се от адв. И. О., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

 

ОТВЕТНАТА СТРАНА ЗАМЕСТНИК-КМЕТЪТ НА ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, не се явява, не се представлява.

 

 

Адв. О.: Моля да бъде даден ход на делото.

 

 

Предвид редовното уведомяване на страните и с оглед становището на адв. О., СЪДЪТ счита, че не съществуват пречки по хода, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НАДЕЛОТО

 

Предходното съдебно заседание бе отложено за разпит на допуснатите свидетели, а именно А. Д., който е редовно призован за днешно съдебно заседание и Й. К. К., при режим на водене от страна на жалбоподателя.

 

СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатите свидетели, като на поименното повикване в залата не се явява свидетелят А. Д.. СЪДЪТ констатира, че същият не се явява за разпит в днешно съдебно заседание.

 

Адв. О.: Водим допуснатия ни свидетел Й. К. К..

 

На поименното повикване в залата влиза свидетеля Й. К. К.. Съдът пристъпва към снемане самоличността на свидетеля:

Й. К. К. – 54 годишен, български гражданин, неосъждан, без родство със страните по делото или друга заинтересованост от изхода му.

Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свидетел: Обещавам да кажа истината.

 

Адв. О.: Познавате ли жалбоподателя Е. П. С.? Ако го познавате от кога и по какъв повод се запознахте? Поддържате ли някакви контакти със него, със сина му?

Свидетелят: П. Е. С.. Още от 2004г., ако не се лъжа, когато купуваше имота аз бях пълномощник на продавача. След това стана така, че неговото семейство ме нае да заснемам имота. Аз съм геодезист. Трябваше да правим заснемане, в последствие трябваше да правим и проектиране за нова сграда и т.н., затова отдавам отдавна се познаваме. Познавам и имота.

 

Адв. О.: Къде се намира имота? В коя местност? Можете ли да го посочите като номер?

Свидетелят: Намира се в м-ст „Траката“, „Старите лозя“ по-скоро. Като номер мога да го посоча, но ще трябва да погледна КК, не помня номерата наизуст. Те са няколко имота в момента. Идентификаторите са *****.****.212, *****.****.213 и *****.****.214. Най-големият от тях и основният е имот 213.

 

Адв. О.: Знаете ли в този имот да е изпълнена ограда в северната му част?

Свидетелят: Има изпълнена масивна ограда точно в северната му част.

 

Адв. О.: Знаете ли какво представляваше тази ограда да кажем преди половин година?

Свидетелят: Представляваше ограда от няколко реда бетонни блокчета и над тях, в по-голямата част над бетонните блокчета, имаше ажурна част от ковано желязо.

 

Адв. О.: Ажурната част от ковано желязо по всички части на оградата ли беше или само в северната част?

Свидетелят: Кованото желязо беше само в северната част. От запад и изток на имот 213 е телена мрежа. Има едни около 200 кв.м в северната част на имота, оградени с масивна ограда.

 

Адв. О.: Тези 200 кв.м в северната част на имота в резултат на тази ограда се ползват от собственика на съседния имот ли?

Свидетелят: Да, ползват се от собственика на северния имот.

 

Адв. О.: Знаете ли за тази ограда да има издадена заповед за премахването й?

Свидетелят: Има издадена заповед за премахването на тази ограда. Трябваше да започне принудително изпълнение на тази заповед през месец юни, мисля, че беше, миналата година. Аз бях там. Не започна такова принудително изпълнение. Дойдоха техника и работници на „Полийорд“, фирмата, която трябваше да премахне незаконната ограда. Влязоха първо да разчистят. От южната страна на оградата имаше храсталаци и треви, влязоха да ги разчистят в имот 213, но до там стигната. Даже и не ги разчистиха, както трябва и си тръгнаха.

 

Адв. О.: След тази дата посещавали ли сте имота?

Свидетелят: След тази дата отидох на няколко пъти да проверявам какво се случва. Ходих по настояване на собственика. Имам снимки на имота, които ги нося. Тези снимки съм ги направил аз при посещенията си и съм посочил датите, на които съм ги направил, както и координатите. Мога да ги представя и в цифров вид за да могат да се сканират данни за местоположението, за да няма съмнение. Има и едно видео в цифров вид за да могат да се свалят данни кога са правени, какви са били координатите на мястото, откъдето са снимани.

При едно от ходенията видях, че работници премахват на място бетонови блокчета и части от ажурната част на оградата.

 

Адв. О.: Говорихте ли с тези работници? Разбрахте ли какви са?

Свидетелят: Тогава не говорих с тези работници. След това се наложи да отида с полиция същия ден и тогава вече беше премахната част от оградата и работниците връзваха новата телена мрежа, която е над останалата част от блокчетата по същата траектория. Една част от блокчетата бяха премахнати. Върху тези, които останаха сложиха телена мрежа на метални колове. Там където беше ажурната част от ковано желязо и там поставиха телена ограда. Всъщност вече, когато отидох те бяха на тази част, когато отидох втория път с полицията. Единият от полицаите го попита кои са и те казаха, че са приятели на собственика на северния имот.

 

Въпрос от съда: Можете ли да кажете номера на северния имот?

Свидетелят: Мога, само трябва да го видя на КК. Северният имот е с [идентификатор].

 

Адв. О.: Може ли да кажете на коя от снимките е показано това, което току-що описахте?

Свидетелят: Това е на снимката от 17.07.2023г. от 16.21часа. Това е скрийншот, екранна снимка от видеото, което също ще го представя диск. Това, което се е случило тогава е показано на тази снимка.

 

Адв. О.: Вие защо ходихте с полиция?

Свидетелят: Имаше сигнал, подаден от собственика на имот 213, който е на жалбоподателя, че се извършват незаконни строителни дейности в имота, а тази ограда се намира в имот 213.

 

Адв. О.: Имахте ли някаква информация, че това са работници на фирма „Полийорд“ ?

Свидетелят: Не бяха работници на фирма „Полийорд“. Дори те самите казаха, че са приятели на единия от собствениците на имот 6491. Мога да го покажа и на телефона как изглежда. За следващо съдебно заседание ще направя разпечатка, даже ще го извадя от КАИС, в реално време, където снимките са от ортофото карти.

 

Адв. О.: Искате да кажете, че частичното премахване на оградата откъм улицата, т.е. от западната част и премахването на ажурната част от оградата, която е разположено в северно отношение на имот 213 е станало на тази дата, която казахте от работници, котито са наети или познати, приятели на собственика на северно стоящия имот. Нищо не е извършвано по събарянето на тази ограда от работници на фирма „Полийорд“.

Свидетелят: Точно така.

 

Адв. О.: В последствие ходихте ли в имота?

Свидетелят: След това също съм ходил в имота. Беше преместено едно ел. табло, но мисля, че това беше направени преди това. След това нищо не е правено в имота.

 

Адв. О.: Нямам други въпроси към свидетеля.

 

Съдът освобождава от залата свидетеля Й. К. К..

 

Адв. О.: Представям снимките, които свидетелят носеше и които моля да бъдат приети като доказателство по делото, и за които свидетеля даде показания.

 

СЪДЪТ ПРИЕМА И ПРИИЛАГА към делото представените в днешно съдебно заседание снимки, във връзка дадените от свидетеля показания, разпитан в днешното съдебно заседание.

 

Във връзка с доказателства, които бяха споменати в днешно съдебно заседание СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя тези доказателства да бъдат представени за следващото съдебно заседание.

 

СЪДЪТ докладва доказателствата, които са представени с писмо с.д. № 252/08.01.2024г., а именно заповед № 4793/25.22.2015г., както и доказателствата към писмо с.д. № 1926/08.02.2024 г. на „Геозащита“ ЕООД от л. 213 до л. 118 по делото.

 

Адв. О.: Моля да бъдат приети.

 

СЪДЪТ, като взе предвид становището на адв. О., счита докладваните доказателства за допустими, относими и необходими, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото писмените доказателства от ответника към писмо с.д. № 252/08.01.2024 г., а именно заповед № 4793/25.11.2015 г. на кмета на община Варна, доказателствата към писмо с.д. № 1926/08.02.2024 г. на „Геозащита“ ЕООД, а именно становище с изх. № ИГП-627/15.12.2023 г., относно състоянието на терена с описани подробно архивни материали, налични в геофонда на „Геозащита“ ЕООД – Варна и данни от визуален оглед, направен на 08.12.2023 г.

 

СЪДЪТ докладва адм. дело № 1218/23г. по описа на Административен съд – Варна, ведно с к.а.д. № 6851/23 по описа на ВАС.

 

Адв. О.: Моля да бъдат приобщени към настоящото производство.

 

СЪДЪТ, като взе предвид становището на адв. О., счита, че двете дела следва да бъдат приложени към настоящото производство до приключване на настоящото с влязъл в сила съдебен акт, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото, предоставеното за послужване адм. дело № 1218/2023 г. по описа на Административен съд – Варна, ХІІ състав, ведно с КАД № 6851/2023г. по описа на ВАС.

 

Адв. О.: Ще се ползвам и от двете определения по тези дела. Не желаем експертиза. Делата са необходими във връзка с влезлите в сила определения на двете инстанции, които са се произнесли по тях, за това, че жалбоподателите по тях, които са собственици на северно разположения от имота на доверителя ми имот не са заинтересовани лица и нямат правен интерес да участват в изпълнителното производство. Това е от значение, във връзка с представеното от тях становище на инж. В., геолога в изпълнителното производство, единствено въз основа с което е обосновано преустановено изпълняването на принудителните действия.

В протокол без номер от 26.07.2023г. е посочено, че строежът е приведен в състояние негоден за ползване в съответствие с уведомително писмо № Д 23000205ВН_026ВН от 18.07.2023г. В това уведомително писмо, подписано от А. Д., и там е казано, че цитираната заповед следва да бъде изпълнена по начин и почин, при които няма да бъдат отпочнати свлачищни процеси, а именно частта от оградата, изпълняваща функциите на съоръжение, крепящо земните маси, да не се премахва и да не се извършват действия, които могат да доведат до нейното увреждане или разрушаване, в следствие на което да настъпят свлачищни процеси и да бъде допуснато да се нанесат вреди, които са явно несъизмерими с преследваната цел. В това писмо от 18.07.2023г. е цитирана молба рег. № Д 23000205ВН_010ВН от 14.06.2023г., към която е приложено инженерно-геоложко проучване на инж. В. и практически с това становище се обосновава и това решение на издателя на писмото. Твърдя, че тази молба е подадена от собствениците на съседния имот, северно разположен от имот 213 и именно те са лицата, които са представили, без да имат право изобщо да участват в административното производство по принудителното премахване, становището на инж. В.. В тази връзка ще помоля да задължите ответника в кратък срок да представи молбата с рег. № Д 23000205ВН_010ВН от 14.06.2023г.

Освен това ще помоля да призовете отново допуснатия до разпит свидетел А. Д., като на същия бъде наложена глоба за неявяването му в днешно съдебно заседание.

 

Въпрос от съда към процесуалния представител на жалбоподателя: Тъй като спорът е, че оградата заема площ от имота на жалбоподателя. Доказано ли е, че всъщност оградата не е поставена по истинските имотни граници, а е поставена навътре в имота на жалбоподателя?

 

Адв. О.: Това е посочено още в заповедта за премахване. Тя е издадена въз основа на констативен акт, какъвто е реда и в нея ясно е казано, зачитам в заповед № 674/28.12.2016г., която се изпълнява „строежът масивна ограда от три части с ажурна част е изграден изцяло в имот 213 от неизвестен извършител“. Може да се изиска да се представи в следващото съдебно заседание констативния акт, в който много добре ще се види точно какво е нейното разположение. Аз разполагам с този КА и в следващо съдебно заседание мога да го представя. Не съм го дала, защото това не е предмет на спора. Този КА е част от преписката по издаване на тази заповед и там ясно се вижда, как точно е разположена оградата. Тя е изцяло в имот 213 и на няколко метра от границата, така че отгоре се оформя една част, която практически се ползва от северно стоящия имот.

Моля да ми се даде възможност за следващо съдебно заседание да представя КА, който е бил съставен и въз основа на който е издадена Заповед № 674 от 28.12.2016г.

 

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя за следващо съдебно заседание да представи заверено копие от КА, въз основа на който е издадена Заповед № 674/28.12.2016г.

 

Във връзка доказателствените искания, направени в днешно съдебно заседание чрез адв. О., съдът счита, че същите са допустими, относими и необходими, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ЗАДЪЛЖАВА ОТВЕТНИКА за съдебното заседание, което ще бъде на 06.06.2023г. от 13.00 часа, да представи заверено копие от уведомително писмо № Д 23000205ВН_026ВН от 18.07.2023г., в едно с молба рег. № Д 23000205ВН_010ВН от 14.06.2023г.

 

Предвид откритото производство по чл. 193 от ГПК за оспорване съдържанието на протокол № 3 от 14.08.2023г. и протокол без номер от 20.07.2023г., съдът с протоколно определение от заседанието от 20.12.2023г. е допуснат до разпит А. Д., който е бил лично призован по месторабота, същият е получил призовката на 16.01.2024г., но който не се явява за днешно съдебно заседание, съдът счита, че неговите свидетелски показания са от съществено значение за изясняване на обективната истина по делото, поради което следва отново да бъде призован и разпитан. За неявяването в днешното съдебно заседание счита, че следва да му бъде наложена глоба по неизпълнение на разпореждане на съда за нарушение по чл. 89, т. 2 от ГПК за неизпълнение на разпореждане на съда, като глобата следва да бъде в размера посочен в чл. 91, ал. 2 от ГПК, в размер на 100, т.к. с неявяването си е възпрепятствал съда да събере свидетелските показания в днешното съдебно заседание, което налага разпита на А. Д. в допълнително, извънредно заседание, т.е. неявяването на този свидетел е затруднило хода на настоящото съдебно производство.

С оглед на изложеното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

НАЛАГА ГЛОБА в размер на 100 лв. на свидетеля А. Д. на осн. чл. 89, т. 2 от ГПК, във вр. Чл. 91, ал. 2 от ГПК, т.к. с неявяването си свидетелят Д. е затруднил хода на производството.

ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля, че при повторно неявяване за даване на показания ще му бъде наложена отново глоба, но в по-голям размер.

Определението може да бъде обжалвано от свидетеля Д. в едноседмичен срок от съобщението чрез молба за отмяна до съда, който я наложил, като към молбата за отмяна следва да приложи доказателства, свързани с уважителни причини, поради които не се е явил в днешното съдебно заседание.

 

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят А. Д. за съдебно заседание на 06.06.2024г. от 13.00 часа по месторабота, а именно община Варна, Дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“.

 

За събиране на свидетелските показания на свидетеля А. Д. и за представяне на доказателствата, във връзка дадената възможност на страните в днешно съдебно заседание, делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.06.2024 г., извънредно заседание, от часа 13.00 часа, за която дата и час страните се считат за редовно уведомени.

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.55ч.