№ 9445
гр. София, 25.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20211110136596 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба вх. №
18401/24.06.2021 г. подадена от ищеца ЕВГ. С. С. срещу Д.....”. В подадената
искова молба и направените уточнения е заявено, че е предявен иск с правно
основание чл. 424 ГПК за установяване недължимост на сумите 4250 лева –
1/6 идеална част от дължимата главница цялата в размер на 25500 лева до
погасяване на кредита по Договор № ........ от 28.10.2009 г. за предоставяне на
кредит на животновъдите за закупуване на фураж и/или фуражни компоненти
и анекси към него и сумата 1898,99 лева – договорни и мораторни лихви
върху сумата за главница, за които е издадена Заповед за изпълнение въз
основата на документ по чл. 417 ГПК от № 394/11.03.2020 г. по ч.гр.д. №
512/2020 г. по описа на Районен съд Враца и изпълнителен лист от 07.07.2020
г. и за събирането на които е образувано изпълнително дело №
20217860400233 на ЧСИ Миладин Миладинов, рег. № 786 в Регистъра на
Камарата на ЧСИ с район на действие СГС.
Ищецът ЕВГ. С. С. твърди, че на 02.04.2021 г. получил ПДИ по
образуваното изпълнително дело, ведно със Заповед за незабавно изпълнение
на парично задължение въз основата на документ по чл. 417 ГПК №
394/11.03.2020 г. и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 512/2020 г. по описа на
Районен съд Враца. Твърди, че на 16.04.2021 г. се е сдобил с новооткрити по
смисъла на 424, ал. 1 ГПК доказателства – Договор за аренда от 01.12.2017 г.,
регистрация на животновъден обект в с. Ф..., общ. К.... на името на С...К.. С. и
Л...Ц... С.а и др. Сочи, за новооткрити обстоятелства, че земеделските земи на
баща му С...К.. С. се отдават под аренда от Л...Ц... С... и Д... С. С. и след
смъртта на последния – единствено майка му Л...Ц... С... получава рента за
земята и европейски субсидии за животновъдния обект. Сочи, че тази
информация получава на 16.04.2021 г.
Софийският районен съд, след като прецени представените
доказателства и обсъди доводите на ищцовата страна, намира за установено
следното:
1
Съгласно чл. 439 ГПК длъжникът може да оспорва чрез иск
изпълнението като искът на длъжника може да се основава само на факти,
настъпили след приключването на съдебното дирене в производството, по
което е издадено изпълнителното основание. Настоящото производство е
образувано за установяване недължимостта на суми, за които срещу
ищцовата страна е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и
изпълнителен лист по нея за процесните суми.
От представените от ищеца доказателства се установява, че за събиране
на процесните суми срещу ищеца е образувано изпълнително дело №
20217860400233 на ЧСИ Миладин Миладинов, рег. № 786 в Регистъра на
Камарата на ЧСИ с район на действие СГС. Поканата за доброволно
изпълнение, изпълнителния лист и заповедта за изпълнение по чл. 417 ГПК са
връчени на ищеца 02.04.2021 г. и не е подадено от ищеца възражение по чл.
414 ГПК – следователно заповедта за незабавно изпълнение е влязла в
сила на 06.05.2021 г.
Съгласно чл. 124, ал. 1 ГПК всеки може да предяви иск, за да
възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи
съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на
едно право, когато има интерес от това. Настоящото производство е
образувано за установяване недължимостта на сума, за която срещу ищцовата
страна е издадена Заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист
по нея. Създаденият специален ред за защита на длъжника в заповедното
производство и преди влизането в сила на заповедта за изпълнение
(възражение по чл. 414 ГПК, възражение по чл. 423 ГПК) изключва правния
интерес на ищцовата страна от предявяване на отрицателен установителен
иск по чл. 124 или чл. 439 ГПК за несъществуването на вземането-предмет на
заявлението и издадената заповед за изпълнение поради това, че ищецът не е
длъжник – не получава субсидии по Договор № ........ от 28.10.2009 г. за
предоставяне на кредит на животновъдите за закупуване на фураж и/или
фуражни компоненти и анекси към него.
Заповедта за незабавно изпълнение е влязла в сила на 06.05.2021 г.;
договорът за кредит е от 28.10.2009 г. – това обстоятелство предхожда
влизането в сила на заповедта, поради което не може да бъде предмет на иск
по чл. 124 или чл. 439 ГПК. Извън уредените в заповедното производство
способи за защита, длъжникът няма право на друг иск за защита (в тази
насока Определение № 688/14.12.2009 г. по ч.гр.д. № 692/2009 г. на ВКС-III
г.о., Определение № 244/12.05.2010 г. по ч.гр.д. № 180/2010 г. на ВКС-III г.о.),
включително и преди, и след влизането в сила на вече издадена заповед за
изпълнение. Поради това наведеното като основание на исковете по
настоящото дело обстоятелство е преклудирано от влязлата в сила заповед за
изпълнение и не е допустимо основание на така предявените искове.
Твърдението в исковата молба по настоящото дело, че земеделските
земи на бащата на ищеца С...К.. С. се отдават под аренда от Л...Ц... С... и Д...
С. С. и след смъртта на последния – единствено майка му Л...Ц... С... получава
рента за земята и европейски субсидии за животновъдния обект, нито е ново
2
за ищцовата страна писмено доказателство, нито новооткрито обстоятелство
по смисъла на чл. 424, ал. 1 ГПК, поради което не може да бъде и основание
за иск по чл. 424 ГПК. За това, че е осъден за суми по договора ищецът е
узнал от връчената му на 02.04.2021 г. заповед за изпълнение с поканата за
доброволно изпълнение. Твърдените за новооткрити доказателства са станали
известни на ищцовата страна в едномесечния срок по чл. 414 ГПК за
подаване на възражение. Сочените обстоятелства нито са нови, нито са
новоузнати от ищеца, поради което дори и предявените искове да се
квалифицират като такива по чл. 424 ГПК, те са недопустими.
С влизането в сила на заповедта за изпълнение доводите на ищцовата
страна за недължимост на сумите по издадената заповед, който се основат на
факти и обстоятелства, предхождащи срока за възражение по чл. 414 ГПК, са
преклудирани и ищцовата страна не може да се позовава на тях (в този
смисъл Определение № 659/22.12.2010 г. по ч.гр.д. № 649/2010 г. на ВКС-III
г.о.), включително липсата на получени субсидии по договора за кредит.
Ищцовата страна е следвало да се защити чрез подаване на възражение
в срока по чл. 414 ГПК срещу заповедта за изпълнение и ако заявителя
предяви иск по реда на чл. 422 ГПК за сумите по заявлението – съответно да
наведе сочените възражения в исковото производство. С влизането в сила на
заповедта за изпълнение това възражение е вече преклудирано и не може да
се навежда в нов процес поради преклудиращото действие на влязлата в сила
заповед за изпълнение по отношение на възраженията срещу сумите по нея,
основани на факти до влизането й в сила.
Исковата молба по настоящото дело не може да се третира като
възражение по реда на чл. 414 ГПК, защото е подадена след едномесечния
срок за възражение срещу заповедта. Нито пък може да се приеме за
възражение по чл. 423 ГПК, защото е подадена след едномесечния срок от
узнаването и не се твърди ищецът длъжник да е бил лишен от възможност да
оспори вземането.
Следователно предявеният иск е недопустим, поради което следва да се
прекрати производството по него.
По изложените мотиви и на основание чл.130 ГПК, настоящият състав
на Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № 18401/24.06.2021 г. подадена от ищеца
ЕВГ. С. С. срещу Д.....” и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. №
36596/2021 г. по описа на СРС, I ГО, 166 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4