№ 121
гр. С., 10.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Й. ЙОНКОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно
наказателно дело № 20241110207586 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „К. Й.“ ООД, ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление в гр.Х., бул.“******“ № 196, срещу Наказателно
постановление № 004682 от 07.03.2024 г., издадено от Директор на
Регионална дирекция за областите С., Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград със седалище гр. С. към Главна дирекция "Контрол на пазара"
при Комисията за защита на потребителите, с което на дружеството –
жалбоподател „К. Й.“ ООД е наложено на основание чл. 45, ал. 1 от ЗПК
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 (три
хиляди) лева за извършено административно нарушение на чл. 5, ал. 5, във
връзка с чл. 5, ал. 2 и ал. 1 от ЗПК.
С жалбата се изразява становище, че атакуваното наказателно
постановление е издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон.
В подкрепа на изложеното се поддържа на първо място, че констатациите на
АНО са неправилни, неоснователни и недоказани, тъй като преди сключване
на договор за заем, „К. Й.“ ООД предоставя на потребителите в пълен обем и
съобразно законовите изисквания преддоговорна информация по чл. 5 ЗПК,
като съобразява същата с разпоредбите на чл. 5 до чл. 7 ЗПК във форма на
1
Стандартен европейски формуляр (СЕФ), като същевременно кредиторът –
жалбоподател предоставя по подходящ и разбираем начин на потребителите и
разяснения, които да им помогнат да преценят доколко предлаганият договор
за кредит съответства на техните потребности и финансово състояние. Във
връзка с горното се счита, че именно в процеса на разясненията и като
резултат от тях потребителят може да вземе максимално информирано и
съобразено със своите индивидуални нужди и възможности решение за
сключване на договор за заем с конкретен кредитор, като доколкото в закона
няма изискване за форма на разясненията по чл. 6 ЗПК, то същите могат да
бъдат предоставени както в устна, така и в писмена форма. Акцентира се, че
„К. Й.“ ООД изцяло изпълнява изискванията на посочената правна норма чрез
служителите и контрагентите от търговската си структура, които са запознати,
обучени и разясняват устно или писмено информацията по чл. 5 и чл. 6 от ЗПК
на всеки един потребител, в това число разясняват и информацията за
предоставянето на обезпечение, а и същата се съдържа и в ОУ за сключване на
договори за заем с „К. Й.“ ООД. Счита се, че „К. Й.“ ООД е изпълнило изцяло
нормативните изисквания, съдържащи се в чл. 5 ЗПК за предоставяне на
преддоговорна информация при сключване на договори за заем. На следващо
място се навеждат допуснати в хода на административнонаказателното
производство съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи
се в необсъждане от страна на административнонаказващия орган на
депозираните от дружеството – въззивник становище и възражения, както и че
производството е следвало да бъде прекратено, тъй като заемателят е оттеглил
жалбата си и страните по заемното правоотношение са постигнали съгласие
помежду си, респективно контролният орган е бил десезиран.
По изложените съображения се отправя молба към съда да се произнесе с
решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление.
В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, не изпраща процесуален представител. В ангажирано по делото
писмено становище юрк.К., процесуален представител на въззивника с
доказателства за надлежно учредена представителна власт, поддържа жалбата
по изложените в нея съображения. Моли се атакуваното наказателно
постановление да бъде отменено. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
2
Административнонаказващият орган се представлява от юрк.П., с
доказателства по делото за надлежно учредена представителна власт, който
изразява становище за неоснователност на подадената жалба и за
потвърждаване на обжалваното наказателно постановление като правилно и
законосъобразно.
Жалбата изхожда от легитимирано лице, подадена е в законоустановения
срок, срещу подлежащ на обжалване акт, съдържа необходимите реквизити и
производството е редовно образувано пред РС-С.. Предвид това, съдът намира
жалбата за процесуално допустима.
Софийският районен съд, след съвкупен и поотделен анализ на всички
събрани по делото доказателства и като съобрази закона, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 08.11.2023 г. в Комисия за защита на потребителите (КЗП) постъпила
жалба с вх. № С-03-6409/08.11.2023 г. от Т. срещу дружество „К. Й.“ ООД, в
която се съдържало оплакване, че когато кандидатствала за кредит на сайта на
дружеството не пишело, че се изисква гаранция, което обстоятелство същата
научила чак когато отишла до офис, за да получи кредита. Сочело се също
така, че месечната вноска станала от 103 лева на 148 лева, а освен това – че
лихвата била незаконно висока.
В хода на инициираната проверка с писмо изх. № С-03-6409/13.11.2023 г.
на КЗП било изискано от дружеството – жалбоподател „К. Й.“ ООД да
представят писмено становище по жалбата, ведно с документи и информация
по случая. В резултат на това, от страна на „К. Й.“ ООД в КЗП бил представен
Договор за паричен заем № 882717 към Искане № 882717 с дата на сключване
на договора 25 юли 2023 г. между „К. Й.“ ООД – заемодател и Т. – заемател, с
размер на отпуснатия заем – 2000,00 лева. В чл. 6 от договора било уговорено,
че страните се съгласяват договорът за заем да бъде обезпечен с гарант/и,
отговарящ/и на условията на чл. 10, ал. 2, т. 1 от Общите условия към
договора за заем и с още едно от посочените по-долу обезпечения, по избор на
заемателя:
- Ипотека върху недвижим имот, съгласно чл. 10, ал. 2, т. 3 от Общите
условия;
- Особен залог върху движимо имущество, съгласно чл. 10, ал. 2, т. 2 от
Общите условия;
3
- Банкова гаранция, съгласно чл. 10, ал. 2, т. 4 от Общите условия;
- Ценна книга, издадена в полза на заемодателя.
При проверката бил представен Запис на заповед от 25 юли 2023 г. с
издател Т. за обезпечаване изпълнението на Договор за паричен заем №
882717, с който последната се задължила безусловно, неотменяемо и без
протест да плати на „К. Й.“ ООД на предявяване сумата в размер на 3108,00
(три хиляди сто и осем) лева.
В хода на проверката проверяващите контролни органи при КЗП
установили, че на потребителя Т. била предоставена преддоговорна
информация във вид на Стандартен европейски формуляр, като в СЕФ,
предоставен на заемателя на 24.07.2023 г. в Част II. Описание на основните
характеристики на съответния кредит, в т. 8 било записано: „Когато е
приложимо за съответния вид кредит: описание на обезпечението, което
следва да предоставите по договора за кредит“. В т. 8 кредиторът попълнил, че
договорът за потребителски кредит е обезпечен с едно или повече
обезпечения от изброените: гарант - две физически лица, които трябва да
отговарят на определени условия; залог върху движима вещ; първа по ред
ипотека или предоставяне на безусловна банкова гаранция, но не бил
попълнил обезпечението Запис на заповед в Стандартния европейски
формуляр, съгласно Приложение № 2 към чл. 5, ал. 2 от Закон за
потребителския кредит (ЗПК), Част II, т. 8. Отделно от това било
констатирано, че в представения Стандартен европейски формуляр в Част III,
т. 2 бил посочен процент на Годишен процент на разходите - ГПР в размер на
49.059%, но кредиторът не бил попълнил информация за даване на
представителен пример, който посочва използваните допускания за
изчисляването на лихвения процент, съгласно Приложение № 2 към чл. 5, ал.
2 от ЗПК, Част III.
Въз основа на посочените констатации св. Е. съставила АУАН №
004682/29.11.2023 г. срещу „К. Й.“ ООД за извършено административно
нарушение по чл. 5, ал. 5, във връзка с чл. 5, ал. 2 и ал. 1 от ЗПК.
АУАН бил предявен на представител на дружеството – жалбоподател,
който след като се запознал със съдържанието му го подписал без конкретни
възражения с отбелязване, че има такива.
4
В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН постъпили писмени възражения срещу
констатациите в АУАН.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното
наказателно постановление № 004682 от 07.03.2024 г., издадено от Директор
на Регионална дирекция за областите С., Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград със седалище гр. С. към Главна дирекция "Контрол на пазара"
при Комисията за защита на потребителите, с което на дружеството –
жалбоподател „К. Й.“ ООД е наложено на основание чл. 45, ал. 1 от ЗПК
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 (три
хиляди) лева за извършено административно нарушение на чл. 5, ал. 5, във
връзка с чл. 5, ал. 2 и ал. 1 от ЗПК.
НП било връчено на представител на въззивника на 19.04.2024 г., който в
законоустановения срок подал жалба срещу последното, въз основа на която е
инициирано и настоящото производство.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН;
както и гласните доказателствени средства – показанията на свидетеля –а. Е.
и свидетеля Т..
Съдът кредитира цитираната доказателствена съвкупност, доколкото
същата е еднопосочна, а и между страните няма спор по отношение на
правнорелевантните факти, като е налице спор относно приложимото право.
От показанията на св. Е. се установяват обстоятелствата по извършената
проверка, направените фактически констатации и съставянето на АУАН.
Съдът извърши внимателна преценка на тези гласни доказателствени средства
като намери, че същите са обективни, логични и поначало непротиворечиви,
от тях се установяват констатираните обстоятелства при проверката,
твърдяното нарушение с неговите фактически характеристики, както и
обстоятелствата по съставянето на АУАН. Показанията на свидетеля Е. Ц.
представляват пряк източник на доказателствена информация, доколкото
същата като а. е възприела възпроизведените от нея в
административнонаказателното производство фактически обстоятелства, като
съдът се довери на показанията й и ги кредитира изцяло. Именно същата, в
качеството на служител в КЗП, е извършила проверката на представените от
5
дружеството документи и е констатирала, че в СЕФ не са били посочени
обезпечението Запис на заповед и не е била попълнена информация –
представителен пример, който посочва използваните допускания за
изчисляването на лихвения процент.
Показанията на свидетеля Т. са информативни досежно обстоятелствата,
че същата е била страна по заемно правоотношение с дружеството –
жалбоподател, като преди сключването на договора за заем на същата не е
била предоставена информация за изисканата от заемодателя впоследствие
гаранция, нито й е била предоставена информация как се изчислява лихвеният
процент. В тази им част показанията на свидетеля са вътрешно балансирани и
кореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен материал,
поради което се ползват от съда с доверие. В останала им част, а именно – че
свидетелят е доволен от „К. Й.“ ООД, които въпреки наличието на забава при
плащане на вноските по заема са проявили разбиране към нея, показанията на
свидетеля са неотносими към предмета на доказване по делото и като такива
не подлежат на детайлно обсъждане.
Приобщените към доказателствените материали писмени доказателства
са относими към случая, като същите спомагат за цялостно и пълно
изясняване на обстоятелствата по процесния случай, включително и за
проверка на гласните доказателства по делото, и затова съдът постави същите
в основата на доказателствените си изводи.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН в това производство
районният съд следва да извърши цялостна проверка на законността на
обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
АУАН е съставен от компетентен орган съгласно чл. 41, ал. 3, т. 5 от ЗПК,
а именно от длъжностно лице, определено от председателя на Комисията за
защита на потребителите, каквото се явява а.ят Е., заемаща длъжността главен
инспектор в Комисията за защита на потребителите. Това се установява от
приложената по делото Заповед от 22.04.2015 г. на председателя на КЗП.
Нарушението е ясно, точно описано, като са посочени датата, мястото,
6
начинът на извършването му и нарушените законови текстове. Актът е
подписан от един свидетел при установяване на нарушението и е бил връчен
на представляващ дружеството – жалбоподател.
Наказателното постановление е издадено от компетентен за това орган
съгласно чл. 55, ал. 2 от ЗПК, а именно от директор на Регионална дирекция за
областите С., Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр.
С. към Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисията за защита на
потребителите, упълномощен съгласно Заповед № 984 от 07.11.2023 г.,
изменена и допълнена със Заповед № 1012 от 10.11.2023 г. на Председателя на
Комисията за защита на потребителите. В съдържанието му нарушението
отново е описано подробно по дата, място и начин на извършване, отразени са
нарушените законови разпоредби, както и основанието, на което се налага
санкцията. В този смисъл съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление съдържа всички съществени реквизити, посочени в чл. 57 от
ЗАНН.
Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН, като актът е съставен в
тримесечен срок от деня, в който нарушителят е открит и в едногодишен срок
от извършване на нарушението. Наказателното постановление е било
издадено в шестмесечен срок от съставянето на акта. Не рефлектира върху
законосъобразността на двата акта обстоятелството, дали в същите изрично са
коментирани депозираните от страна на жалбоподателя възражения и
становище, доколкото последното не препятства упражняването на правата
му, които последният е и реализирал.
В допълнение и във връзка с възраженията на въззивника, релевирани в
жалбата, следва да бъде посочено, че за развитието на
административнонаказателното производство, за което се прилагат правилата
на ЗАНН, е ирелевантно обстоятелството дали сигнализиралият
компетентните органи потребител е оттеглил впоследствие жалбата си и дали
между заемодателя (в случая въззивникът „К. Й.“ ООД) и заемополучателя (в
случая Т.) е било постигнато допълнително споразумение за уреждане на
имуществените им претенции. Обстоятелства от този порядък не десезират
КЗП при осъществяване на контролните й правомощия във връзка със
спазване на закона и образуване на административнонаказателни
производства, в които потребителят не е страна.
7
Съгласно чл. 5, ал. 5 от ЗПК: формулярите, съдържащи преддоговорната
информация по ал. 2 и 3, трябва да бъдат попълнени изцяло от кредитора.
Съгласно чл. 5, ал. 1 и ал. 2 от ЗПК, преди потребителят да е обвързан от
предложение или от договор за предоставяне на потребителски кредит,
кредиторът или кредитният посредник предоставя своевременно на
потребителя съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на
предлаганите от кредитора условия на договора необходимата информация за
сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение
за сключване на договор за потребителски кредит. Информацията по ал. 1 се
предоставя във формата на стандартен европейски формуляр за предоставяне
на информация за потребителските кредити съгласно приложение № 2.
Целта на СЕФ е възможността потребителят предварително да бъде
запознат с условията и възможностите за сравняване на различни
предложения. Тази цел ясно личи при анализ на разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от
ЗПК, където е използван терминът "своевременно" предоставяне, т. е.
предоставяне по време на консултирането, доколкото предмет на дискусия са
конкретен размер и срок на кредита. В тази предварителна фаза клиентът
следва да получи пълна и изчерпателна информация и то във формата и
начина, определен по чл. 5, ал. 2 от ЗПК. В този контекст следва да се има
предвид и самата форма на СЕФ по Приложение № 2 към чл. 5, ал. 2 от ЗПК,
където се посочва, че "информацията в този формуляр няма силата на
предложение за сключване на договор и не задължава кредитора да
предостави на потребителя кредитния продукт, за който се отнася тази
информация". Следователно, с изискванията към СЕФ се създава защита за
правата на потребителя на един много по-ранен етап от сключването на самия
договор за кредит, без необходимост от сключването на такъв, като
задължението за предоставяне на формуляра е абсолютно и безусловно във
всеки случай на запитване и във всеки един от тях той следва да съдържа
посочената в Приложение № 2 информация. Т.е. нарушението може да е
извършено както в условията на финализирана сделка за отпускане на кредит,
така и само при предварителното проучване за такъв /в този смисъл Решение
№ 22 от 3.01.2024 г. на АдмС – С. по адм. д. № 10306/2023 г./.
Цялата необходима информация във връзка с условията по един
потенциален бъдещ договор за кредит следва да е включена във формуляра и
8
същият следва да отговаря на посоченото в самото приложение № 2 от ЗПК
съдържание, поради което и всички възраженията, релевирани в жалбата на
дружеството – въззивник, че такава информация е предоставяна устно от
служители на дружеството или че е налична в Общите условия за сключване
на договори за заем с „К. Й.“ ООД са изцяло ирелевантни и несъстоятелни.
Действително съгласно чл. 6 от ЗПК, кредиторът следва да предостави
подходящи разяснения на потребителите, позволяващи им да преценят
доколко предлаганият договор за кредит съответства на техните потребности
и финансово състояние и да разяснява преддоговорната информация по чл. 5
от ЗПК, която трябва да бъде предоставена, основните характеристики на
предлаганите продукти и въздействието, което могат да окажат върху
потребителите, в т.ч. последиците в случай на просрочени плащания от страна
на потребителя, но последното не дерогира задължението на заемодателя да
предоставя своевременно на потребителя съобразно изразените от него
предпочитания и въз основа на предлаганите от кредитора условия на
договора необходимата информация за сравняване на различните
предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор
за потребителски кредит под формата на СЕФ, поради което и доводите в
противоположния аспект не могат да бъдат споделени. За съставомерността на
нарушението по чл. 5, ал. 5, във вр. с чл. 5, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗПК е
необходимо единствено кредиторът да не предостави необходимата
информация за потребителския кредит във формата на стандартен европейски
формуляр, съгласно приложение № 2, т. е. касае се за липса на определен
реквизит на стандартния европейски формуляр.
В случая, по делото е установено по безспорен начин, че жалбоподателят
в качеството си на кредитор не е попълнил в Стандартния европейски
формуляр, предоставен на потребителя, в част II, т. 8 информация относно
обезпечението, което следва да предостави по договора и не е попълнил в част
III, т. 2 информация – даване на представителен пример, който посочва
използваните допускания за изчисляването на лихвения процент, с което е
осъществил от обективна страна вмененото му нарушение по чл. 5, ал. 5, вр.
ал. 2, вр. ал. 1 от ЗПК, респективно и административнонаказателната му
отговорност е правилно ангажираната.
Отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна, поради
което не следва да бъде обсъждана субективната страна на нарушението и
9
евентуалното наличие на вина. Без значение са също причините и мотивите,
довели до извършване на нарушението, тъй като те отново спадат към
субективната страна. В случая е достатъчно единствено да е осъществен
съставът на нарушената разпоредба от обективна страна, което е налице.
Санкционната норма на чл. 45, ал. 1 от ЗПК предвижда, че за нарушение
на чл. 5 от ЗПК на виновните лица се налага глоба в размер от 700 до 2000 лева
– за физическите лица, и имуществена санкция в размер от 3000 до 8000 лева
– за едноличните търговци и юридическите лица. С атакуваното наказателно
постановление на дружеството – жалбоподател е наложена имуществена
санкция в минимален размер от 3000 лева, което съдът счита, че съответства
на вида, характера и тежестта на извършеното нарушение.
Нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност,
доколкото се касае за информация, която може да увреди интересите на
потребителя, създава пречки пред неговата информираност и осведоменост
преди обвързването му с договора за кредит. Ето защо чл. 28 от ЗАНН е
неприложим. Нарушенията от този вид засягат в значителна степен
обществените отношения, свързани с предоставянето на кредити на
потребителите и създават пречки за вземане на правилно решение при избор
на възможности за получаване и погасяване на кредит. Предоставянето на
преддоговорната информация по кредитите в съответната форма е съществено
задължение на кредитора, благоприятстващо за създаването на равноправни
условия с потребителя, получател на кредита /така в Решение № 2015 от
29.03.2023 г. на АдмС - С. по адм. д. № 492/2023 г./. Съдът счита, че не се касае
за маловажен случай по смисъла на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, тъй като
търговската дейност на фирмата предполага жалбоподателят да е запознат с
изискванията на закона. Нарушението е формално, поради което липсата на
вреди не може да доведе до неговата маловажност, а само да бъде взета
предвид при определяне размера на санкцията, която обаче е минимална и
няма как да бъде намалена допълнително. Целта на въведените законови
изисквания е да се гарантират правата на потребителите, да се гарантира
тяхната осведоменост и възможността им да сезират КЗП като контролен
орган по спазване изискванията на този закон, ако имат някакви оплаквания
във връзка с договора за предоставяне на потребителски кредит.
Мотивиран от горното, настоящият съдебен състав намира, че
10
атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
При този изход на спора, основателно се явява искането на процесуалния
представител на АНО за присъждане на разноски, поради което и на
основание чл. 64д, ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр.
чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в минималния предвиден размер от 80,00
(осемдесет) лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд, НО, 15-и състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 004682 от 07.03.2024 г.,
издадено от Директор на Регионална дирекция за областите С., Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр. С. към Главна дирекция
"Контрол на пазара" при Комисията за защита на потребителите, с което на
дружеството – жалбоподател „К. Й.“ ООД е наложено на основание чл. 45, ал.
1 от ЗПК административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
3000 (три хиляди) лева за извършено административно нарушение на чл. 5, ал.
5, във връзка с чл. 5, ал. 2 и ал. 1 от ЗПК.
ОСЪЖДА „К. Й.“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление в гр.Х., бул.“******“ № 196 да заплати на Комисията за защита
на потребителите, с адрес в гр. С., ул. "Врабча" № 1, сумата от 80,00
/осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за
осъщественото процесуално представителство пред настоящата съдебна
инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд С. – град на основанията, предвидени в Наказателно-
процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
11
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12