РЕШЕНИЕ
№ 202
гр. , 20.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20231220100417 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано във връзка с постъпила искова
молба подадена от от „Иновативни финанси” ООД, гр.С......... против В. И.
М.от гр.Г. Д., обл.Б.... Иска се да бъде признато, че ищцовото дружество има
следните вземания спрямо ответника, произтичащи от Договор за банков
кредит № ............./........... г., а именно: 1. Сума от 9 451.05 евро (девет хиляди
четиристотин петдесет и едно евро и пет евроцента),
представляващи просрочена главница, дължима по Договор № ........... от
............ г. за банков кредит, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на заявлението (............ г.) до изплащане на вземането; 2. Сума от 1
311.66 евро (хиляда триста и единадесет евро и шестдесет и шест
евроцента), представляващи просрочена договорна лихва за периода от
..........г. до ............. г. (вкл.), начислена съгласно Раздел II, т.4 от Договор за
банков кредит № ............./......... г.; 3. Сума от 2 489.99 евро (две хиляди
четиристотин осемдесет и девет евро и деветдесет и девет евроцента),
представляващи просрочена наказателна лихва за периода от ........... г. до
............. г. (вкл.), начислена съгласно Раздел II, т.10 от Договор за банков
1
кредит № ............../.............. г.; 4. Сума от 3 459.88 евро (три хиляди
четиристотин петдесет и девет евро и осемдесет и осем евроцента),
представляващи просрочена наказателна лихва за периода от .......... г. до
........... г. (вкл.), начислена съгласно Раздел II, т.10 от Договор за банков
кредит № ................./............... г.
Искът е с правно основание основание по чл.422 във вр. с чл.415 от
ГПК във вр. с чл.430 от ТЗ във вр. чл.99, чл.79, ал.1 и чл.86 от ЗЗД.
Ответника не представя писмен отговор и не изразява становище по
исковете, не се явява в съдебно заседание и не прави искане делото да се
разгледа в негово отсъствие.
От страна на ищеца е направено искане, постъпило с писмена молба, за
постановяване на неприсъствено решение, по реда на чл. 238, ал.1 от ГПК. В
съдебно заседание съдът е приел, че са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
Съдът прецени събраните доказателства, обсъдени с оглед доводите и
становищата на страните, и установи:
В исковата молба се твърди, че че на ............г. между „Първа
инвестиционна банка” АД, като кредитор и В. И. М., като кредитополучател е
сключен Договор за банков кредит № .............. Съгласно договора за кредит
банката отпуснала на ответника кредит в размер на 9500 евро, усвоен изцяло
еднократно от ответника. Кредита бил със срок за издължаване на ............ г., с
месечни вноски, дължими съгласно погасителен план към договора.
Договорено е, че кредитополучателят дължи годишна лихва в размер на
базовия лихвен процент на банката за евро, увеличен с 10.01 пункта. Към
датата на сключване на договора БЛП на банката за евро е с размер 7.99
пункта. При забава в плащанията е договорено, че се дължи наказателна
надбавка в размер на законната лихва, считано от деня следващ падежа на
съответната вноска. Усвоения кредит е погасяван частично и при настъпване
на крайния падеж просрочените и незаплатени по договора суми са в общ
размер на 29 782.24 евро, от които; - просрочена главница в размер на 9451.05
евро; - просрочена договорна лихва в размер на 10454.53 евро за периода
.........г. - ......... г.; - просрочена наказателна лихва в размер на 9876.66 евро за
периода на забава, от които 6416.78 евро за периода .........г.-............ г. и
3459.88 евро за периода от .............. г. до ............... г.
2
Тъй като задълженията по договора за кредит не били изплатени,
от страна на „Първа инвестиционна банка“ АД било подадено Заявление
за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК срещу
ответника, по което било образувано ч.гр.д. № ........... по описа на РС Г. Д. за
2021 г. Искано е издаване на заповед за изпълнение за в размер на 16 712.58
евро, от които сумата от 9 451.05 евро, представляваща просрочена главница
по договора банков кредит, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на заявлението до изплащане на вземането, сумата от 1 311.66 евро,
представляваща просрочена договорна лихва за периода от ............г. до
............ г. (вкл.), сумата от 2 489.99 евро, представляваща просрочена
наказателна лихва за периода от ......... г. до ............. г.(вкл.) и сумата от 3
459.88 евро, представляваща просрочена наказателна лихва за периода от
......... г. до ............ г. (вкл.). Издадени са Заповед за изпълнение и
изпълнителен лист за претендираното парично задължение. Въз основа на тях
банката подала молба до ЧСИ А.Ц. и било образувано изпълнително дело
№........./........... г. по описа на кантората му.
На ............ г. между „Първа инвестиционна банка“ АД и „Иновативни
финаси“ ООД е сключен договор за цесия, въз основа на който
ищеца придобил вземанията по процесния договор за кредит. Тъй като
с разпореждане на съда по ч.гр.д. №........./......... г. на РС Г. Д. било указано на
заявителя да предяви иск за установяване на вземането си, е предявен
настоящия иск.
С исковата молба са представени доказателства: Договор № ........... от
........... г., сключен между „Първа инвестиционна банка“ АД и В. И. М., ведно
с погасителен план към договора за кредит и Общи условия за на „Първа
инвестиционна банка“ АД за кредити на физически лица; Договор за цесия от
........... г., сключен между „Първа инвестиционна банка“ АД и „Иновативни
финаси“ ООД, ведно с Приложение № 1 към него; Уведомление по чл.99, ал.3
от ЗЗД, изпратено до ищцата; Потвърждение за цесия от „Първа
инвестиционна банка“ АД; Пълномощно даващо права на „Иновативни
финаси“ ООД да представлява „Първа инвестиционна банка“ АД във връзка с
уведомяване на длъжниците за извършената цесия. Приложено е и ч.гр. дело
№ ............../............ г. по описа на Районен съд Г. Д., ведно с всички материали
по него и справка от 13.09.2023 г. относно промяна имената на ответницата,
след сключване на граждански брак.
3
Предявените искове са процесуално допустими. Същите са депозирани
до надлежния съд в указания от закона едномесечен срок, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от предявяването им, срещу
надлежен ответник и в законовоустановения едномесечен срок.
Разгледани по същество исковете са основателни, при условията на
чл.238 и следващите от ГПК, поради следното:
Доколкото в производството по настоящото дело ответника не е
представил отговор на исковата молба, не се явява в проведеното по делото
заседание и не е депозирал искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, по искане на ищеца, с определение в съдебно заседание съдът е
приел, че са налице законовите условия по чл.238, ал.1 от ГПК за
произнасяне по спора с неприсъствено решение. Визираните в чл.238, ал.1 от
ГПК предпоставки за приключване на делото по този ред са изпълнени, като
са налице и останалите процесуални и материалноправни предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239 от ГПК. В
изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК на ответника са изпратени и
редовно връчени препис от исковата молба и приложенията към нея и
съобразно правилата на ГПК му е указано в определения от закона срок да
депозира писмен отговор, съдържащ становище по допустимостта и
основателността на предявените искове, указани му са и последиците от
неподаването на отговор и неявяване в съдебно заседание. В дадения
едномесечен срок отговор от ответника не е постъпил, същият не се явява и в
проведеното по делото заседание, за което е бил редовно призован, не е
направил и искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. На следващо
място, визираните в исковата молба фактически обстоятелства и
ангажираните в тяхна подкрепа писмени доказателствата дават достатъчно
основание да се приеме, че иска вероятно е основателен. Това в случая е
необходимо и достатъчно условие, при наличието на останалите
предпоставки на процесуалния закон, съдът да постанови неприсъствено
решение без да се аргументира и да излага доводи по същество, в каквато
насока е направено искане от ищеца.
Ето защо, съдът счита, че са налице всички изискуеми от закона
предпоставки по чл.238 и чл.239 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение.
4
Предвид гореизложеното, предявените искове следва да бъдат уважени,
като ответникът бъде осъден да заплати на ищеца претендираните суми,
ведно със законната лихва от датата на завеждането на иска. Съгласно
разпоредбата на чл.422 от ГПК исковата молба се счита заведена от деня на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – в настоящия
случай 20.10.2021 г., от която дата трябва да се присъди законната лихва.
Съгласно т.12 от ТР № 4/18.06.2014г. на ВКС по тълк.д.№ 4/2013г.,
ОСГТК, настоящият съд следва да се произнесе с осъдителен диспозитив
относно дължимите по заповедното производство разноски, съразмерно на
уважената и отхвърлената част от исковете.
Съответно, тъй като предявените искове се уважават изцяло, сторените
от ищцовото дружество разноски по заповедното производство в общ размер
653.74 лева за държавна такса и 100 лева за юрисконсултско възнаграждение,
ще се присъдят в тежест на ответника.
Ищеца е извършил по настоящото дело съдебни и деловодни разноски
за заплащане на държавна такса за образуване на делото в размер на 653.75
лева, които разноски следва да се възложат на ответника, съобразно
разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК. Не следва да се присъждат разноски за
съдебно-счетоводна експертиза, доколкото съдът е отменил разпореждането
за назначаването й и при поискване, внесения депозит ще бъде върнат на
ищеца.
Претендира се и адвокатски хонорар за осъщественото в настоящото
производство процесуално представителство, в размер определен от съда. В
настоящият случай липсват основания възнаграждението за процесуално
представителство да бъде определен от съда. Ищцовото дружество не се
представлява от юрисконсулт, за да се приложи разпоредбата на чл.78, ал.8 от
ГПК. Не са налице и хипотезите по чл.38 от Закона за адвокатурата или друга
подобна, при която адвокатското възнаграждение не се заплаща
предварително, а се определя от съда. Съгласно т.1 от Тълкувателно решение
№ 6/6.11.2013 г. на ВКС по тълк.д. № 6/2012г., ОСГТК, съдебни разноски за
адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила
възнаграждението, като в договора следва да е вписан начина на плащане -
ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако
е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна
5
помощ е достатъчно и има характера на разписка. Тъй като по делото не са
представени доказателства за размера на адвокатското възнаграждение,
договорено между страните, нито за заплащането му, такива разноски не
следва да се присъждат в полза на ищеца.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Признава за установено че са налице вземания на „Иновативни
финанси“, ООД, ЕИК .........., гр.В........... от В. И. М. (по мъж Т.), ЕГН
********** от гр.Г.Д., обл.Б........, произтичащи от Договор за банков кредит
№ ............/........ г., а именно: 1. Сума от 9 451.05 евро (девет хиляди
четиристотин петдесет и едно евро и пет евроцента), представляващи
просрочена главница, дължима по Договор № ............ от ............ г. за банков
кредит, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението (20.10.2021 г.) до изплащане на вземането; 2. Сума от 1
311.66 евро (хиляда триста и единадесет евро и шестдесет и шест
евроцента), представляващи просрочена договорна лихва за периода от
............г. до ............ г. (вкл.), начислена съгласно Раздел II, т.4 от Договор за
банков кредит № ............../................ г.; 3. Сума от 2 489.99 евро (две хиляди
четиристотин осемдесет и девет евро и деветдесет и девет
евроцента), представляващи просрочена наказателна лихва за периода от
.......... г. до ........... г. (вкл.), начислена съгласно Раздел II, т.10 от Договор за
банков кредит № .........../............. г.; 4. Сума от 3 459.88 евро (три хиляди
четиристотин петдесет и девет евро и осемдесет и осем евроцента),
представляващи просрочена наказателна лихва за периода от ........... г. до
............. г. (вкл.), начислена съгласно Раздел II, т.10 от Договор за банков
кредит № ................./............... г.
ОСЪЖДА В. И. М. (по мъж Т.), ЕГН ********** от гр.Г. Д.,
обл.Б.............. да заплати на „Иновативни финанси“, ООД, ЕИК .............,
гр.В........... сумата от 753.74 (седемстотин петдесет и три лева и седемдесет и
четири стотинки) лева, представляваща извършените от ищеца съдебни и
деловодни разноски по заповедното производство и сумата от 653.75
(шестстотин петдесет и три лева и седемдесет и пет стотинки) лева,
представляваща извършените от ищеца съдебни и деловодни разноски по
6
настоящото производство, като оставя без уважение искането за присъждане
на разноски в останалата част.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните за сведение.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
7