РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1399
гр. Перник, 20.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Съдия:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно гражданско
дело № 20231700500804 по описа за 2023 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от Агенция „Пътна инфраструктура“,
Областно пътно управление – гр. Перник срещу решение № 1015/19.10.2023
г. по гражданско дело № 6388/2022 г. по описа на Районен съд – Перник.
При проверката за допустимостта на въззивната жалба, извършена на
основание чл. 267, във вр. с чл. 258, чл. 260 и чл. 261 от ГПК, съдът установи,
че тя е подадена от надлежно легитимирано лице – страна в
първоинстанционното прозводство, срещу подлежащ на въззивно обжалване
съдебен акт, при спазване на срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и съответства на
изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Затова същата е процесуално
допустима. Първоинстанционният съд е изпълнил процедурата по размяна на
книжа, уредена в чл. 263 от ГПК, поради което следва да се разгледа в
открито съдебно заседание.
Съдът докладва делото както следва:
С решение № 1015/19.10.2023 г. по гражданско дело № 6388/2022 г. по
описа на Районен съд – Перник на основание чл. 49, във вр. с чл. 45, ал. 1 от
ЗЗД Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. София, представлявана от
председателя на управителния съвет е осъдена да заплати на Л. И. И., ЕГН
********** от гр. Перник сумата от 1081.35 лв., представляваща
обезщетение за претъпени имуществени вреди от увреждане на собствения на
ищеца лек автомобил „БМВ-320“, рег. № 433М922, в резултат на ПТП,
настъпило на 06.07.2022 г., около 01.00 часа по републикански път I-6 в
посока гр. Радомир към гр. Перник в района на местността „Кървавото“,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 15.11.2022 г. до окончателното плакане, като за
разликата над тази сума до пълния предявен размер от 1200 лв. искът е
отхвърлен, като неоснователен.
Със същото решение Агенция „Пътна инфраструктура“ е осъдена да
1
заплати на Л. И. И. сумата от 405.51 лв. – разноски и на адвокат В. О. сумата
от 378.47 лв. адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна правна
помощ на ищеца. Л. И. И. е осъден да заплати на АПИ сумата от 19.78 лв. –
направени разноски
Агенция „Пътна инфраструктура“ е подала въззивна жалба срещу
решението, в частта му, с която е осъдена да заплати на ищеца сумата от
1081.35 лв. – обезщетение на имуществени вреди и на адвокат В. О. сумата от
378.98 лв. – адвокатско възнаграждение.
Въззивният жалбоподател счита решението в обжалваната му част за
неправилно, поради неправилно приложение на материалния закон,
нарушение на процесуалните правила и неизясняване на относимите факти.
Сочи, че първоинстанционният съд е основал фактическите си констатации
на снимков материал, който не е допустимо доказателство в гражданското
съдопроизводство, на съдебна експертиза, която се основава на
предположения и на свидетелски показания със спорна достоверност, предвид
родствената връзка на свидетеля с ищеца. Изложил е доводи и за отсъствие на
фактическия състав по чл. 49 от ЗЗД за ангажиране на отговорността му.
Искането към въззивния съд е да отмени решението в обжалваната част и
да реши спора по същество, като отхвърли изцяло предявения иск.
Претендира се присъждане на разноски и се прави възражение по чл. 78, ал. 8
от ГПК за заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ответника – Л. И. И.,
чрез пълномощника му – адв. О.. Въззивната жалба е оспорена, като
неоснователна. Излагат се съображения за правилност на решението в
обжалваната му част. Искането към въззивния съд е да го потвърди. Заявена е
претенция за присъждане на разноски.
Страните не са навели нови твърдения и не са направили искане за
събиране на нови или новооткрити доказателства.
Предвид изложеното, Съдът
РАЗПОРЕДИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклада по делото, обективиран в
мотивната част на определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
23.01.2024 г. от 11.20 ч., за когато да се призоват страните, чрез
пълномощниците им.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2