РЕШЕНИЕ
№ 855
гр. София, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20221110209860 по описа за 2022
година
Производството е по чл.59 от ЗАНН.
„П. - 2015” ЕООД, представлявано от управителя П. Д. П., е обжалвало
наказателно постановление /НП/ №22-2200147/05.07.2022г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда” - София /ДИТ/, с искане за отмяната му като незаконосъобразно.
Сочи, че дъщеря му Е. П. П. на 18.03.2022г. действително е била в магазина,
стопанисван от дружеството, но това се наложило, тъй като трябвало той да отиде на
лекар, а тя била студентка и на онлайн обучение, извикал я, за да не затваря магазина.
Не отрича, че по време, когато дъщеря му е била в магазина е извършена покупка на
стойност 25 лева, а рестото е върнато на клиента от собствените пари на П.. При
започване на проверката от ДИТ, тя обяснила ситуацията и му се обадила по телефона,
но той не можал да се пристигне на време, защото бил на лекар. Под диктовката на
проверяващите, дъщеря му попълнила декларацията, че е на трудов договор, че
получава 650 лева заплата и е с определено работно време, което не съответствало на
действителното положение. Прави възражение, касаещо връчването на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.
Наказващият орган чрез юрк. Д. оспорва жалбата и моли НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Намира, че категорично от събраните по
1
делото доказателства, се установило извършеното от дружеството нарушение. Намира,
че наказанието е определена правилно в минимален размер, с оглед на забраната да се
приложи специалната разпоредба на чл.415в, ал.2 от КТ за маловажност. Претендира за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на „П. - 2015” ЕООД е наложена имуществена санкция, в
размер на 1500 лева, за това, че при извършена проверка по спазване на трудовото
законодателство на 18.03.2022г. на място в обект: студио за маникюр, стопанисвано от
дружеството е заварено да работи лице Е. П. П., която е попълнила декларация, че
работи по трудово правоотношение, с работно време 10:00 до 18:30 часа и трудово
възнаграждение от 650 лева, за което е представен трудов договор №006/04.04.2022г.,
регистриран в ТД на НАП на 05.04.2022г., според справка за приети и отхвърлени
уведомление по чл.62, ал.5 от КТ №22388223152607/05.04.2022г. - нарушение на чл.61,
ал.1 от Кодекса на труда /КТ/.
НП е издадено въз основа на АУАН №22-2200147/06.04.2022г. и протокол за
извършена проверка №ПР2210540/06.04.2022г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП и приложени към жалбата писмени доказателства.
Разпитан по делото е свид. С. Й. В. - актосъставител, според която за периода от
01.04 до 06.04.2022г. извършвали проверка с колежката й по спазване на трудовото
законодателство на дружеството-жалбоподател. Проверката започнала на място в
стопанисван от дружеството обект: Салон за маникюр на 18.03.2022г. и приключила по
документи в ДИТ София. На място в обекта, при проверката била заварена Е. П. П.. Тя
собственоръчно попълнила декларация, като описал, че работи на трудово-граждански
договор, с работно време и трудово възнаграждение. При приключване на проверката,
управителят на дружеството в ДИТ София представил трудов договор за същото лице
от 04.06.2022г., който бил регистриран в ТД на НАП на 05.04.2022г. Така на
дружеството съставили АУАН за нарушени на чл.61, ал.1 от КТ, тъй като е допуснато
да полага труд лице, без трудов договор.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество -
неоснователна.
Съгласно чл.416, ал.1 от КТ редовно съставените актове по този кодекс имат
доказателствена сила до доказване на противното.
2
При служебна проверка на АУАН, въз основа, на който е издадено обжалваното
НП, съдът установи изискващото се съдържание по чл.42 от ЗАНН. Спазени са
изисквания на чл.40, ал.1 от ЗАНН за съставяне и на чл.43, ал.1 от ЗАНН. Актът е
съставен от инспектор в ДИТ София, който по длъжностна характеристика има
задължение да съставя актове при констатирани административни нарушения от
работодатели. Спазени са сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН и акта е съставен в три
месечен срок от датата на откриване на нарушителя и една година от датата на
извършване на нарушението, предвид това, че нарушителя е открит на датата на
приключване на проверката - 06.04.2022г., а деянието е извършено на 18.03.2022г.
При издаване на НП са спазени изискванията за форма и задължително
съдържание чл.57, ал.1 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, овластен със
Заповед №З-0157/16.02.2022г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ”.
Констатациите в акта и НП се установиха от показанията на разпитания по
делото свидетел, които са хронологично последователни, както и незаинтересовани.
Тези показания се потвърдиха от писмените доказателства, които са част от АНП -
декларация от Е. П., трудов договор №006/04.04.2022г., справка за приети и
отхвърлени уведомление по чл.62, ал.5 от КТ №22388223152607/05.04.2022г.
Жалбоподателят, мака да твърди противно на тези констатации не представи
доказателства, с които да ги обори.
Категорично от писмените доказателства, се установи, че на датата на
проверката на място в обекта на контрол, Е. П. е полагала труд, без сключен и
регистриран в ТД на НАП трудово договор. Такъв е сключен на 04.06.2022г. и
регистриран на 05.04.2022г., т.е. след като жалбоподателят е уведомен за проверката и
преди съставянето на АУАН за нарушение на чл.61, ал.1 от КТ.
Така безпротиворечиво се доказа, че дружеството е извършило нарушението, за
което е наказано, тъй като служителят е постъпил на работа и престирал труд, преди
сключване в писмена форма на трудов договор.
Не са налице основания за прилагане на чл.415в, ал.1 от КТ, тъй като е налице
забраната на ал.2 - не са маловажни нарушенията на чл.61, ал. 1, чл.62, ал.1 и 3 и чл.63,
ал.1 и 2, а извършеното нарушение е именно на чл.61, ал.1 от КТ.
Правилно наказващият орган е наложил на дружеството имуществена санкция, в
минимален размер от 1500 лева по чл.414, ал.3 от КТ, при съобразяване на
обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН.
Въз основа на тези съображения, обжалваното НП следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
При този изход на делото, в полза на учреждението и организацията, чийто
орган е издал НП - ДИТ София, на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН, следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение, тъй като наказващият орган е защитаван от
3
юрисконсулт. При определяне на размера от 80 лева, съдът взе предвид разпоредбата
на чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, като съобрази липсата на фактическа и
правна сложност на делото. Жалбоподателят, следва да бъде осъден да заплати на ДИТ
София юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80 лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-2200147/05.07.2022г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - София като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА жалбоподателя „ПОКОЙ - 2015” ЕООД с ЕИК ********* да
заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ София юрисконсултско
възнаграждение, в размер на 80 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4