№ 1581
гр. В., 19.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., I СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. В.
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. В. Въззивно гражданско
дело № 20223100501387 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:02 часа се явиха:
Въззивната страна В. П. Т., редовно и своевременно уведомена от
предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. Т. П.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Б. В. Т., редовно и своевременно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Д. П.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: Не успяхме да постигнем спогодба, тъй като има драстично
разминаване между това, което се очаква от другата страна, и предложението
на моята доверителка, което беше да се върнат от нейните родители
средствата, които са получили, приравнени към днешна дата по съответен
1
курс към някаква валута, но не беше прието.
АДВ. П.: Гледната точка на моя доверител беше, че преди години е
продал жилище в С. с намерение да си закупи тук във В. да живее. Със
сумата, която сега му се предлага да се върне, не може да си купи и една стая
и на практика ще остане на улицата.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Моля да уважите въззивната ни жалба и съответно да оставите
без уважение насрещната въззивна жалба. Подробно в жалбата и писмените
бележки сме изложили аргументи. Следва да се вземе предвид, че
действително първоинстанционният съд правилно е преценил, че процесната
сделка е дарение, но погрешно е приел, че тя е в полза на двамата бивши
съпрузи. В становището, което представям, съм посочила съдебна практика на
ВКС, в която се приема, че при подобна хипотеза дарението следва да се
счита само в полза на детето на дарителите, не и на съпруга, която моля да
вземете предвид. В настоящия казус се установи, че действително пари за
сделката не са плащани. Средствата, които са били давани от бившия съпруг
на моята доверителка, са били много по-рано от процесната сделка и по
съвсем друга причина. Родителите на моята доверителка са отстъпили
2
собствения си имот, за да живее младото семейство в него, като финансово са
били подпомогнати както от нейния брат, така и семейството му, а и от
тяхното семейство с някаква сума. Не се доказа нито от писмените, нито от
гласните доказателства, че тази сума е съставлявала продажна цена на имота.
В тази част решението е правилно и законосъобразно. По насрещната
въззивна жалба доводите ни са същите, и претенцията за различна квота и по-
голям принос или разместване на материални блага се оказа недоказана,
неустановена, тъй като по същия начин към датата на сделката средства е
нямало. Продажна цена липсва, а дадените пари са били по съвсем друга
причина. Беше изразено съгласие за репариране на тази цена. В тази връзка
моля да уважите въззивната ни жалба, отхвърлите насрещната въззивна
жалба и ни присъдите разноските. Моля да постановите решение в този
смисъл.
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната
жалба на доверителя ми Б. В. Т., като отхвърлите въззивната жалба на
насрещната страна. Подробно съм изложила съображения, които моля да
съобразите. Акцентирам върху няколко безспорни доказателства и факти,
които се установиха пред първа инстанция. В делото е налично и се намира
едно споразумение за развод по взаимно съгласие, където страните изрично и
ясно са посочили, че уреждат имуществените си отношения и за в бъдеще
нямат имуществени претенции една спрямо друга. Посочили са, че имотът в
„П.“ остава след развода в обща обикновена съсобственост при равни квоти.
В тази посока съм развила съображения и аргументи още в отговора на
исковата молба пред първа инстанция. Цитирала съм тълкувателно решение,
което ясно сочи, че очевидно съсобственост има, доколко страната може да
търси в настоящия процес изключителни права е предмет на настоящия
процес, но по-нататък в производството ищцата признава в съдебно заседание
чрез своя процесуален представител, че Б. е дал 10 000 лева на родителите и.
́
Цитирам думи от съдебно заседание, записани са в протокол. Дадени са като
семейство, се допълва впоследствие. Произходът на средствата е установен
като безспорен факт, отново признание на ищцата, че тя е изтеглила от
неговата сметка и ги е предала на баща си. Това са безспорни факти в
настоящия процес като такива. Сумата, размерът, предаването на парите и
начинът, по който е станало, е безспорно установено и не знам защо другата
страна продължава да твърди, че такива пари не са давани. Съществено е
3
намерението на прехвърлителите към деня на сделката. Стана ясно, че е
имало едно писмо, то първо беше написано на другия ден след сделката,
после майката на ищцата уточни, че са го били загубили, пък преди делото са
направили ново със същия текст и дата от преди. Стана ясно, че това т.нар.
обратно писмо е създадено за целите на процеса. Вещото лице – графолог
също констатира и поясни в съдебна зала, че подписът, който носи писмото,
не е възможно за няколко часа да има толкова съществена разлика, т.е. датата
13-ти – рождения ден на ищцата, и след констатацията на вещото лице
свидетелката – майка на ищцата, реши да допълни, че има разминаване в
подписа, защото са го загубили, това беше пропуснато да се каже в исковата
молба и трябваше да се правят експертизи. Другият важен момент е
намерението на прехвърлителите - дали те са дарявали или са продавали.
Факт е, че свидетелката, която е прехвърлител, в съдебно заседание потвърди
и каза, има цитирани изречения, „дадохме на В. и Б.“. Очевидно те са имали
намерение да дадат на Б.. Нормално е да споменават и дъщеря си в този
случай, защото им е дъщеря и затова водим този процес. Има едни
съществени показания на свидетелката И. Р., която е била снаха в
семейството на ищцата и която много подробно и последователно изрази свои
лични впечатления какви уговорки е имало в семейството. Тя неведнъж много
ясно заяви и каза: „Имаше уговорка от родителите на В. да дадат на децата си
апартаменти, да прехвърлят, и Б. си даде парите за къща“. Не се споменава, че
Б. е дарил пари те да си строят имот. Логично е като е дал парите, каквото
искат да ги правят тези пари, да си построят, щом са имали нужда. Той не ги е
дал тези пари безвъзмездно, а за да получи имот насреща. Считам, че
показанията на И. Р. са в степени по-достоверни от тези на майката на
ищцата, която очевидно е заинтересована от изхода на делото, тя сама
съобщава как са съставяли писма и т.н. Не съм съгласна, че трябва нейните
показания да се ценят с по-голяма стойност от тези на И. Р.. Моля за решение
в този смисъл. Моля да ни присъдите сторените разноски така, както са
посочени в списъка.
АДВ. П.: Не се оспорва даването на парични средства, ако е останало
неизяснено това. Има писмени доказателства, че са давани средства.
Твърденията ни са, че тези средства не са за покупка на процесния имот.
Показанията на И. Р. като бивша съпруга на брата на моята доверителка
трябва да бъдат поставени под съмнение, защото тя е бивша съпруга и не е
4
получила имот така, както и е било обещано. Какви са били уговорките във
́
фамилията е ирелевантно, тъй като родителите като собственици са тези,
които ще решат да дарят, да продадат или как да се разпоредят със своя имот.
Нейните показания потвърдиха това, че и нейното бивше семейство, и това на
ищцата, са подпомагали финансово родителите им и това се е наложило,
поради това, че родителите са отстъпили имота си на страните по тази сделка.
По-скоро са искали да осигурят дъщеря си, но са останали без средства, което
е наложило да бъдат подпомагани по някакъв начин от двете млади
семейства. Това установяват показанията на И. Р., което не е спорно. Не е
спорно и това, че брата на ищцата не е получил насреща никакъв имот нито с
покупка, нито с дарение. В този смисъл считам, че изводите на Районен съд -
В. са правилни.
АДВ. П.: В нотариалния акт за покупко-продажбата пише, че парите са
платени преди сделката, така че смятам, че по този повод е неоснователно
твърдението, че към деня на сделката той нямал пари. В нотариалния акт не
пише, че са платени в деня на сделката, а преди това – малко по-рано, това не
е незаконно.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5