МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ
от 20.11.2019г. на
КРС по АХНД № 1084/ 2019г.
Районна прокуратура гр.Кърджали е внесла за разглеждане постановление за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание на Я.Г.И. *** за престъпление
по чл.345 ал.2 вр.ал.1 от НК.
Прокурорът в ход по същество намира, че от доказателствата безспорно се
установява, че Я.И. е извършила престъплението, за което е била предадена на
съд. Настоява, че тя е осъществила посочения състав на престъплението по чл.345
ал.2 вр.ал.1 от НК, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до 1
година или глоба от 500 до 1000лв. Поради това са налице предпоставките за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание като предлага да й се наложи такова в предвидения минимум.
Обвиняемата Я.И. редовно призована, не се явява, но се представлява от
защитник. Последният в пренията си настоява, че от събраните доказателства се
установява фактическата обстановка описана в постановлението на прокурора. В
съдебно заседание представил два документа, от които е видно, че да бъде
регистрирано едно МПС от заплащането на таксите и подаването на документите до
реалната регистрация минава цял месец. Освен това нито разследващият полицай,
нито органите съставили акта за установяване административно нарушение, а и
представителят на обвинението, не знаят дали подлежи или не инкриминираното МПС
на регистрация, поради което се наложило да се назначи експертиза от вещо лице
със специални знания. Поради това обективно било невъзможно обвиняемата при
цялата тази фактическа обстановка да си назначи експертиза, която да й каже
следва ли да регистрира МПС. В случая се касае за управление на мотопедче, а за
управление на лек автомобил, който всеки знае, че подлежи на регистрация.
Защитникът настоява, че деянието не е извършено виновно, тъй като тя не е
съзнавала общественоопасния характер, не е предвиждала общественоопасните
последици и не е искала тяхното настъпване. Поради това следва да бъде призната
за невиновна и оправдана по това обвинение. Алтернативно пледира, че е налице
разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК, тъй като деянието макар и формално да
осъществява признаците на предвиденото в закона, поради своята малозначителност
не е обществено опасно или обществената му опасност е явно незначителна. Като
тук настоява да се отчете и личността на обвиняемата, която е съвсем обикновена
жена, неосъждана, с добри характеристични данни, работи и е това е един
изолиран случай в нейния живот.
Съдът като обсъди всички доказателства, събрани по делото прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: Обвиняемата Я.Г.И., родена на ***г***,
българска гражданка, омъжена, с висше образование, работи, неосъждана, с ЕГН **********.
Безспорно по делото се установи фактическата обстановка установена на
досъдебното производство и в Постановлението за освобождаване от наказателна
отговорност, а именно: В началото на месец август 2019 г. обвиняемата Я.Г.И.
закупила моторно превозно средство представляващо електрически мотопед марка
SHANSU IR-1 с номер на рама К36СР1000КА002382. След това обаче тя не предприела
действия по надлежна регистрация на мотопеда в поделението на сектор „Пътна
полиция“- Кърджали при ОД на МВР- Кърджали. Поради това на определеното за това
место върху него нямало поставени регистрационни табели и той не бил
регистриран по надлежния ред предвиден в разпоредбата на чл.140 ал.1 и ал.2 от
Закона за движението по пътищата и Наредба № I- 45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет и пускане в
движение и спиране от движение на моторни превозни средства и ремаркета,
теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни
средства, издадена от Министъра на вътрешните работи. Въпреки това на
28.08.2019 г. около 18.00 часа обвиняемата Я.Г.И. решила да управлява
собствения си мотопед, описан по- горе. 3a целта тя се качила на мотопеда и го
привела в движение. Така обвиняемата И. се насочила в посока от „Автогара 21-
ви век“ в гр.Кърджали към кръстовището образувано от ул.Осми март и ул.Първи
май в гр.Кърджали. По същото време на това кръстовище се намирал автопатрулен
наряд в състав свидетелите С. К. С. и Н. Ш. Р.. Те двамата забелязали движещия
се мотопед, който спрял на червен светофар на кръстовището, и който на
определеното за това место нямало поставена регистрационна табела. Поради тази
причина свидетелите С. С. и Н. Ш. се приближили към мотопеда и поискали от
водача- обвиняемата Я.Г.И., документите й за проверка, както и тези за
регистрацията на мотопеда. По време на нея Я.И. представила само личната си
карта, чрез която била установена самоличността й. Полицейските служители
извършили справка в „ОДЧ“ при РУ- Кърджали, от която установили, че мотопед
марка SHANSU IR-1 с номер на рама R36CP1000KA002382 не бил регистриран по
надлежния ред. Поради тази причина свидетелите С. С. и Н. Ш. съпроводили
обвиняемата Я.И. до сградата на РУ на МВР- Кърджали за снемане на писмени
обяснения. Там тя им заявила, че не е знаела, че мотопедът управляван от нея
подлежи на регистрация. За допуснатото административно нарушение на
разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП срещу нея бил съставен Акт за установяване
на административно нарушение № 349051/ 29.08.2019 г.
От изготвената по делото техническа експертиза се установява, че
двуколесното пътно превозно средство подлежи на регистрация.
Фактът, че обвиняемата Я.И. на инкриминирана дата управлявала
нерегистрирано превозно средство по установения в чл.140 от Закона за
движението по пътищата ред се установи от гласните доказателства дадени от А.К.,
С. С. и Н. Р. дадени на досъдебното производство, както и от писмените такива- Акт
за установяване на административно нарушение № 349051/ 29.08.2019 г., Протокол
за доброволно предаване от 28.08.2019г., Справка по история за ПС с рама
R36CP1000KA002382 от 18.09.2019г., Протокол за оглед на веществени
доказателства от 26.09.2019г. ведно с фотоалбум и Съдебно техническа експертиза
изготвена от вещото лице В.Д..
Фактът, че управляваният мотоциклет от обвиняемата И. е моторно превозно
средство и същото подлежи на регистрация се установява безспорно от назначената
съдебно техническа експертиза изготвена от вещото лице В.Д., която бе
кредитирана от съда като безпристрастна и обоснована.
ОТ ПРАВНА СТРАНА: Обвиняемата Я.И. от обективна и субективна страна е
осъществил състава на престъплението по чл.345 ал.2 вр.ал.1 от НК за това, че
на 28.08.2019г. в гр.Кърджали управлявала моторно превозно средство- мотопед
марка „SHANSU IR-1“ с номер на рама R36CP1000KA002382, което не е регистрирано
по надлежния ред предвиден в чл.140 ал.1 и ал.2 от Закона за движение по
пътищата и Наредба № I- 45 от 24.03.2000г. Това е така, тъй като на
инкриминираната дата тя е установена да управлява мотопед без регистрация по
единствения възможен ред указан в Наредба № I- 45 от 24.03.2000г. на МВР, както
и че мотопедът представлява МПС по смисъла на т.11 на § 6 от ЗДвП. За да бъде
управлявано моторно превозно средство по пътищата отворени за обществено
ползване съгласно чл.140 ал.1 от ЗДвП, то трябва да бъде регистрирано и да е с
табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места, при
условията и по реда предвидени в Наредба № I- 45 от 24.03.2000 г. за регистриране,
отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторни превозни средства и
ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства. Престъплението е такова на формално извършване като
със самия факт на привеждането му в движение от водача е осъществено
изпълнителното деяние на престъплението. Фактическият му състав от субективна
страна изисква знание от страна на дееца, че управлява МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред. От субективна страна деянието е извършено
виновно при условията на пряк умисъл- обвиняемата е съзнавала общественоопасния
характер на деянието, че управлява нерегистрирано по надлежния ред превозно
средство по път отворен за обществено ползване, предвиждала е неговите
общественоопасни последици и е искала настъпването им. Съзнанието за това
обстоятелство се извежда от липсата на изискуемите регистрационни табели и
документи на превозното средство, които обстоятелства няма как да не са били
отразени в съзнанието на водача, който е правоспособен такъв още от 2004г.,
което означава 15 години. Още повече, че в случая обвиняемата е собственик на
инкриминирания мотопед, поради което е наясно с изброените в чл.100 от ЗДвП
задължения на водач на МПС, част от които предпоставят последният да се убеди в
редовността на регистрацията на МПС преди да премине към управлението му.
Въпреки това обвиняемата съзнателно е привела в движение моторното превозно
средство, поради което доводите на защитата за наличие за незнание са
неоснователни, още повече че незнанието на закона не извинява незнаещия го и
този принцип на непознаването на закона не освобождава от отговорност и не
извинява никой. Това е основополагащ принцип на правото под формата на
законова, необорима и обща презумпция съществуваща от самото зараждане на
идеята за право в древността. Презумпцията е въведена най-вече с оглед на
правната сигурност и възможността да се подсигури правоприлагането, тъй като в
правото се предполага, че правните субекти знаят законите и поради това
незнанието на закона не ги оправдава при извършване на неправомерни действия.
Тази основополагаща презумпция има непосредствено практическо значение по
отношение на всички нормативни актове, включително Закона за движението по
пътищата и Наредба № I- 45 от 24.03.2000г. на МВР.
Спорно е по делото дали деянието е с явна незначителна степен на обществена
опасност. Този въпрос следва да се реши при цялостна преценка на всички
обстоятелства досежно обекта на посегателство, степента на засягането му,
характеристиките на конкретното деяние, данните за личността на дееца,
отразяващи се на обществената му опасност, последиците от деянието и пр. Настоящата
инстанция не споделя доводите на защитата за оправдаване на дееца поради
следните съображения: безспорно извършеното от обвиняемата И. е престъпление по
смисъла на чл.9 ал.1 от НК, тъй като е налице изпълнителното деяние по
управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, както и същото е
извършено с пряк умисъл от субективна страна. Поради това не са налице
условията на чл.9 ал.2 от НК, защото не е налице малозначителност или
обществената опасност да е явно незначителна, тъй като деянието е формално,
осъществява се без да има изискване за настъпване на каквито и да било
последици, както и не се отличава с по- ниска обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от същия вид; факт е, че по делото е
съставен АУАН, но това не прави извършеното административно нарушение. Напротив
извършеното е предвидено от законодателя и като нарушение, и като престъпление,
а разликата между двете е по- високата степен на обществена опасност с оглед
обществените отношения, които се засягат от деянието. В разглеждания случай се установява,
че едва след инкриминираната дата са били предприети действия по регистрацията
на инкриминирания мотопед, а и няма доказателства и за издадени транзитни
табели с регистрационен номер за придвижване на нерегистрирани превозни
средства в страната, които да позволяват идентификацията на превозното
средство. От друга страна не бяха събрани доказателства за по- ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на това престъпление,
поради което не е налице маловажен случай и не би могло да се сподели
възражението на защитата за приложение на чл.9 ал.2 от НК.
ПО НАКАЗАНИЕТО: Съдът като взе предвид предвиденото в НК наказание за
престъпление по чл.345ал.2 вр.ал.1 от НК- лишаване от свобода до 1 година или
глоба от 500 до 1000лв., като същото е извършено при пряк умисъл, а също и че
обвиняемата не е осъждана за престъпление от общ характер и че не е
освобождавана от наказателна отговорност при условията на чл.78а от НК, както и
че няма причинени имуществени вреди от престъплението, намира че тя следва да
бъде освободена от наказателна отговорност и да й се наложи административно
наказание. Съдът като взе предвид степента на обществена опасност- типична,
като отчете наличието на смекчаващи обстоятелства- чистото съдебно минало,
добри характеристични данни, самопризнанието, трудова и семейна ангажираност, както
и липсата на отегчаващи такива, намира, че едно административно наказание към
неговия минимум при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства- глоба в
размер на 1000лева, ще изпълни целите на чл.36 от НК.
Предвид изхода на делото и на основание чл.189 ал.3 от НПК съдът възложи на
обвиняемата И. направените по делото разноски в размер на 109лв., които да
заплати по сметка на ОДМВР- Кърджали.
По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът постанови
решението си.
Районен съдия: