№ 2706
гр. Варна, 19.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно частно
гражданско дело № 20223100501488 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда чл.122 от ГПК.
Образувано е за разрешаване на препирня за местна подсъдност, повдигната с
Определение №7406/07.07.2022г. по гр.д.№20223110108780 по описа на Районен съд Варна,
между съдът, постановил определението и Районен съд София, за разглеждане на подадена
пред последния съд от страна на “Унион Танк Екщайн ГмбХ & Ко.КГ, дружество, учредено
по правото на ФРГ, със седалище и адрес на управление: град Клайностхайм, вписано в
Търговския регистър при Районен съд Ашафенбург, под номер HRA 835 и в Търговския
регистър Б под №HRB 1292 представлявано от Карстен Бетерман, роден на 01.03.1968г. в
Швейцария, молба по реда на чл.390 от ГПК, с която се иска обезпечаване на бъдещите
искови претенции срещу “Гюма Логистик“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Варна, ул.“Свети Прокопий Варненски“ №35, ет.4 и Г. П. ТР., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр.В., ж.к.“В. В.“, бл. ***, вх.*, ет.*, ап.***, чрез налагане на
обезпечителна мярка “Запор“ върху банковите сметки на ответниците.
След преценка на данните по делото, съдът намира следното:
Повдигнат е спор /препирня/ за местна подсъдност между две районни съдилища,
които принадлежат към различни по-горни съдилища, ето защо компетентен да се произнесе
по спора за местна подсъдност на основание чл.122, изр.2 от ГПК е ОС Варна, като по-горен
на съда, попадащ в неговия район, който последен е отказал да разгледа делото-РС Варна.
Както вече бе посочено по-горе производството пред Районен съд София, е
образувано по предявена молба за обезпечение на бъдещ иск от лице чуждестранно
юридическо лице, което няма адрес /седалище/ с България.
С Определение №15015 от 14.06.2022г. по гр.д.№20221110131654 Районен съд София
е приел, че доколкото специалната норма на чл.390, ал.1 от ГПК не може да се приложи
предвид липсата на адрес на молителя в страната, то по отношение на молба му следва да се
приложи общата подсъдност уредена в чл.105 от ГПК, според която компетентен да
1
разгледа спора е съдът, в чийто район е постоянния адрес или седалището на ответника. Ето
защо и тъй като седалището на ответника е в гр.Варна, е приел, че претенцията не му е
подсъдна, респективно служебно е прекратил производството и го е изпратил на Районен
съд Варна, като местно компетентен да разгледа спора.
Настоящия състав на въззивният съд, намира изводите на РС София за неправилни,
тъй като в случая специалната подсъдност не може да бъде заменена с приложение на
общата такава. Вярно е, че в хипотезата на чл.390 от ГПК, е налице законодателна
непълнота, предвид факта, че не е предвидена подсъдност в случай, че молителя-бъдещ
ищец няма постоянен адрес /седалище/ в България и исканата обезпечителна мярка е
различна от възбрана на имот. С оглед факта обаче, че в обезпечителното производство
подсъдността се определя от специална норма и от адреса /седалището/ на молителя, то
въпросната непълнота, следва да се попълни при приложение на друга специална норма,
касаеща производствата водени от ищец, който няма адрес в България, а не от общата
уредба-чл.105 от ГПК, която наред с това не е задължителна, а се прилага след възражение
от ответника. В този смисъл в разглежданият казус е приложим чл.107, ал.3 от ГПК, който
определя за компетентен съответния съд в гр.София, като по правилата на родовата
подсъдност надлежният съд се явява Районен съд София.
Допълнителен аргумент в подкрепа на извода, че компетентен да се произнесе по
процесната молба е СРС, се явява обстоятелството, че в условията за нормативна непълнота,
следва да се зачете волята на молителят, а именно изборът му на съд, който да разгледа
искането му.
С оглед изложеното, настоящият съдебен състав на намира, че компетентен да
разгледа подадената молба за обезпечение на бъдещ иск, е Районен съд София, а не Районен
съд Варна.
Воден от горното и на основание чл.122, изр.2 от ГПК, Окръжен съд Варна
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ Районен съд София за местно компетентен съд да разгледа молбата с
правно основание чл.390 от ГПК за обезпечение на бъдещ иск подадена от “Унион Танк
Екщайн ГмбХ & Ко.КГ, дружество, учредено по правото на ФРГ, със седалище и адрес на
управление: град Клайностхайм, против “Гюма Логистик“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Свети Прокопий Варненски“ №35, ет.4 и Г.
П. ТР., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В., ж.к.“В. В.“, бл. ***, вх.*, ет.*, ап.***,
чрез налагане на обезпечителна мярка “Запор“ върху банковите сметки на ответниците, и
изпраща делото на Районен съд София за произнасяне.
Препис от настоящото определение да се изпрати на Районен съд Варна за сведение
относно приключилото гр.д.№ 20223110108780 по описа на същия съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3