№ 22683
гр. София, 13.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана К. Ангелова
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Гражданско дело №
20231110140296 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на К. А. М., ЕГН **********,
с адрес ул. ........, чрез адв. А. Н. И., САК, със съдебен адрес: ул. „....... против УИЗ ЕЪР
УНГАРИЯ Црт. (Унгария), извършващо дейност на територията на България чрез УИЗ ЕЪР
УНГАРИЯ Црт. - клон България, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град
София, ж.к. зона Летище София, сграда ИВТ, представлявано от ...........
Ищцата твърди, че е сключила договор за въздушен превоз с ответника за редовен
полет W64397, с резервационен код J9K6GY, от София до Билунд, определен за изпълнение
по разписание на предвиден за изпълнение по разписание на 02.06.2022 от 18:55 часа. В
деня на полета, се твърди, че ищцата е пристигнала своевременно на летището, но е
установила, че полетът е бил отменен.
При горното се иска от съда да признае за установено в правоотношенията между К. А.
М., ЕГН **********, с адрес ул. ........, чрез адв. А. Н. И., САК, със съдебен адрес: ул. „....... и
УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт. (Унгария), извършващо дейност на територията на България чрез
УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт. - клон България, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: град София, ж.к. зона Летище София, сграда ИВТ, представлявано от .........., че
съществува вземане на К. А. М., ЕГН **********, със съдебен адрес: град София, ул. „....... и
УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт. (Унгария), извършващо дейност на територията на България чрез
УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт. - клон България, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: град София, ж.к. зона Летище София, сграда ИВТ, представлявано от ..........
дължи сумата, за която е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
1
чл.410 от ГПК № 30297/24.10.2022 година, издадена по ч.гр.дело № 37547/2022 година по
описа на Софийски районен съд, а именно: сумата от 782,33 лева, с левова равностойност
400,00 евро, представляваща обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква „а“ от
Регламент (ЕО) 261/2004 за отмяна на полет W64397 от 02.06.2022 г. за период от 02.06.2022
г. , ведно със законна лихва за период от 11.07.2022 г. до изплащане на вземането.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове по основание и размер. Счита, че изложените с исковете
твърдения за напълно неоснователни и недоказани. Оспорва, че дължи изпълнение на
паричното задължение, защото паричното обезщетение е било изплатено на 16.09.2022г. по
банковата сметка на ЕърХелп Германия във връзка с извънсъдебна претенция срещу
ответника. Излагат се доводи, че вземането за обезщетение е прехвърлено с договор за цесия
от ищеца на ЕърХелп Германия ГмбХ, като Уиз Еър Унгария е събрало такса за разглеждане
на документите от 50,00 евро. Твърди се, че на 27.06.2022г. ЕърХелп Германия ГмбХ
предявял извънсъдебен иск до УизЕър Унгария по електронен път. Твърди се, че в резултат
на получения извънсъдебен иск е била изплатена сума в размер на 350,00 евро, като е била
приспадната начислената такса на ЕърХелп Германия ГмбХ като цесионер на вземането на
ищцата Оспорва се активната материалноправна легитимация на ищцата за предявяване на
иска, защото се твърди, че вземането за обезщетение е прехвърлено с договор за цесия на
ЕърХелп Германия ГмбХ. Оспорва исковете изцяло като неоснователни и недоказани,
респективно поради материалноправна легитимация на ищеца. Моли съда да осъди ищеца да
възстанови на ответника направените по делото разноски, включително съдебни разноски.
В открито съдебно заседание ищцата, представляван от процесуалния си представител
поддържа предявения иск. Ответникът не се явява и не е представляван.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства, въз основа на чийто
анализ и по смисъла на чл.12 от ГПК, съдът е мотивиран да стори следните фактически
констатации:
Със заявление, депозирано на 11.07.2022 г., ищцата е предявил вземането си по реда на
чл. 410 от ГПК, като е образувано ч.гр.д. № 37547/2022 г. на СРС, 143 състав. Издадена е
заповед за изпълнение на парично задължение на 24.10.2022 г. В законовия срок длъжникът
е подал възражение по чл. 414 от ГПК, което обуславя правния интерес на ищеца от водене
на настоящото производство.
Не се спори между страните, че между ответното дружество и ищцата К. А. М. е имало
сключен договор за въздушен превоз за редовен полет W64397 за дата 02.06.2022 г. с
направление от летище София до летище Билунд, който е бил отменен. Не се спори и също
така, че ищецът има право на обезщетение за закъснелия полет.
Ответникът оспорва съществуването на задължение за обезщетение за закъснелия
полет, поради факта, че такова на ищцата вече е било заплатено чрез услугите на
дружеството „Еър Хелп“ - Германия, което е предявило извънсъдебен иск от името на
ищцата за заплащането му, първи по ред.
2
Като доказателство по делото е представено искане от страна на „Еър Хелп“ -
Германия за изплащане на обезщетение от ответника във връзка с процесния полет, като е
посочено, че искането е отправено от страна на К. М, като е посочен номера на резервация,
посочен в исковата молба.
Представен е документ озаглавен „форма на възлагане“ от 02.06.2022 г., с който ищцата
е упълномощила дружеството „Еър Хелп“ - Германия да я представлява, като в документа е
посочено, че ищцата прехвърля пълното право на собственост върху нейния иск на „Еър
Хелп“ - Германия. Посочено е, че ако прехвърлянето съгласно формуляр за прехвърляне бъде
обявено за невалидно по някаква причина, формулярът за прехвърляне се счита за
пълномощно, предоставено от клиента на Air Help, съгласно което на последния се
предоставя изключителна власт с пълно право на заместване, да представлява клиента пред
трети лица във връзка с иска, да получава всякакъв вид необходима информация, както и са
инициира искане за информация по отношение на всяко гражданско или административно
производство, да събира и получава плащания във връзка с иска от името на клиента и
други. Посочено е, че клиентът не може да приеме директен контакт или плащане от
оператора. Посочен е телефон за контакт. В него се посочено, че „Еър Хелп“ - Германия
получава правото да представлява клиента пред трети лица във връзка с исковата претенция.
Ищцата оспорва, че е въвела с проучвателна цел данните си в процесния сайт, като
процесът по проверка включвал въвеждането на лични данни, както и изрисуването на
подпис на екрана. Посочва, че с дребни букви било отбелязано, че потребителят се
съгласявал подписът му да бъде показван върху споразумението, представено от ответника.
Твърди, че не е осъзнавала, че подписът и ще бъде показван върху документи, чието
съдържание не е познавала. Оспорва да е сключен валиден договор за цесия поради липса на
воля от нейна страна. Твърди, че е упълномощила представителя си по настоящето дело на
03.06.2022 г., като на същата дата е била отправена покана до ответника, като поканата от
„Еър Хелп - Германия“ е била изпратена на 27.06.2022 г., което представлявало по-късен
момент.
Като доказателство по делото е представена страницата, която е подписана от ищцата в
сайта на „Еър Хелп - Германия“. Видно от същата на нея е посочено, че ищцата е имала
правото да получи обезщетение в размер на 400 евро, като за да ги получи е било нужно да
подпише страницата, а освен това е посочено, че подписвайки се съгласява с Правилата и
условията на ценоразписа и упълномощава дружеството да покаже нейния подписа върху
споразумение за прехвърляне.
Представено е платежно нареждане, от което се установява, че ответникът е заплатил
на 16.09.2022 г. в полза на „Еър Хелп - Германия“ сумата в размер на 350 евро, като
основание за превода е посочен номера на резервация за процесния полет на ищцата, както
и нейното име.
Въз основа на прието от съда за доказано като факти, настоящият съдебен състав е
мотивиран да стори следните правни изводи:
3
Предявен е иск по реда на чл. 422 ГПК, във връзка с 415 ГПК с правно основание чл. 7,
параграф. 1, буква б) от Регламент (ЕО) 261/2004.
В тежест на ищцата по така предявения иск е да докаже, че качеството си на титуляр на
процесното вземане, наличието на валидно основание за възникване на задълженията на
ответника и техния размер, а в тежест на ответника е да докаже, че е погасил вземането.
Предявеният иск е допустим, доколкото ищцата разполага с активна процесуална
легитимация, която произтича от твърденията й, а искът е предявен родово и местно
компетентен съд.
Страните не спорят относно обстоятелството, че са обвързани от договор за въздушен
превод, сключен със закупуването на самолетен билет за полетW64397 от София до Билунд,
определен за изпълнение по разписание на предвиден за изпълнение по разписание на
02.06.2022 от 18:55 часа, както и че същият е бил отменен. Ответникът не твърди да са били
налице извънредни обстоятелства, с оглед на което няма спор, че фактическият състав за
възникването на правото на обезщетение на ищцата е реализиран.
Спорен между страните е фактът дали същото е заплатено, с оглед извършена цесия от
страна на ищцата в полза на трето лице-„Еър Хелп - Германия“.
Видно от представените по делото доказателства ищцата е подписала документ в сайта
на дружеството„Еър Хелп - Германия“, като на страницата е било посочено, че ищцата е
имала правото да получи обезщетение в размер на 400 евро, като за да ги получи е било
нужно да подпише страницата, а освен това е посочено, че подписвайки се съгласява с
Правилата и условията на ценоразписа и упълномощава дружеството да покаже нейния
подписа върху споразумение за прехвърляне.
Ищцата е възразила, че съгласно чл. 135, ал. 2 от ЗГВ предвижда пълномощно с
нотариална заверка на подписа. Посочената разпоредба се намира в Глава единадесета
"Констативни протоколи, рекламации, давност“. При тълкуване на чл. 135 от Закона за
гражданското въздухоплаване може да се заключи, че разпоредба е приложима към случаите,
за които законът предвижда рекламационно производство. А такова се провежда само при
липси и повреди на багажа или товара на правоимащия. Този извод се потвърждава и от
разпоредбата на чл. 137 от Закона за гражданското въздухоплаване, според която сроковете
по чл. 135 от Закона за гражданското въздухоплаване се спират със започване на
рекламационното производство.Следователно отговорността на превозвача по чл. 7,
параграф 1, б. "б" от 3 Регламент (ЕО) № 261/2004 г. не попада в приложното поле на чл. 135
от Закона за гражданското въздухоплаване /в този смисъл Решение № 266070 от 11.10.2021 г.
на СГС по в. гр. д. № 7764/2020 г., Решение № 263463 от 28.05.2021 г. на СГС по в. гр. д. №
10832/2019 г. и др. /. В допълнение следва да се посочи и, че доколкото пълномощното е
едностранна сделка, насочена към възникването на вътрешни отношения на представителна
власт между упълномощителя и пълномощника, проверката която длъжникът извършва е
единствено от външна страна. За насрещната страна (длъжника) липсва правен интерес да
оспорва съществуването на упълномощителната сделка, чрез оспорване на съдържанието на
4
пълномощното или на положения от упълномощителя подпис. Липсата на представителна
власт засяга единствено вътрешното правоотношение между представителя и
представлявания, като трети лица не могат да се позовават на липсата на представителна
власт и да искат да се прилагат последиците от нея /в този смисъл Тълкувателно решение №
5/2014 г. от 12.12.2016 г. по тълк. дело № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС /.
На следващо място следва да се посочи, че съгласно чл. 37 ЗЗД упълномощаването за
сключване на договори, за които законът изисква особена форма, трябва да бъде дадено в
същата форма, но ако липсва такава предвидена форма, същото може да във всякаква форма.
Видно от представената доказателства по делото, както и от изрично направеното от ищцата
признание, в сайта на „Еър Хелп - Германия“, където тя е поставила ръчно своя подпис, е
посочено, че тя предоставя изключителна власт с пълно право на заместване на дружеството
да я представлява пред трети лица във връзка с иска, да получава всякакъв вид необходима
информация, както и са инициира искане за информация по отношение на всяко гражданско
или административно производство, да събира и получава плащания във връзка с иска от
името на клиента и други. Посочено е, че клиентът не може да приеме директен контакт или
плащане от оператора.
Освен това е посочено, че подписвайки се съгласява с Правилата и условията на
ценоразписа и упълномощава дружеството да покаже нейния подписа върху споразумение
за прехвърляне. С оглед гореизложеното настоящият състав счита, че ищцата е
упълномощила надлежно да я представлява в производство срещу ответника за заплащане
на дължимото обезщетение във връзка с процесния полет.
Ищцата твърди, че процесуалният и представител по настоящето дело е отправена по-
ранна извънсъдебна покана до ответника, но доказателства в тази насока не бяха събрани.
Съгласно чл. 75, ал. 2 ЗЗД длъжникът се освобождава, ако добросъвестно е изпълнил
задължението си към лице, което въз основа на недвусмислени обстоятелства, се явява
овластено да получи изпълнението. Истинският кредитор има право на иск срещу лицето,
което е получило изпълнението. Изпълнението към недееспособен кредитор освобождава
длъжника, ако то е отишло в полза на кредитора. Доколкото лицето „Еър Хелп - Германия“
се е явявало лице овластено да получи изпълнение, настоящият състав счита, че ответникът
е действал добросъвестно.
Представено е платежно нареждане, от което се установява, че ответникът е заплатил
на 16.09.2022 г. в полза на „Еър Хелп - Германия“ сумата в размер на 350 евро, като
основание за превода е посочен номера на резервация за процесния полет на ищцата, както
и нейното име.
Съгласно чл. 7, параграф. 1, буква б) от Регламент (ЕО) 261/2004 дължимото
обезщетение в настоящия случай възлиза на 400 евро. Видно от представеното платежно
нареждане ответникът е заплатил сумата в размер на 350 евро, като в отговора на исковата
молба се твърди, че е удържаната такса в размер на 50 евро за разглеждане на документи. По
делото липсват каквито и да е доказателство за какво е удържана твърдяната такса, както и
5
на какво основание е задържана същата. Съдът счита, че ответникът не доказа, че същата е
била дължима от ищцата, с оглед на което следва да се приеме, че изпълнението му е било
непълно.
Неоснователно е твърдението на ответника, че ищцата няма право да претендира
обезщетението, доколкото дружеството „Еър Хелп - Германия“ е действало като неин
представител, а не като цесионер. Видно от представения формуляр пред ответника на „Еър
Хелп - Германия“ се предоставя изключителна власт с пълно право на заместване, да
представлява клиента пред трети лица във връзка с иска, да получава всякакъв вид
необходима информация, както и са инициира искане за информация по отношение на всяко
гражданско или административно производство, да събира и получава плащания във
връзка с иска от името на клиента и други.
С оглед на това съдът счита, че по делото се установи, че ответникът е извършил
плащане към лице, което въз основа на недвусмислени обстоятелства, се явява овластено да
получи изпълнението, но доколкото не е изпълнил задължението изцяло, ищцата не е
лишена от правото да получи оставащото се обезщетение. С оглед на това предявеният иск
следва да бъде уважен за сумата от 50 евро, като за горницата от 350 евро същият следва да
бъде отхвърлен. Доколкото искът е предявен в лева, следва да бъде присъдена левовата
равностойност на сумата от 50 евро, а именно- 97,79 лв.
В случай, че ищцата не е получила дължимото й се обезщетение от лицето „Еър Хелп -
Германия“, което е упълномощила, тя има възможност да търси останалата част от вземането
си именно от него.
По отговорността за разноски:
При този изход на спора – частична основателност на предявените искове, право на
разноски има всяка от страните съразмерно с уважената, респ. отхвърлената част. Съобразно
дадените в Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 12, разяснения настоящият
състав следва да се произнесе по разпределението на отговорността за разноските както в
исковото производство, така и в заповедното производство.
В исковото производство ищцата е заплатила сумата в размер на 25,40 лв. за държавна
такса, както и сумата в размер на 400 лв. за адвокатско възнаграждение. В заповедното
производство ищцата е заплатила сумата 25 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на
300 лв. Ответникът е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
заплатено от ищцата, което съдът счита за неоснователно. Съобразно уважената част от
иска на ищцата следва да бъдат присъдени разноски в размер на 53,18 лв. за исковото
производство и 40,62 лв. разноски за заповедното производство.
Ответникът не доказва да е сторил адвокатски разноски.
Мотивиран от горното и на основание чл. 422 ГПК, във връзка с 415 ГПК с правно
основание чл. 7, параграф. 1, буква б) от Регламент (ЕО) 261/2004, и на основание чл.235,
ал.3 от ГПК и чл.78, ал.1, съдът
6
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в правоотношенията между К. А. М., ЕГН
**********, с адрес ул. ........ и УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт. (Унгария), извършващо дейност на
територията на България чрез УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт. - клон България, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: град София, ж.к. зона Летище София, сграда ИВТ, че
съществува вземане на К. А. М., ЕГН ********** и УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт. (Унгария),
извършващо дейност на територията на България чрез УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт. - клон
България, ЕИК: ********* дължи на К. А. М., ЕГН ********** част от сумата, за която е
била издадена Заповед да изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от
24.10.2022 година, издадена по ч.гр.дело № 37547/2022година по описа на Софийски
районен съд, 143 състав, а именно: 97,79 лв., представляваща обезщетение на основание
чл. 7, параграф 1, буква „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 за отмяна на полет w64397 от
02.06.2022 г. от София до Билунд, ведно със законна лихва за период от 11.07.2022 г. до
изплащане на вземането, като над този размер до първоначално претендирания от 782,33
лв. отхвърля иска поради неоснователност.
ОСЪЖДА УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт. (Унгария), извършващо дейност на територията
на България чрез УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт. - клон България, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: град София, ж.к. зона Летище София, сграда ИВТ да заплати на К.
А. М., ЕГН **********, с адрес ул. ........ сторените разноски пред заповедния съд по
ч.гр.дело № 37547/2022 година по описа на Софийски районен съд в размер на 40,62 лв. и
пред исковия съд по гр.дело № 40296/2023 година по описа на Софийски районен съд
разноски в размер на 53,18 лева, съобразно уважения размер на исковите претенции.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд – в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
След влизане в сила на решението – препис да се изпрати и приложи по ч.гр.дело
37547/2022 година по описа на Софийски районен съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7