П Р О Т О К О Л

№ 1678

12.10.2016 г.,  гр.  Пловдив,

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН  СЪД,  V административен  състав в публично съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди  и шестнадесета  година, в следния състав:

 

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СТОИЛ БОТЕВ

                                                                                                                         

 

Секретар:  В.Е.

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от председателя СТОИЛ БОТЕВ

АХ  дело № 2626  по описа за  2015  г.,

 

На именното  повикване в 10.08 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.П.В. – редовно уведомен, явява се лично.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.П.В. – редовно уведомен, явява се лично и с адв.К., представя пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ ДНСК СОФИЯ – редовно уведомен, явява се юрк.И., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ Б.И.К.Х. – редовно уведомена, явява се лично.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.В. – Да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.В. – Да се даде ход на делото.

АДВ.К. – Да се даде ход на делото.

ЮРК.И. – Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се постъпило по делото заключение от вещото лице Б.И.К. на 16.09.2016 г., което е в срока по чл.199 от ГПК.

АДВ.К. - Възразявам по приемане на заключението. Доколкото съм запозната с молбите на Г.В. те са изискали да бъде заменено  с друго вещо лице като са изтъкнали съображения за безпристрастност на вещото лице.

ЮРК.И. – Не възразявам да се разгледа и се приеме заключението по делото.

Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата експертиза. Сне се самоличността на същото, като се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК.

Б.И.К. - 59 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без родство със страните. Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение. Известна ми е наказателната отговорност по чл.291 от НК. Поддържам заключението, което съм изготвила.

В.Л.К. - При огледа на место констатирах, че сградата е съборена и на нейно место съществуват  неразчистени строителни отпадъци.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.В. – Заявявам, че сградата е съборена към днешно време. Заявявам, че присъствах на събарянето на масивната сграда, която беше гараж с желязобетонна плоча. Това беше м.октомври.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.В. –  Заявявам, че сградата се събори някъде към 03-04.11. от наетата фирма от общината. Бетонната плоча е разделена на две и подпряна с колове.

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ В. - Заявяваме, че настоящата жалба сме подали пред ответния орган на 05.10.2015 г. и към тази дата масивната сграда № 1, която е предмет на оспорване в днешното съдебно производство не беше съборена, а същата се събори на по-късен етап.

АДВ.К. - Представям писмено становище, в което моля да не се приема изготвеното заключение на вещото лице К., като излагам подробни съображения в този смисъл.

ЮРК.И. - Нямам въпроси, да се приеме заключението.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.В. – Да не се приема заключението на вещото лице, нещата тук са много категорични.

В.Л.К. – Заявявам, че делото съм оставила в съда на 16.09.2016 г. и не съм го пипала  повече това дело.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.В. – Представям и моля да приемете молба за отвеждане на вещото лице.

Съдът като взе предвид изразените становища от страните, счита че вещото лице е отговорило на поставените задачи, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото се издаде РКО за сумата от 100 лв., съгласно определения депозит, който включва и дължимите осигурителни вноски за сметка на платеца на дохода.

ПРИЕМА писмено становище на адв.К. и молба на Г.В., с която моли да се отведе назначеното вещо лице К. и представя молба по адм.дело № 2189/2010 г. на ІІІ състав на настоящия съд, констативен протокол от 26.10.2015 г. от 16.00 часа в който е посочено по започнато принудително премахване на незаконен строеж – масивна сграда 5, молба от П. В. от 06.12.2010 г. и писмо на Община Родопи Пловдив от 31.05.1999 г.

ДОКЛАДВА се заявление от арх.К. от 07.10.2016 г., с което заявява, че в открито заседание  от 27.09.2016 г. е увеличен първоначално определения хонорар с още 50 лв. и до момента това не е направено. Моли да се напомни на задължената страна да изпълни определението на съда до датата на предстоящото съдебно заседание.

Съдът констатира, че към днешна дата въпреки, че жалбоподателите бяха в ОЗ и чуха разпореждането на съда и се съгласиха с него не са внесли допълнителния депозит на арх.К..

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.В. -  В момента предавам 50 лв. на арх. К..

В.Л.К.  - Заявявам, че финансовите ни отношения са уредени.

ДОКЛАДВА се жалбата на Г.П.В.  от 07.10.2016 г. до Районна прокуратура, с която казва, че с брат му И.В. са съсобственици в процесното УПИ ІV- 877, проследява хронологията на водените дела по премахването на незаконните строежи от неговия наследодател и баща, проследява съдебните производства, включително и решенията на ВАС, като в крайна сметка иска от прокуратурата да разпореди извършването на задълбочена проверка на всички актове и действия на административните органи и длъжностните лица и ако се установят нарушения на закона, моли да се подведат към наказателна отговорност виновните лица. Посочено е, че представя 5 документа, но същите липсват по делото.

Съдът, като взе предвид приложените доказателства в настоящото съдебно производство включително приложените на л 2, л.3, л.111 гръб, л.139 и от днес приетото заключение на вещото лице, както и от днес направените изявления лично от двамата жалбоподатели следва да приеме за установено по безспорен начин, че сградата предмет на оспорената заповед е съборена, същата не съществува на место, а налице в процесния имот се намират само строителни отпадъци.

Предвид горното съдът счита, че за жалбоподателите в настоящото съдебно производство липсва годен предмет за съдебно оспорване, както е посочено в Определение № 2289/20.10.2015 г. на л.82 по делото,  както и липсва правен интерес от оспорване на горните съобщения за насрочени действия по принудително изпълнение.

Водим от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на Г.П.В. и И.П.В. срещу съобщение за насрочени действия по принудително изпълнение на Заповед № ДК-02-Пд-13/01.07.2010 г. за премахване на масивна сграда № 1 в УПИ ІV-877, кв.52 по плана на с.Брестовица, Община “Родопи”

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по адм.дело № 2626/2015 г. по описа на Административен съд – Пловдив, V състав.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-мо дневен срок пред ВАС.

 

 

Протоколът се изготви в СЗ.

Заседанието се закри в 10.34 часа.

 

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                СЕКРЕТАР: