РЕШЕНИЕ
№ 165
гр. Велико Търново, 15.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Велико Търново – осми състав, в съдебно заседание на
втори двадесет и пети юни две хиляди и
двадесета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Д. Костова
при участието на секретаря П.И., изслуша
докладваното от съдия Костова Адм. д.
№739 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Дял
Трети, Глава Десета, Раздел Първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/
във връзка с чл. 210, ал. 3 и чл.
215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.
Образувано е по жалба на Църква „Свети Архангел Михаил „ с. Обединение,
чрез *** И.Д. ***, офис 3 против Решение по Протокол № 1 от 21.5.2019г. на комисия по чл. 210 , ал.1 от ЗУТ, с което
е определено дължимото обезщетение на собствениците на поземлени имоти от
землищата на селата Иванча, Стефан Стамболово, Обединение, Орловец, Полски
Сеновец, Раданово и Петко Каравелово за учредяване на безсрочен сервитут за
изграждане на обект „Разширение на гезопреносната ифраструктура на
„Булгатрансгаз“ЕАД паралелно на северния мегистрален газопроовод до българско-
сръбската граница с възложител „Българтрансгаз“ ЕАД.
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на оспорвания в двете проявни форми – нищожност и материална незаконосъобразност. Счита, че посочената на лист 67 от делото е видно, че Заповедта, с която е назначена Комисията при Община Полски Тръмбеш е с дата 24.4.2019г. , което е един ден преди изобщо да бъде сформирана такава комисия. С оглед на това е налице радикално нарушение на процесуалните правила, което е до степен на нищожност. Счита, че няма как да има оценителен доклад преди да има определена Комисия и възлагане от нея, което само по себе си е основания за прогласяване на нищожност на Решението на комисията . На следващо място намира че обжалвания ИАА не съдържа мотиви, което е пряко нарушение на чл. 58, ал.2 от АПК, не са посочени нито фактическите нито правните основания за издаването му, допуснато е съществено процесуално нарушение, което се изразява в неизясняване на фактическата обстановка- чл. 35 от АПК. Освен това обжалваното решение е издадено в противоречие на приложимите материалноправни разпоредби на закона, а оттук и с целта на същия- не са спазени специалните изисквания на Наредба за реда за определяне на цени на земеделските земи, приета с ПМС № 118/26.5.1998г. липсват съответните приложения към оценителския доклад, от които да е видно каква е базата за изчисляване на обезщетението. С оглед на това оценителят респ. комисията по чл. 210 , ал.1 от ЗУТ не са определили справедлива пазарна оценка на правото на преминаване на трасето на новия газопровод през имота на жалбоподателя. Това от своя страна не гарантира защитата на правото на собственост на засегнатите лица, което е в пряко противоречие със целта на Закона за енергетиката , прокламирани в чл. 2, ал.2 от с.з. С оглед на така изложеното прави искане за прогласяване нищожността на обжалваното решение и алтернативно неговото изменение , като се определи по- висок размер на дължимото обезщетение. В съдебно заседание се представлява от *** Д., който изцяло поддържа подробните съображения в депозираната жалба. Претендира заплащането на съдебните разноски, за което представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.
Ответникът по жалбата – Община Полски Тръмбеш, не се представлява, не заема становище по спора.
Заинтересованата страна – БУЛГАРТРАНСГАЗ ЕАД се представлява от *** П., който заема становище за неоснователност на подадената жалба, респ. за законосъобразност на решението на комисията по чл.210 от ЗУТ, с което е одобрена оспорената оценка.
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства (административната преписка, както и приетите по делото писмени доказателства от заинтересованото лице и съдебна експертиза), обсъди направените в жалбата оплаквания и извърши проверка на законосъобразността на обжалвания административен акт, намира за установено следното:
Предмет на настоящото производство е Решение по Протокол № 1 от 21.5.2019г. на комисия по чл. 210 , ал.1 от ЗУТ, с което е определено дължимото обезщетение на собствениците на поземлени имоти от землищата на селата Иванча, Стефан Стамболово, Обединение, Орловец, Полски Сеновец, Раданово и Петко Каравелово за учредяване на безсрочен сервитут за изграждане на обект „Разширение на гезопреносната ифраструктура на „Булгатрансгаз“ЕАД паралелно на северния мегистрален газопроовод до българско- сръбската граница с възложител „Българтрансгаз“ ЕАД. Обжалва се единствено решението в частта, с която е определено обезщетение в размер на 516, 36 лева за учреден сервитут в имот №300.12, представляващ нива, категория III,местност Орман баир, с площ от 1,303 дка и площ с ограничение 0,693 дка, находящ се в землището на с. Обединение, ЕКАТТЕ 53014, община Полски Тръмбеш. .
С Решение № 312 / 10.05.2018 г. на Министерски съвет, обект "Разширение на газопреносната
инфраструктура на "Булгартрансгаз" ЕАД паралелно на северния /магистрален/
газопровод до българо-сръбската граница", етап „Линейна част „ е обявен за
обект от национално значение по смисъла на §5, т. 62 от ДР на ЗУТ и за национален обект по смисъла на §1 от ДР
на ЗДС. За обекта е одобрен ПУП – парцеларен план със Заповед № РД-02-15-58 /
12.03.2019 г. на Министъра на Регионалното развитие и благоустройство. За
частичното прилагане на ПУП ПП е изготвена документация за засегнатите площи,
попадащи в сервитутната зона вкл. и за територията на Община П. Тръмбеш. С
писмо вх.№ 24 -00-768/1/ от 8.4.2019г. заинтересованото лице е поискало на
основание чл. 64, ал. 6 от ЗЕ във вр. с чл. 210 , ал.1 и ал.2 от ЗУТ да се
назначи комисия, която да определи дължимото от него обезщетение за учредявасне
на сервитутно право, съгласно приложения регистър. Със Заповед № РД
-01-09-3597/ 23.4.2019г. на Кмета на Община П. Тръмбеш, издадена на основание
чл. 44, ал.2 от ЗМСМА във вр. с чл. 193, ал.8 чл.210, ал.1 и 2 от ЗУТ чл. 64,
ал.6 от ЗЕ е назначена комисия, която да определи дължимото от заинтересованото
лице обезщетение на поземлени имоти, върху които възниква сервитут съгласно изискванията на ЗЕ, за учредяване на
сервитутно право съгласно приложения регистър за обект“Разширение на
газопреносната инфраструктура на „Булгартрансгаз „ЕАД паралелно на северния /магистрален/
газопровод до българо- сръбската граница“за землищата на с.Иванча, с.Стефан
Стамболово, с.Обединение, с. Орловец, с.Полски сеновец, с.Раданово, с. Петко
Каравелово, община П. Тръмбеш. По делото е представен оценителен доклад от 22.4.2019г.
, изготвен от независим оценител на земеделски земи и трайни насаждения И.П.с
лиценз / сертификат / № ********* от 10.9.2018г. на КНОБ. Съгласно предмета на
настоящото производство оценителния доклад касае оценка на сервитут от 0,693
дка за имот, представляващ имот №300.12,
представляващ нива, категория III,местност
Орман баир, с площ от 1,303 дка и площ с ограничение 0,693 дка, находящ се в
землището на с. Обединение, ЕКАТТЕ 53014, община Полски Тръмбеш. С него е
определена пазарна стойност в размер на 516, 36 лева при осреднена пазарна
стойност от 846, 72 лева/дка, и коефициент от 0, 8 за вид и срок на сервитут. С Решение по Протокол №1/21.5.2019г. на
комисия по чл. 210, ал.1 от ЗУТ е одобрена предложената от независимия оценител
оценка за сервитут в имота, собственост на жалбоподателя. Протоколът е връчен
на последния на 15.11.2019г. видно от приложеното съобщение на основание чл. 61, ал.3 от АПК във вр. с
чл.210, ал.3 от ЗУТ С вх.№ на ответника РД – 01-09-11622/2.12.2019г. е подадена
жалба против горепосоченото Решение на комисията до компетентния за това
Административен съд Велико Търново.
По делото е прието без възражение заключение на съдебно-оценителна експертиза, което съдът кредитира като обективно, безпристрастно и компетентно дадено.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от заинтересовано лице, адресат на акта по чл. 210, ал. 3 ЗУТ, в законоустановения срок и се явява допустима, разгледана по същество, същата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.
При служебно извършената проверка за законосъобразност на оспорения административен акт съдът констатира, че същият е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма и при спазване на административно производствените правила.
Съдът приема, че оспореният акт е издаден от компетентен колективен орган - Комисия по чл. 210, ЗУТ, назначена със Заповед № РД -01-09-3597/ 23.4.2019г. на Кмета на Община П. Тръмбеш, издадена на основание чл. 44, ал.2 от ЗМСМА във вр. с чл. 193, ал.8 чл.210, ал.1 и 2 от ЗУТ чл. 64, ал.6, която да определи дължимото от заинтересованото лице обезщетение на поземлени имоти, върху които възниква сервитут съгласно изискванията на ЗЕ, за учредяване на сервитутно право съгласно приложения регистър за обект“Разширение на газопреносната инфраструктура на „Булгартрансгаз „ЕАД паралелно на северния /магистрален/ газопровод до българо- сръбската граница“за землищата на с.Иванча, с.Стефан Стамболово, с.Обединение, с. Орловец, с.Полски сеновец, с.Раданово, с. Петко Каравелово, община П. Тръмбеш. Същата е действала в предмета на своите правомощия и е обективирала своето решение в нарочен протокол, приложен по делото. Последното не страда от твърдяните от жалбоподателя пороци на формата, тъй като в него са изложени фактическите и правни основания за неговото издаване. В процесния случай АО не е описал в цялост фактическа обстановка, която да визира необходимите според приложимата норма обстоятелства, но такива се съдържат в заповедта за нейното назначаване и приетия оценителен доклад, което обосновава извод за наличие на необходимите мотиви. За да приеме този свой извод съдът се съобрази със задължителното тълкуване на закона, дадено от ВАС и ВС. Съгласно тълкувателно решение № 16/31.03.1975г. на ОСГК на ВС ако административният акт е издаден на основание на надлежно служебно съставени подготвителни документи, изложените в тях съображения са такива и за издаването на самия акт, т.е. негови мотиви. Съгласно т.4 от тълкувателно решение № 1/18.04.2006г. по а.д. № 1/2006г. на ВАС, задължението за мотивиране на административните актове е залегнало и в чл.59 ал.1 от АПК. То е прокарано постепенно в съдебната практика и утвърдено с приемането на ППВС № 4/1976 г., т. 7; ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС и ТР № 4/2004 г. на ОС на ВАС. Общото събрание на Върховния административен съд – втора колегия, не намира основание за отстъпление от наложилата се практика.
Не са налице и твърдените съществени процесуални нарушения, които да водят до нищожност на обжалвания ИАА. Наистина, оценката, изготвена от лицензиран оценител е от 22.4.2019г., а заповедта за назначаване на комисия е от 23.4.2019г., но съдът намира, че това не е ограничило по- никакъв начин правото на защита на жалбоподателя. В закона няма изрично разписана процедура, като фактът, че оценката е възложена от ответник жалба, който факт не се спори и същевременно одобрена от назначената комисия валидизира посочения оценителен доклад. За жалбоподателя съобразно Решението и връчения му оценителен доклад е дало възможност да разбере фактическите и правни основания за издаване на акта. Същият надлежно е упражнил правата си чрез подаване на жалба в преклузивния срок, поради което съдът намира, че не е налице твърдяното нарушение на производствените правила. Няма и нарушение на нормата на чл. 35 от АПК,ИАА да бъде постановен след изясняване на фактическата обстановка, тъй като АО правилно е установил титуляра на правото на собственост, точния размер и категория на земеделския имот, наличието на съответните, горецитирани решения на МС и подаденото заявление от заинтересованото лице за учредяване на сервитут, както и размера на последния. В оценителния доклад и решение подробно е посочено както е определена справедливата пазарна цена, какъв коефициент е определен за размер и срок на сервитута, както и окончателно определената пазарна негова цена. От самият жалбоподател не е посочен кой факт, от правно значение е останал неизяснен в хода на административното производство.
Настоящият състав намира, че актът в оспорената му част досежно определения размер на дължимото обезщетение за имота, засегнат от сервитута, собственост на жалбоподателя, е произнесен в нарушение на материалния закон. Съображенията са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 6 от Закона за енергетиката определянето на размера на обезщетенията за сервитутите на енергийни обекти се извършва по реда на чл. 210 и 211 от ЗУТ или по взаимно съгласие на страните въз основа на оценка от независим оценител.
По смисъла на § 1, т. 23 от ДР на ЗЕ "Енергиен обект" е обект или съвкупност от обекти, с предназначение в него или посредством него да се извършва производство на електрическа и/или топлинна енергия с определена мощност, добив или съхранение на нефт или природен газ, пренос, както и преобразуване на параметрите или вида на електрическа и топлинна енергия и природен газ, нефт или нефтопродукти през мрежи, както и техните спомагателни мрежи и съоръжения, разпределение на електрическа, топлинна енергия или природен газ през мрежи, както и техните спомагателни мрежи и съоръжения, без инсталациите на клиентите.
Съгласно чл. 64, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 от ЗЕ /ред. ДВ, бр. 58 от 2017 г. / при разширение на съществуващи и при изграждане на нови въздушни и подземни електропроводи, на надземни и подземни хидротехнически съоръжения за производство на електрическа енергия, топлопроводи, газопроводи, нефтопроводии нефтопродуктопроводи в полза на лицата, които ще изграждат и експлоатират енергийния обект възникват сервитути. Сервитутите по този закон са 1) право на преминаване на хора и техника в полза на лицата по ал. 1; 2) право на прокарване на въздушни и подземни електропроводи, на надземни и подземни хидротехнически съоръжения за производство на електрическа енергия, топлопроводи, газопроводи, нефтопроводи и нефтопродуктопроводи в полза на лицата по ал. 1; 3) ограничаване в ползването на поземлени имоти, прилежащи към енергийните обекти.
Сервитутите възникват, когато: 1) има влязъл в сила подробен устройствен план, с който се определя местоположението на съответните имоти, и 2) титулярят на сервитута изплати еднократно обезщетение на собственика на имота, върху който е възникнал сервитутът, и на носителите на други вещни права върху засегнатия имот, а съгласно ал. 6 определянето на размера на обезщетенията по тази глава се извършва по реда на чл. 210 и 211 от Закона за устройство на територията или по взаимно съгласие на страните с оценка от лицензиран оценител.
Според правилото на чл. 210, ал. 1 от ЗУТ изготвянето на оценки и определянето на размера и изплащането на обезщетения в изрично предвидените в закона случаи се извършват по пазарни цени, определени от комисия, назначена от кмета на общината.
По правилото на чл. 1, т. 3 във връзка чл. 3, ал. 1 от Наредба за реда за определяне на цени на земеделските земи /обн., ДВ, бр. 64 от 5.06.1998 г., в сила от 5.06.1998 г. / паричната равностойност на земеделската земя при изкупуване, продажба, замяна, учредяване на ограничени вещни права и сервитути или друга сделка между държавата и физически или юридически лица се определя на база начални цени, отразяващи размера на капитализираната поземлена рента (годишно рентно плащане на един декар х 25) според категориите на земеделските земи и пазарните условия в страната.
Съдът намира, че за нуждите на настоящото производство следва да се съобрази и Решение № 6 от 4.07.2006 г. на Конституционния съд на Република България по конституционно дело № 5/2006 г., с което е дадено задължително тълкуване на понятието "равностойно парично обезщетение", а именно според Конституция на РБ равностойно парично обезщетение ще е това, което позволява на засегнатия от отчуждаването собственик да получи адекватна парична сума- обезщета. Определянето на равностойно парично обезщетение без спазването на ясни обективни критерии не е в интерес и винаги може да злепостави интересите на собствениците на принудително отчуждени имоти. Това е така, защото влиянието на субективния фактор при определянето на обезщетението, което не се ръководи от еднакви обективни критерии, води до отклонение от реалната оценка в една или друга посока.
С оглед основните принципи на КРБ за неприкосновеност на правото на собственост, законът предвижда, че отчуждаването на недвижими имоти винаги следва да е възмездно- парично или имотно.
Паричното обезщетение се определя в съответствие с конкретното предназначение на имота, което той е имал, преди влизането в сила на подробния устройствен план. По правило оценката се извършва въз основа на пазарните цени на имоти със сходни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания – в една и съща ценова зона (за урбанизираните територии) или в едно и също землище (в земеделските и горските територии). "Пазарни цени на имоти със сходни характеристики" са осреднените цени от всички сделки с имоти, намиращи се в близост до отчуждавания имот, които имат еднакво конкретно или преобладаващо предназначение, притежават еднакъв характер на застрояване със същите или близки показатели на устройство и застрояване и/или установен начин на трайно ползване с отчуждавания имот, за: покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки между физически и/или юридически лица, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота. Ако в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката в службата по вписванията по местонахождението на имота са вписани повече от двадесет сделки, при определяне на пазарната цена се вземат предвид последните вписани двадесет сделки. Смисълът на обезщетението е да се получи такава цена за отчуждения имот, каквато би се получило при негова продажба на свободния пазар.
Както се посочи по- горе, според чл. 64, ал. 4 от ЗЕ, сервитутите по ал. 2 /вкл. сервитута по т. 2 – право на прокарване на линейни енергийни обекти в полза на лицата по ал. 1/ възникват когато: 1. има влязъл в сила подробен устройствен план, с който се определя местоположението и размерите на сервитутните зони на линейния енергиен обект в засегнатите имоти, и 2. титулярят на сервитута изплати или внесе еднократно обезщетение по реда на ал. 6 на разположение на собственика и на носителите на други вещни права върху засегнатия имот. Доколкото с одобрения ПУП - ПП за посочения енергиен обект се предвижда съответното трасе на газопровода, засягащо и имота на жалбоподателя, то са налице законоустановените предпоставки за определяне размерът на дължимото се на собственика на този имот обезщетение.
В чл. 65, ал. 1 от ЗЕ нормативно са регламентирани приложимите критерии за определяне размера на обезщетението по чл. 64, ал. 4, т. 2 от ЗЕ, като в чл. 64, ал. 6 от ЗЕ е предвидено, че определянето на размера на обезщетенията се извършва по реда на чл. 210 и 211 от ЗУТ или по взаимно съгласие на страните с оценка от лицензиран оценител.
В случая размера на обезщетението е определено по реда на чл. 210 от ЗУТ. В посочената норма е регламентирано, че изготвянето на оценки и определянето размера на обезщетенията се извършва по пазарни цени, определени от комисия, назначена от кмета на общината.
Съдът намира, че е основателно оплакването в жалбата за неправилно определен /занижени спрямо пазарните цени/ от Комисията по чл. 210 от ЗУТ при общ. П.Тръмбеш с обжалваното решение размер на обезщетението за учредяване на сервитутно право в имота собственост на жалбоподателя.
Определената от комисията по чл. 210 от ЗУТ с обжалваното решение пазарна оценка в общ размер на 516,36 лева за сервитут на енергиен обект с площ на сервитута: 0,693 дка се основава на оценителски доклад и при прилагане критериите по чл. 65, ал. 1 от ЗЕ. На първо място следва да се определи пазарната стойност на целия недвижим имот, като оценителят е ползвал няколко метода: сравнителен метод, метод на пазарните сравнения/ аналози/ , приходен подход и метод на директната капитализация. Окончателно обаче в заключението си е посочил, че е използвал метода на пазарните цени и метод на поземлената рента, при което съотношението на двата метода е 40:60 %, при което за 1 дка земеделска земя трета категория в землището на с. Обединение е 1568 лева при използване на посоченото съотношение между двата метода стр 75 от делото. Доколкото при учредяване на сервитута собствеността се запазва, а е налице ограничение на ползването на имота, което обаче е безсрочно и следва същия като вещна тежест. Предвид запазването на собствеността дължимото обезщетение не може да е равностойно на това при продажба/отчуждаване, поради което и пазарната цена на квадратен метър е определена с коригиращи коефициенти. Съобразно оценителния доклад те са както следва за нива, с. Обединение, Кс- отчитащ срока , за който е учредено правото на сервитут , в случая безсрочно и Ксп – експретен коефициент отчитащ вида на сервитута , при което общия такъв е определен на 0,60 и съответно цената направото на сервитут за с.Обединение за нива трета категория е 846,72 лева.
Съдът възприема за обоснован, правилен и съответен на закона използвания от оценителя подход за определяне размера на обезщетението за сервитута. Основният недостатък на тази оценка, който сочи и на довод за материална незаконосъобразност на оспорения акт, в частта относно размера на дължимото обезщетение, е, че при определяне на справедливата пазарна цена на земята /на чиято база се определя и стойността на обезщетението за сервитут/ са включени като пазарни аналози сделки от период, твърде отдалечен от решението на комисията, при неправилно съотношение между двата метода за оценка.
За определяне стойността на обезщетението, което се дължи, по делото е допусната СОЕ, която съдът цени като обективна и безпристрастна.
Тук е мястото да се посочи, че смисълът на визираното в закона изискване за определяне на обезщетение по пазарни цени / чл. 210, ал. 1 от ЗУТ/, съответно и посоченият в чл. 65, ал. 1, т. 4 от ЗЕ показател справедлива пазарна оценка на имота /чл. 65, ал. 1, т. 4/, показва, че при остойностяването на обезщетението за сервитут следва да се определи приблизителната и най-близка до действителната стойност, на която съответния имот или вещно право би могло да се реализира на свободния пазар, за да бъде и обезщетението равностойно по своя размер. В тази връзка, методът на пазарните сравнения, в случая се приема като най-точен изразител на пазарния интерес, съответно, и следва да е водещ при определяне пазарната цена на земята, като основа за определяне дължимото обезщетение за сервитута. Прилагането на посочения метод предполага издирване на пазарни цени на сравними по местоположение и предназначение имоти, извършени при пазарна конкуренция и удовлетворяващи изискванията за сравнимост с предмета на оценката.С оглед на това, настоящата инстанция изцяло споделя доводите на вещото лице, отразени в неговото заключение, че относителната тежест на двата метода следва да бъде обратна,а не както е посочена в оценителния доклад. Или вместо съотношението между метода на пазарните цени и метод на поземлената рента,40:60 %, следва да бъде 60:40 %, при което за 1 дка земеделска земя трета категория в землището на с. Обединение вместо 1568 лева следва да бъде 1179 лева. Направеното по този начин пазарна оценка за целия посочен имот на жалбоподателя е 1537 лева и съответно пазарната стойност на 0,693 дка е 803 лева. Следователно така определената стойност следва да бъде коригирана с Кс-коефициент отчитащ срока на сервитута, доколкотое безсрочен, то е определена максималната стойност от 0,9, а експертно определения Коефициент Ксп съответно отчитащ вида на сервитута, в зависимост от ограниченията, които сервитутът налага на собственика на земята за ползването, тъй като имотът може да продължи да се ползва по предназначение, и като се вземе предвид , че е отдалечен от главен път, поради което неговото предназначение не може да бъде променяно, то пазарната стойност на право на сервитут върху 0,693 дка от ПИ №300.12.с. Обединение е определен законосъобразно на 542 лева.
Предвид изложеното, съдът възприема стойността 542 лева за сервитута, предложена от СОЕ са съобразена с действащито материално право –чл. 65 от ЗЕ.
Следва да се отбележи също така, че целта на обезщетението е да компенсира равностойно намалението на имуществото на собственика – ограниченото му ползване в случая. Определеният с обжалваното решение размер на обезщетението за частта от ПИ следва да бъде завишен. Експертното заключение доразвива оценителския доклад и придава актуален характер, кореспондиращ с целта на закона за обезщетяване по пазарна оценка - тази, която съответства на действителната цена на имота и е установима чрез сделки на свободния пазар, извършени за имоти със сходна характеристика.
Следва определеният от комисията по чл. 210 от ЗУТ размер на обезщетението да бъде увеличен съобразно заключението на съдебно-оценъчната експертиза, обосноваващ справедлива пазарна цена на частта от имота във връзка с установения критерий по чл. 65, т. 4 ЗЕ / Решение № 12834/2010 г., ВАС, Второ О. /.
Предвид изхода на делото и претенциите на страните за присъждане на разноски по делото, съдът намира, че такива се следват на жалбоподателите и същите се констатираха в размер на 900 лв., представляващи: по 50 лева ДТ, 600 лева адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице 250 лева.
Водим от горното, Административен съд –Велико Търново осми състав .
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ по жалба на Църква „Свети Архангел Михаил „ с. Обединение, чрез *** И.Д. ***, офис 3 ,Решение по Протокол № 1 от 21.5.2019г. на комисия по чл. 210 , ал.1 от ЗУТ, с което е определено дължимото обезщетение на собствениците на поземлени имоти от землищата на селата Иванча, Стефан Стамболово, Обединение, Орловец, Полски Сеновец, Раданово и Петко Каравелово за учредяване на безсрочен сервитут за изграждане на обект „Разширение на гезопреносната ифраструктура на „Булгатрансгаз“ЕАД паралелно на северния мегистрален газопроовод до българско- сръбската граница с възложител „Българтрансгаз“ ЕАД в частта, с която е определено обезщетение в размер на 516, 36 лева за учреден сервитут в имот №300.12, представляващ нива, категория III,местност Орман баир, с площ от 1,303 дка и площ с ограничение 0,693 дка, находящ се в землището на с. Обединение, ЕКАТТЕ 53014, община Полски Тръмбеш като определя ново такова в размер на 542-петстотин четиридесет и два - лева. .
ОСЪЖДА община П.Тръмбеш да заплати на Църква „Свети Архангел Михаил „ с. Обединение, чрез *** И.Д. ***, офис 3 , сумата общо от 900. 00-деветстотин - лв., представляваща разноски по делото
.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: