Определение по дело №99/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№ 349-РЗ

гр. Видин, 31.07.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

II административен състав

в закрито заседание на

Тридесет и първи юли

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Нели Дончева

Членове:

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Нели Дончева

Адм. Дело №

99

по описа за

2020

Година

В Административен съд-Видин е постъпила искова молба от В.М.П. *** против ТП на НОИ гр.Видин, с която се претендира обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 4 000 лева и обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 4 500 лева.

С разпореждане от 29.04.2020г., Съдът е дал задължителни указания на ищеца във връзка с отстраняване пороци на исковата молба, които в дадения от Съда срок частично са отстранени от назначения от Съда процесуален представител.

Конкретизирано е че претендираните имуществени и неимуществени вреди са претърпени в резултат на Разпореждане № ********** от 11.03.2020г. на ТП на НОИ, с което на ищеца е отпусната само една пенсия в размер на 230,40 лева при наличие на две ЕР на ТЕЛК за две различни заболявания, а именно: ЕР 2209, взето с Протокол № 107 от 10.06.2019 г. на ТЕЛК-Видин и ЕР № 0825, взето с Протокол № 0825 от 03.04.2020 г. на ТЕЛК-Видин.

Не е конкретизирано обаче в какво се изразяват претърпените имуществени и неимуществени вреди / т.е. тяхното естество/, както и за какъв период се претендират.

На посоченият ответник - ТП на НОИ гр.Видин е изпратен препис от исковата молба и допълненията към нея, като в дадения от Съда срок е постъпил отговор със съображения за недопустимост на иска и за неговата неоснователност.

Предвид становищата на страните и представените доказателства Съдът намира така предявения иск за недопустим и нередовен по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 205 от АПК, искът за обезщетение се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите.

В случая посоченият ответник – ТП на НОИ - Видин е териториална структурна част от НОИ гр.София. В чл. 33, ал. 2 от КСО е посочено, че НОИ е юридическо лице. За териториалните поделения такава правосубектност не е предвидена.

В производството по чл. 203 от АПК, законодателят изрично посочва срещу кого трябва да се насочи искът. Процесуалните предпоставки за исковото производство са свързани с възникване на правото на иск и надлежното му упражняване. Процесуалната легитимация на ответника е сред положителните абсолютни процесуални предпоставки за възникване на правото на иск, а липсата й има за последица недопустимост на иска, която от своя страна води до прекратяване на образуваното съдебно производство.

Съдът не е задължен да напътства ищеца срещу кого да насочи иска и кой трябва да е ответник, още по-малко служебно да конституира надлежния ответник. В случая искът е срещу ответник, който не е правен субект и не може да предявява искове, както и да отговаря по тях. Ищецът е този, който определя ответника, включително и в случаите когато искът неправилно е насочен срещу неправосубектен ответник. Въпросът за процесуалната легитимация на ответника не попада в обхвата на извършваната от Съда формална преценка на редовността на исковата молба, поради което той няма задължение да оставя исковата молба без движение и да указва насочването на иска срещу друг ответник – юридическо лице. Процедурата по чл.129 от ГПК се използва за отстраняването на допуснати от ищеца фактически, а не правни грешки. Поради това предявяването на иска срещу ненадлежна страна, която не е юридическо лице, има за последица неговата недопустимост, което налага да бъде оставен без разглеждане, а образуваното съдебно производство да бъде прекратено.

За пълнота следва да се отбележи, че Съдът няма право служебно за конституира страните, тъй като водещо в исковото производство е диспозитивното начало – чл. 6 от ГПК, а не служебното начало – чл. 9 от АПК, поради което служебното конституиране на ответник на мястото на посочения такъв от ищеца, би представлявало незаконосъобразно процесуално действие на съда.

Наред с изложеното искът се явява и нередовен, поради неотстраняване в дадения от Съда срок на всички констатирани от Съда пороци, а именно непосочването в какво се изразяват претърпените имуществени и неимуществени вреди / т.е. тяхното естество/, както и за какъв период се претендират.

При тези обстоятелства, Съдът намира, че настоящата искова молба следва да бъде оставена без разглеждане и върната, а образуваното производство – прекратено.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 144 от АПК, във връзка с чл. 130, във връзка с чл. 127, т. 2, 3, 4 и 5 от ГПК и чл.129, ал.3 ГПК, Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ и ВРЪЩА исковата молба на В.М.П. *** против ТП на НОИ гр.Видин, с която се претендира обезщетение за претърпени имушествени вреди в размер на 4 000 лева и обезщетение за претърпени неимушествени вреди в размер на 4 500 лева, като недопустима и нередовна.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 99/2020 г. по описа на Административен съд - Видин.

Определението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд с частна жалба в седемдневен срок от съобщаването му на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: