№ 145
гр. Плевен, 07.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на седми февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИАН В. И.
при участието на секретаря ЙОВКА СТ. КЕРЕНСКА
и прокурора И. В. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИАН В. И. Наказателно дело от
общ характер № 20224400200911 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
на второ четене,
ПОДСЪДИМИЯТ Т. В. Н., редовно призован, се явява лично и със
защитника си адвокат Ц. А. от Адвокатска колегия – град Плевен, редовно
упълномощен от досъдебното производство.
ПОСТРАДАЛАТА Й. И. И., редовно призована, не се явява, без
уважителни причини. Видно от приложеното съобщение е, че същото е
получено лично на 09.01.2023 година.
ПОСТРАДАЛИЯТ Х. Г. И., редовно призован, не се явява, без
уважителни причини. Видно от приложеното съобщение е, че същото е
получено на 09.01.2023 година от близък роднина – „баба“, със задължение да
го предаде.
ПОСТРАДАЛАТА И. Г. И., редовно призована, не се явява, без
уважителни причини. Видно от приложеното съобщение е, че същото е
получено на 09.01.2023 година от близък роднина – „баба“, със задължение да
го предаде.
Не се явяват поверениците на пострадалите – адвокат Г. Г. и адвокат Т.
Г., двамата от САК, редовно упълномощени.
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – град ПЛЕВЕН, редовно призована, се
явява прокурор И. Р..
Председателят ДОКЛАДВА становища, получени в Окръжен съд–
1
Плевен с вх.рег.№ 792 от 23.01.2023 година и с вх. рег. № 1387 от 07.02.2023
година от адвокат Т. Г. от САК, като повереник на пострадалите Й. И. И., Х.
Г. И. и И. Г. И., в които становища се уведомява съда, че по обективни
причини същият е възпрепятстван за съдебното заседание, но моли да се даде
ход на делото във връзка с писменото становище по въпросите обсъждащи се
в разпоредително заседание, като е посочил, че доверителите му желаят да
бъдат конституирани като частни обвинители.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание, с оглед
изразеното становище от повереника на пострадалите. Не възразявам по
молбата за конституиране на пострадалите като частни обвинители. Считам,
че това няма да затрудни хода на наказателния процес и поради това Ви моля
да уважите същата.
АДВ.А.: Считам, че не са налице процесуални пречки да бъде даден
ход на разпоредителното заседание. Молбата за
конституиране на пострадалите като частни обвинители е
процесуално допустима и е предявена в срок. Моля същата
да се приеме.
ПОДСЪДИМИЯТ Т. Н.: Да се даде ход на
разпоредителното заседание. Поддържам становището на защитника
си.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и докладваното
становище от повереника на пострадалите, намира следното:
В днешното съдебно заседание не се явява повереникът адвокат Т. Г. от
САК. Не се явяват и пострадалите Й. И. И., Х. Г. И. и И. Г. И., без уважителни
причини.
В депозираното по делото становище от повереника на пострадалите се
посочва, че по обективни причини не може да присъства в съдебното
заседание, без да се сочат доказателства за тези обективни причини. Изразено
е становище по въпросите, обсъждащи се в разпоредително заседание.
Направено е искане да се даде ход на делото и доверителите му Й. И. И., Х. Г.
И. и И. Г. И. да бъдат конституирани в качеството на частни обвинители.
При това положение са налице основанията на чл.247в, ал.2 и общите
правила на чл.271, ал.7 от НПК и неявяването на пострадалите, без
2
уважителни причини, както и на повереника им, направил писмено
волеизявление да се даде ход на делото, не могат да бъдат причина за
непровеждане на разпоредителното заседание и следва да се даде ход на
делото.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ за обсъждане
на въпросите по чл.248, ал.1, т.1-8 и ал.2 от НПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
Т. В. Н. – роден на ****** година в град Кнежа, с адрес: в град Кнежа,
област Плевен, *****, българин, български гражданин, със средно
образование, работи като шофьор в „Н. Н T.“ ЕООД, реабилитиран по право,
ЕГН:**********
ПОДСЪДИМИЯТ Т. В. Н.: Получил съм книжата в срока по чл.247б от
НПК. Запознат съм с тях и с обвинителния акт. Прочел съм последния и знам
за какво става на въпрос. Нямам никакви възражения.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 от
НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи на съдебния състав и секретаря.
Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап.
АДВ.А.: Няма да правя отводи на съдебния състав,
секретаря и прокурора. Относно доказателствата и доказателствените
искания ще взема отношение при обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1, т.7
от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Т. Н.: Поддържам становището на защитника си.
СЪДЪТ намира, че следва да се пристъпи към обсъждане на въпросите
по чл.248, ал.1, т.1-8 и ал.2 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
3
ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 т.1-8 и ал.2
от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, като представител на
Окръжна прокуратура–Плевен съм внесъл настоящия обвинителен акт.
Считам, че образуваното дело е подсъдно на съда. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила в хода на
досъдебното производство, които да са довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалите или на техни
наследници. Не е необходимо делото да бъде разглеждано по реда на
особените правила. Не е необходимо разглеждането му при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
служебен защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов
език и извършването на съдебно-следствени действия по делегация. Взетата
мярка за процесуална принуда „Подписка“ считам, че към настоящия момент
е актуална и не е необходимо да се променя. Нямам искания за събирането на
нови доказателства на този етап и Ви моля да се произнесете в тази насока и
да насрочите делото за разглеждане по същество.
АДВ.А.: Уважаеми господин Председател, аз също считам, че делото е
подсъдно на Окръжен съд–Плевен. Няма основания за прекратяване и
спиране на наказателното производство. На този етап не считам, че е
допуснато съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила. Не
са налице основания за разглеждането на делото по реда особените правила.
Няма основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на служебен
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебно-следствени действия по делегация. Подсъдимият
вече има назначен защитник в мое лице. Взетите мерки за процесуална
принуда са адекватни, тъй като подзащитният ми се е явявал винаги, когато е
бил повикан. Имам искане във връзка с обвинителния акт, тъй като в него са
призовани само вещите лица от повторната автотехническа експертиза, да
бъдат призовани лицата и от първата автотехническа експертиза. Двете
експертизи са с протИ.положни заключения и аз не виждам защо само вещите
лица от повторната експертиза са описани в обвинителния акт, чието
заключение е в смисъл, че и моят подзащитен има вина за настъпилото
4
пътнотранспортно произшествие. Моля да насрочите дата за разглеждане на
делото по общия ред.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам, при условие, че се насрочи делото, да се
призоват и вещите лица дали заключение по първоначалната съдебна-
автотехническа експертиза.
ПОДСЪДИМИЯТ Т. Н.: Поддържам становището на защитника си. Не
считам, че са нарушени по някакъв начин правата ми към момента. Разбирам
за какво съм обвинен. Желая делото да се проведе по общия ред, с всичките
свидетели и експерти.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като взе предвид становището на
страните по въпросите по чл.248, ал.1, т.1-8 и ал.2 от НПК намира следното:
Делото е подсъдно на Окръжен съд – град Плевен и към настоящия
момент не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното
производство.
Съдът, обаче, счита че на досъдебното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, отстраними, довели до невъзможност
обвиняемият да научи в какво престъпление точно е обвинен и оттам да
организира защитата си. Съдът счита, че тези съществени процесуални
нарушения са допуснати с обвинителния акт, по следните съображения:
Съобразно съдебната практика и Тълкувателно решение №2/2002
година на ОСНК на ВКС, главното предназначение на обвинителния акт е да
очертае рамката на предмета на доказване в бъдещия съдебен процес.
Главното предназначение на обвинителния акт е да очертае тази рамка
непротИ.речИ., като същият следва да представлява единство между
обстоятелствената му и диапозитивната му част – квалификацията на
деянието. В обстоятелствената част на обвинителния акт следва да се посочат,
безпротИ.речИ., обстоятелствата свързани с повдигнатото обвинение, така че
същото да е и разбираемо.
Съобразно чл.249, ал.4, т.1 от НПК е дадено легално определение на
това какво е съществено отстранимо процесуално нарушение, а именно
обвиняемият/подсъдимият да научи за какво престъпление е привлечен в
качеството на обвиняем.
5
На досъдебното производство Т. В. Н. е привлечен в качеството на
обвиняем и с обвинителния акт е предаден на съд за извършено престъпление
по чл. 343а, ал. 1 б. "б" във връзка с чл. 343, ал. 1 б. "в" във връзка с чл. 342,
ал. 1 от НК, като е посочено, че престъплението е извършено в независимо
съпричинителство с починалия от пътнотранспортното произшествие Г. Х.в
И. от град Кнежа, като причинената му смърт е извършена в условията на
независимо съпричиняване от пострадалия/починалия, който по същото време
и на същото място, при управление при управление на МПС „М.“ с рег.№
*****, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл. 38, ал. 3 от
ЗДвП – ЗавИ.нето в обратна посока се извършва наляво от най- лявата пътна
лента по посока на движението, чл. 85, ал.4 от ППЗДвП "При недостатъчна
широчина завИ.нето в обратна посока може да започне и от друга част на
платното за движение, но водачът на завИ.щото ППС е длъжен да пропусне и
попътно движещите се от лявата му страна ППС" и чл. 85, ал. 1 от ППЗДвП
"ЗавИ.нето в обратна посока се извършва само наляво".
На първо място, съдът счита, че в самата обстоятелствена част на
обвинителния акт е налице протИ.речие. Обвинението е неясно и протИ.речИ.
и се изразява в следното: На страница втора /горе/ от обвинителния акт е
посочено, че когато двете превозни средства са били почти успоредни,
управляваният от пострадалия/починалия Г. И. лек автомобил е предприел
„рязка маневра – завой наляво“, при което е настъпил удар с челната част на
влекача, управляван от обвиняемия/подсъдимия и лявата страна на лекия
автомобил. По-надолу, обаче, в тази обстоятелствена част четем, че водачът
на влекача е забелязал пред себе си лекия автомобил на пострадалия и след
като вече е предприел пострадалият маневра за завИ.не в обратна посока към
момента на потегляне и отклоняване влекачът, шофиран от подсъдимия, се е
намирал на 67 метра от мястото на удара. Тоест, един път се приема, че двата
автомобила са били успоредни и тогава е предприета маневрата от водача на
лекия автомобил завИ.не наляво, а малко по-надолу е прието от прокурора,
въз основа на експертизата, че това не е така – няма рязка маневра и водачът –
обвиняемият/подсъдимият, се е намирал на 67 метра от мястото на удара.
Това протИ.речие, съдът счита, че е довело до това да не може да се разбере
обвинението.
На второ място, конструкцията на диспозитИ. на обвинението включва
по същество обвинение по отношение на починалия Г. Х.в И. в независимо
6
съпричинителство за смъртта си. Такъв е бил и диспозитивът, като текстова
част, при привличането в качеството на обвиняем на Т. В. Н. на досъдебното
производство – том 2, лист 186. Както по-горе се посочи, обвинителният акт
следва да е единство между обстоятелствената и диспозитивната му част. В
обстоятелствената част на обвинението никъде не са изложени обстоятелства
във връзка с приетото независимо съпричинителство от
пострадалия/починалия Г. Х.в И.. Едва в диспозитИ. на обвинението същият
се сочи като независим съпричинител, който по същото време и място при
управление на МПС, нарушил правилата на движение по пътищата, а именно:
чл.38, ал.3 от ЗДвП, чл. 85, ал.4 от ППЗДвП и чл. 85, ал. 1 от ППЗДвП. Тоест,
дори и при така конструираното обвинение, като диспозитив, което съдът не
приема, тъй като не може да се обвинява по същество починал човек и не
може да носи наказателна отговорност, е налице несъответствие между
обстоятелствена и диспозитивна част на обвинителния акт.
За настоящия съдебен състав, а и съобразно съдебната практика,
независимото съпричинителство е по отношение на лица, които носят
наказателна отговорност за вреди, причинени на друго, трето, лице. В
конкретния случай приносът на пострадалия/починалия е нелогично и
незаконосъобразно да присъства в диспозитИ. на обвинението по отношение
на обвиняемия/подсъдимия Т. В. Н.. Такъв принос за настъпване на резултат
от ПТП, съпричиняване от самия пострадал, следва само да се отчита при
определяне на наказанието, ако се стигне до осъдителна присъда.
При това положение, така изготвеният обвинителен акт, съдържащ
протИ.речие в обстоятелствената си част и правна конструкция на
обвинението по отношение на Т. В. Н., за „независимо съпричинителство“ с
пострадалия/починалия Г. Х.в И., не може да послужи като основание за
насрочване и разглеждане на делото в същински съдебен процес.
По отношение на другите точки 4,5,6,7 и 8 от ал.1 на чл.248, както и по
ал.2 от НПК, подлежащи на обсъждане и за конституиране на страни, съдът
не следва да взема отношение.
Следва да се върне делото на прокурора, за отстраняване на
допуснатите съществени процесуални нарушения, като се съобрази с
посочените по-горе констатирани протИ.речия и липса на обстоятелства в
обвинителния акт, за които съдът прие, че са налице.
7
По изложените съображения и на основание чл.248, ал.5, т.1 във връзка
с чл.249, ал.1, във връзка с чл.248, ал.1, т.3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №911 по описа за
2022 година на Окръжен съд – град Плевен.
ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура – Плевен за отстраняване на
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила посочени в
обстоятелствената част на определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране по реда на
глава XXII от НПК пред Апелативен съд–град Велико Търново в седмодневен
срок от днес за явилите се страни и от узнаването му за неявилите се –
пострадалите Й. И. И., Х. Г. И., И. Г. И. и повереникът им – адвокат Т. Г. от
САК.
Препис от определението ДА СЕ ИЗПРАТИ на пострадалите Й. И. И.,
Х. Г. И., И. Г. И. и на повереника им – адвокат Т. Г. от САК.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което
приключи в 11:32 часа.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
Секретар: _______________________
8