РЕШЕНИЕ
№ 227
гр. Кюстендил, 30.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мирослав М. Начев
Членове:Ваня Др. Богоева
Евгения Хр. Стамова
при участието на секретаря Любка Евг. Николова
като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно гражданско
дело № 20241500500312 по описа за 2024 година
Производство по чл.258 и сл. ГПК.
С решение №331 от 27.03.2024г. постановено по гр.д.№2094/2023г. по
описа на Кюстендилския районен съд е изменен размера на дължимата,
определена за детето Д. Х.в Г., ЕГН **********, платима чрез нейната майка и
законен представител И. К. С., ЕГН **********, одобрена със съдебна
спогодба по гр.д.№800165/208г. по описа на СРС, като Х. М. Г., ЕГН
**********, с адрес с.**, ул.“**“№* е осъден да заплаща на сина си Д. Х.в Г.,
ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител И. К. С., ЕГН
**********, с адрес на двамата: гр.К., ж.к.“**“№*, ет.*, ап.*, месечна
издръжка в размер на 400.00 лв, платима на І-во число на съответния месец,
считано от датата на депозиране на исковата молба до настъпване на
основания за нейната промяна или прекратяване, ведно със законната лихва
върху всяка вноска до погасяване на задължението.Със същото решение на
основание чл.78, ал.1 ГПК Х. М. Г., ЕГН ********** е осъден да заплаща на
Д. Х.в Г., чрез неговата майка и законен представител И. К. С. сума 650.00 лв,
1
представляваща разноски за производството, по сметка на Районен съд
Кюстендил 180.00 лв, държавна такса върху увеличения размер на
издръжката, както и 5.00 лв в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист.На основание чл.242, ал.1 ГПК е постановено предварително изпълнение
на решението.
В срока за обжалване е постъпила въззивна жалба, подадена от адв.К.
Т., САК , служ.адрес: гр.С., п.к. **, ул.“**“№*, сутерен , тел:**********, **,
упълномощена от Х. М. Г., ЕГН **, с адрес: с.**, ул.“**“№* със съд. адрес за
призоваване: гр.С., п.код **, ел.“**“№* срещу решението.В жалбата се твърди
неправилност на обжалвания съдебен акт, поради неспазване на е правилата
за местна подсъдност, според които спорът би трябвало да бъде разгледан от
Софийския районен съд, като първа инстанция, тъй като и двамата са с
постоянен адрес гр.С..Въззивникът не е съгласен с решението на съда да
кредитира доказателства, които той е оспорил както и с извода за доказаност
осъществяването и на двете обуславящи уважаване на иска предпоставки,
както следва: нараснали нужди на детето към момента, както и възможността
бащата да заплаща издръжка в по - висок размер.Не са съобразени според
дължащия издръжка родител, обстоятелството, че ответникът има и друго
дете, за което също полага грижи, теглени са кредити , за което всеки месец се
правят банкови вноски.В допълнение към посочените се изтъква
обстоятелството, че И. С. възпрепятства режима на лични контакти между
бащата и детето, като отказва да предаде детето на бащата и е направена
декларация, че извън възможностите на бащата е да заплаща издръжка в
размер на 400.00 лв.В съответствие с изложеното е искане за отмяна на
обжалвания съдебен акт, като неправилно и незаконосъобразно .Прави се
искане за заплащане на разноски за производството.
Препис от жалбата е връчен на насрещната страна.В законоустановения
срок по делото е постъпил писмен отговор, подаден от адв.Д. Т., АК-**, рег.
№** адрес за кореспонденция гр.К., пл.“**“№*, ет.*, офис * представляваща
Д. Х.в Г., ЕГН ********** , чрез неговата майка и законен представител, И. К.
С., ЕГН ********** с постоянен адрес гр.С., ул.“**“№*, вх.*, ет.*, ап.*.В
отговора е обосновано становище за неоснователност на въззивната жалба.С
оглед изведеното чрез тълкуване съдържание на понятието за „настоящ адрес
на детето“- определен на адреса на актуалното му фактическо
2
местопребиваване, както е посочено в практиката на ВКС - определение
№185/23.04.2013г. ВКС ч.гр.д.№2198/2013г., ІІ г.о , ГК, определение
№187/25.03.2013г. ВКС ч.гр.д.№1956/2013г., ІV , г.о , ГК и при отчитане на
законоустановения принцип – за първостепенната роля на интереса на детето,
при разглеждане на дела, засягащи права на деца, какъвто е искът за
определяне на родителските права, личните отношения и издръжката на
детето, като се позовава на съдържащото се в разпоредбата на пар.т.15 от
Допълнителните разпоредби на Закона за закрила на детето, определение за
„настоящ адрес“, ответникът прави възражение за необоснованост на
оплакванията за допуснато нарушение в правилата за местна подсъдност при
разглеждане на спора.Преповторени са обстоятелствата с които, в исковата
молба е обосновано вземането – императивна норма, възлагаща задължение
на родителите да се грижат за техните деца, за тяхното правилно физическо,
умствено развитие , с оглед защита на техния интерес, възрастта на детето 10
години, нуждаещо се от издръжка, с изминал период от 5 години от предходно
определяне на издръжка и към момента, промяна в потребностите му, поради
порастване на детето/ на тези за храна, облекло, транспорт, медицинско
обслужване, образователни, социално – битови/ от една страна, от друга
родители с доходи надхвърлящи средния доход за страната , решението за
определяне на месечна издръжка в размер на 700.00 лв и възлагане на част от
издръжката, възлизаща на 400.00 лв на бащата се определя, като правилно и
законосъобразно.За периода 2018- 2024г. твърди ищецът е налице инфлация,
ръст на цените на продуктите от първа необходимост, съществена промяна в
икономическата конюктура, налагаща и промяна в размера на присъдената
издръжка.Настъпилата промяна в обстоятелствата е определена, като промяна
с траен и продължителен характер, в невъзможност да бъде възстановено
предишното положение , както е посочено в решение №469/1971, ІІ г.о,
ВС.Тъй като размерът на издръжката се определя не само от нуждите на
лицето, които има право да търси издръжка, но и от възможностите на лицата,
които дължат издръжка, в съответствие с приетото в Конвенция за защита на
детето/ Приета в ОС на ООН на 20.11.1989, Ратифицирана с решение на ВНС
от 01.04.1991г. – ДВ, бр.32/23.04.1991г., обн.ДВ ,бр.55/12.07.1991г- , в сила от
03.07.1991г. съгласно която всяко дете има право на жизнен стандарт,
съответстващ на нуждите на неговото физическо, умствено, духовно, морално
и социално развитие, при задължение за родителите или другите лица,
3
отговорни за детето, да осигурят в рамките на своите способности и
финансови възможности, условия на живот , необходими за развитие на
детето, присъдената издръжка според въззивника никак не е прекомерна,
въпреки и направената от бащата, „декларация за доброволно прехвърляне на
родителски права и предложение за отказ на майката от регламентираната
месечна издръжка“.
На основание чл.269 ГПК във Съгласно чл. 269 от ГПК, въззивният съд
се произнася служебно по валидността на решението; по допустимостта само
в обжалваната част, а по останалите въпроси е ограничен от посоченото в
жалбата. Върховният касационен съд многократно се е произнасял (решение
№ 176 от 08.06.2011 г. по гр. д. № 1281/2010 г. ІІІ г. о.; № 95 от 16.03.2011 г. по
гр. д. № ЗЗ1/10 г. на ІV г. о.; № 764 от 19.01.2011 г. по гр. д. № 1645/09 г. на ІV
г. о.; № 702 от 5.01.2011 г. по гр. д. № 1036/09 г. на ІV г. о.; № 643 от 12.10.2010
г. по гр. д. № 1246/09 г. на ІV г. о),че въззивният съд се произнася по
правилността на фактическите и правни констатации само въз основа на
въведените във въззивната жалба оплаквания;проверява законосъобразността
само на посочените процесуални действия и обосноваността само на
посочените фактически констатации на първоинстанционния съд; относно
правилността на първоинстанционното решение той е обвързан от посочените
в жалбата пороци.
Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и
възраженията на страните по отделно и в тяхната съвкупност при условията на
чл.235 ГПК прие за установено следното:
Производството пред Кюстендилския районен съд е образувано по
искова молба, подадена от И. К. С., ЕГН ********** , като майка и законен
представител на Д. Х.в Г., ЕГН **********, представлявана от адв.Д. Т. срещу
Х. М. Г., като баща на детето, съдържаща искане за изменение размера на
издръжката, която той е осъден да заплаща увеличавайки я от 200.00 лв на
400.00 лв, считано от датата на подаване на исковата молба , платима на 1-во
число на месеца, за който се отнася до настъпване на причини, изменящи или
прекратяващи правото на издръжка, ведно със законната лихва върху всяка
просрочена вноска.
Искането е обосновано със следните обстоятелства, ответникът е
биологичен баща на детето Д. Х.в Г..По силата на съдебна спогодба, одобрена
4
с Протокол от 26.03.2019г. по гр.д.№80016/2018г. е бил осъден да заплаща на
малолетното дете Д. Г. издръжка в размер на 200.00 лв месечно, дължима до
20-то число на месеца, заедно със законната лихва за всяка просрочена вноска,
считано от 01.05.2018г. до настъпване на законна причина за изменение или
прекратяване на издръжката.Обстоятелствата свързани с първоначално
определената издръжка са се променили, детето е пораснало и навлязло в
период на развитие, свързан с допълнителни разходи – специални обувки, на
стойност 200.00 лв, за състезания и тренировъчни лагери, явяване на
шампионати и състезания; уроци по цигулка – два пъти седмично, цена на
един учебен час – 20.00лв, общо на месец около 160.00 лв;стойността на
купоните за месец в училище – 80.00 лв;уроци по английски цена за 1 час –
15.00 лв, тъй като желанието му е да се подготви за кандидатстване в езикова
гимназия , в която приемът е с английски език.Джобните му средства – 5,6 лв
на ден за училище/ общо 150.00 лв на месец/.Случва да се използва и личния
си автомобил , за да го закара до училището, в което учи , което е на
значително разстояние от дома.През лятото на 2022 и 2023г. е посещавал
частна лятна занималня, като сумата, която е заплатена за това, възлиза за
2022 и и 2023г., на около 1500.00 лв.През 2022г. бил направен ремонт на
жилището , била обособена самостоятелна стая за Д., със собствен компютър,
бюро и всичко необходимо, за дете на неговата възраст в т.ч. колело,
тротинетка, телефон.Детето трябва да посещава кино, театър.Има нужда от
летни почивки и зимни, през двете ваканции – лятна и зимна.Празнува
рождените си дни с приятели и негови връстници.Отделно са разходите за
училищни екскурзии, зелени училища и др.
За установяване на посочените обстоятелства са представени:грамота
Сдружение на българските начални учители, диплома първо място Д. Г. от
конкурс за картина, на тема Коледа, грамота на Д. Г. за отлично представяне в
изучаването на англ.език, удостоверение сочещо доходите на майката ** К. С.
– за периода 01.08.2022г. до 31.08.2023г., възлизащи на около 3000.00 лв.
месечно.
В срока и с отговора на исковата молба, ответникът е оспорвал
единствено възможността искът да бъде разгледан от Кюстенидлския районен
съд/ представено е удостоверение за настоящ адрес, сочещо, че детето е с
местоживеене в Кюстендил/.Оспорвал е декларация, извлечение от
кореспонденция по вайбър, жалба до Прокуратурата, но е признал
5
задължението си за издръжка, за което е налице влязъл в сила съдебен акт,
посочил е, че всички дължими суми са платени, както, че няма възможност да
изплаща издръжка в размер на 400.00 лв.Ответникът е представил следните
доказателства, :удостоверение „**“ АД, относно дохода на ответника Х. М. Г.,
за периода м.септември 2022г.- м.август 2023г. – средно 2476.94 лв,
представил е Договор за ползване на социална услуга 10.10.2023г. –
инфопматика и консултиране, Договор кредит текущо потребление
18.10.2022г. – предоставен заем за сума 60 000.00 лв, със срок на издължаване
на кредита – 120 месеца, с месечна вноска около 600.00 лв,, Договор за кредит
за текущо потребление 28.07.2023г.- със срок на издължаване 84 месеца, с
месечна вноска – около 50.00 лв.
Съдът е приел, че по делото е доказано, в съответствие с предвиденото в
чл.150 СК - при изменение на обстоятелствата присъдената издръжка или
добавката към нея може да бъде изменена или прекратена, е доказана
настъпила промяна в потребностите на детето – на възраст 10 години, за
храна, облекло, транспорт, медицинско обслужване, образователни, социално
– културни в т.ч. извънкласни занимания.Предвид доходите на родителите,над
средните за страната, по данни на НСИ за 2023г., за лица в активна
трудоспособна възраст, за които не е установено да страдат от хронични
заболявания и поради недоказаност на възражението, че заплащането на
издръжка в размер на 400.00 лв, е неоснователно, съдът е увеличил
издръжката именно със сумата от 200.00 лв.Задълженията по Договорите за
кредит, съдът определя, като задължения, от по – ниска степен и значение
спрямо задължението за издръжка.
В хода на производството, ответникът е получил нов кредит, Договор за
кредит за текущо потребление 04.04.2024г. , сума 73 000.00 лв , срок на
издължаване 120 месеца, месечна вноска – около 760.00 лв, представен е и
Трудов договор 07.06.2024г. „**“ ЕАД при месечна работна заплата на
работника, в размер на 1704.03 лв основна работна заплата, допълнително
възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит 24%- 408.97
лв.
С оглед на изложените обстоятелства, съдът прецени подадената жалба
неоснователна, съответно обжалваното решение правилно и
законосъобразно.Съображения:
6
Въззивният споделя напълно изложените в обжалваното решение
съображения, за основателност на предявения иск, за увеличаване размера на
присъдената издръжка, за сумата над 200.00 лв до 400.00 лв.По – горе е
посочено законовото основание, обхващащо предпоставките при които се
допуска увеличаване размера на дължимата издръжка, свързано с изменение
на обстоятелствата.Такава промяна е настъпила, тя засяга обстоятелствата,
свързани с потребностите на нуждаещото се от издръжка дете, което е
преминало в такъв период от своя живот, през който наред с базовите
потребности, възникват разходи свързани със социализацията на детето и
включването му в обществения живот.Съгласно чл.142, ал.2 СК -
минималната издръжка на едно дете е равна на една четвърт от размера на
минималната работна заплата: МРЗ, на 933.00 лв, 01.01.2024- ПМС
№193/12.10.2023г., 780.00 лв- 01.01.2023-31.12.2023г., ПМС
№497/29.12.2022г.Сумата, която жалбоподателят ще заплаща над посочения
минимален размер, възлиза на около само 170.00 лв, все при това, формира
джобни от около 5.00 лв на ден / цената на един сок е около 2.00 лв, средната
цена на пакет пуканки – възлиза също на около 2.00 лв//.Няма спор, че
доходите на въззивника надхвърлят МРЗ, а по силата на получения кредит,
следва, че към доходите си от заплата той е прибавил допълнително сумата
около 140 000.00 лв.В отсъствие на доказателства, тези средства да са
употребени за цели, имащи приоритет пред задълженията му за издръжка , на
и двете му деца,, това обстоятелство само по себе си не може да формира
убеждение за основателност на жалбата.Липсват доказателства за
възможностите с които разполага майката на родената през 2023г. негова
дъщеря И..
Предвид неоснователността на подадената жалба, въззивникът следва
да заплати на ответника сторените разноски за производството, възлизащи на
700.00 лв - за адв.възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.272 ГПК, съдът
РЕШИ:
7
ПОТВЪРЖДАВА постановеното решение №331/27.03.2024г. гр.д.
№2094/2023г. по описа на Кюстендилския районен съд.
ОСЪЖДА Х. М. Г., ЕГН **********, с адрес с.**, ул.“**“№7-10 да
заплати на И. К. С., ЕГН **********, с постоянен адрес, гр.С., ул."**"№*,
вх.В, ет.*, ап.* , действаща, като законен представител на малолетния :Д. Х.в
Г., ЕГН ********** на основание чл.78, ал.3 ГПК разноски за производството,
възлизащи на сума 700.00 лв, за адв.възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване чл.280, ал.3 т.1 ГПК.
,
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8