Р Е Ш Е Н И Е №................
град Свиленград, 19.05.2021година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД СВИЛЕНГРАД, наказателна
колегия, в публично съдебно заседание на дванадесети
май две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Добринка Кирева
при секретар Цвета Данаилова, като разгледа докладваното от
Председателя Административно - наказателно дело №28 по описа за 2021година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №2836/2020 от 21.12.2020 година на и.д.
началник отдел „Митническо разузнаване и разследване Южна Морска“ към Агенция
Митници, с което на К.И.К. с ЕГН ********** *** за
нарушение на чл.233,ал.3 във вр. с чл.233,ал.1
от Закона за митниците/ЗМ / на основание чл.233,ал.5 вр. с чл.233,ал.3
във вр. с чл.233,ал.1 от Закона за
митниците/ЗМ / е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер на 2000,00
лв.и на основание чл.233,ал.6 и ал.3 вр с ал.1 от Закона за митниците са ОТНЕТИ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА цигарите
предмет на нарушението- цигари „KARELIA OME”-10 кутии ;
цигари „ MURATTI SLIMS” – 19 кутии и цигари „KARELIA SLIMS ”-30 кутии.
Недоволен от горепосоченото наказателно постановление
е останал жалбоподателя К.И.К.,поради което обжалва същото в законно установения срок. В жалбата си ,същият счита НП за необосновано, неправилно
и издадено при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие
със закона,без да се сочат конкретни такива. Отделно от това се твърди,че не
бил извършил твърдяното нарушение и не били изяснени всички факти и
обстоятелства по случая. С оглед на горното моли съда да отмени обжалваното НП
като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно
заседание се явява лично и с адв.Г.
,който поддържа жалбата по изложените в нея доводи. В съдебно заседание
ангажира доказателства.
Претендира разноски по делото ,като
представя списък на същите.
Административнонаказващият орган /АНО/ - отдел „Митническо разузнаване и разследване
Южна Морска“ към Агенция Митници чрез процесуалният си представител
,оспорва жалбата. Счита обжалваното НП
за правилно и законосъобразно. Моли
същото да бъде потвърдено.
В съдебната фаза ангажира гласни и
писмени доказателства.
Претендира присъждане на
юр.възнаграждение.
Страна Районна прокуратура Хасково,ТО– Свиленград, не изпраща представител
и не взема становище.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по
делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна :
При завръщането си от Р Турция, жалбоподателят К.И.К. влязъл в страната ни на 08.09.2020г. около 10,00часа през МП
„Капитан Андреево”, на трасе Входящи леки автомобили и автобуси с лек автомобил
SSANG YONG
REXTON с рег.№ Х 5101 КР,като жалбоподателя управлявал МПС-во,а с него пътувало
още две лица/по негови обяснения с него пътивали съпругата му и сина му/.
Преди започване на митническата проверка на автомобила и багажа,
жалбоподателят и пътниците били устно поканени от митническия служител –
свидетеля К.Н.Д. да декларират носените от тях стоки, валутни ценности и лични
вещи,но лицата не декларирали нищо.
В изпълнение на служебните си
задължения и на основание чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗМ, митническият служител –
свидетелят К.Н.Д. в присъствието на
колегата си св. Ф.И.Б. извършили, митническа (физическа) проверка на посочения
лек автомобил, при която се констатирало в естествените кухини ,намиращи се в
багажното отделение на автомобила/в лявата част в естествена кухина/ укрити и
недекларирани цигари ,както следва: цигари „KARELIA OME”-10 кутии ;
цигари „ MURATTI SLIMS” – 19 кутии и цигари „KARELIA SLIMS ”-30 кутии.
Наличието на процесните недекларирани
стоки посочени по -горе , проверяващите митнически служители приели,че са
собственост на жалбоподателя,поради което уведомили жалбоподателят, че ще му бъде съставен АУАН.
Съставен е Протокол за извършена
митническа проверка с № 38357 от 08.09.2020 година, който е връчен на
жалбоподателя срещу подпис.
На основание чл. 16, ал. 1, т. 5 от ЗМ от жалбоподателя е поискано Писмено
обяснение, в което същият не вписал обяснения,а единствено попълнил данните си
и го подписал.
Описаните по–горе стоки са били иззети с Разписка № 0187620 от дата 08.09.2020година,като
в последствие вещите са предадени с приемо-предавателен протокол на Служител на
ТД Южна Морска.
На основание чл. 230 от ЗМ в присъствието на жалбоподателя и св.К.Н.Д. и
св.Ф.И.Б. е съставен и предявен Акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № 1845/08.09.2020 година,който акт бил предявен на нарушителя .Екземпляр
от така съставеният АУАН е надлежно връчен на жалбоподателя срещу подпис.
В съставения АУАН, актосъставителят, изложил подробно фактическо описание
на нарушението и изпълнителната му форма, и др. обективни признаци, както и
обстоятелствата при неговото извършване, налице са и останалите изискуеми
реквизити. В съответствие с обективираните в акта фактически твърдения, жалбоподателят е привлечен към
административно-наказателна отговорност за деяние, представляващо „превоз на
стоки, за които се дължи акциз, през държавната граница, без знанието и
разрешението на митническите органи”, като същото правно е квалифицирано с нормата чл. 233,ал.3,вр.ал.1 ЗМ –
административно-наказателен състав, вписан и твърдян за осъществен, с констатиращия акт /АУАН/.
Съдържимо се в същия е и надлежно описание на предмета на конкретното нарушение
- по вид и количество, индивидуализиран като – цигари, общо цигари „KARELIA OME”-10 кутии ;
цигари „ MURATTI SLIMS” – 19 кутии и цигари „KARELIA SLIMS ”-30 кутии.
В АУАН липсват вписани възражения от нарушителя против изложените
фактически констатации от контролните органи.
Митническата стойност на стоката, предмет на конкретното нарушение, тъй
като представлява тютюнево изделие – цигари, по правилото на чл.233,ал.3 in fine ЗМ се формира и е равна на тяхната продажна
цена, която е определена от митническите органи
в размер на сумата 306,80лв –
общо за цялото количество, според представеното писмено становище на същите,
със заключение /приложено л.9 от АНП /. Оценяването на предмета на нарушението
е извършено от комисия от митнически
служители, в състав 3 –ма членове, специално назначена със Заповед № ЗМ-632/11.04.2019г
на Директора на Агенция Митници и Заповед №ЗТД-1000-152/16.03.2020год. изменена
и допълнена със Заповед №ЗТД-1000- 337/10.06.2020г. на Директора на ТД Южна
Морска. От съдържанието на цитираното Становище, се установява, че продажната
цена е определена от митницата, към датата на нарушението, на база обявената
официално цена за конкретната търговска
марка цигари, регистрирана в Публичния регистър на цените на тютюневите
изделия, воден в МФ, съгласно чл.29,ал.4,т.1 от ЗАДС , като такава е налична и
установена в размер на 5,20лв – и за
трита вида марки цигари . Съобразно така посочената индивидуална пазарна цена и
количеството цигари от посочените марки, в резултат на просто математическо
пресмятане, митническите органи са получили и приели общата продажна цена в
размер на 306,80лв за цялото количество – общо 59 кутии цигари от посочените 3
марки. Така пресметната стойност на предмета на нарушението не се оспорва от
жалбоподателя, като възражения в тази насока не са въведени от негова страна.
Сезиран с надлежно с така съставения АУАН и въз основа на същия, АНО- и.д.
началник отдел „Митническо разузнаване и разследване Южна Морска“ към Агенция
Митници е издал процесното Наказателно
постановление /НП/ №2836/2020 от 21.12.2020 година, с което на К.И.К.
с ЕГН ********** *** за нарушение на чл.233,ал.3 във вр. с
чл.233,ал.1 от Закона за митниците/ЗМ /
на основание чл.233,ал.5 вр. с чл.233,ал.3 във вр. с чл.233,ал.1 от Закона за митниците/ЗМ / е наложено
административно наказание “ГЛОБА” в
размер на 2000,00 лв.и на основание
чл.233,ал.6 и ал.3 вр с ал.1 от Закона за митниците са ОТНЕТИ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА цигарите предмет на нарушението- цигари „KARELIA OME”-10 кутии ;
цигари „ MURATTI SLIMS” – 19 кутии и цигари „KARELIA SLIMS ”-30 кутии, квалифицирайки
извършеното от него нарушение по чл.233,ал.3,вр.ал.1 ЗМ като повторно, за което изложил съответни
мотиви, с позоваване на др. влязло в сила на 28.05.2020г НП № 4593/2019г против
същото лице и за същото нарушение.
В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации
изложени в АУАН, както и основната правна квалификация на нарушението, дадена
от контролния орган –чл.233,ал.3,вр.ал.1 ЗМ, допълвайки ги единствено с
релевантните факти обуславящи повторността, предвид установените данни за
предходно наказване с др. влязло в сила НП, поради което приел това нарушение за осъществено повторно и го
квалифицирал, подвеждайки го под нормата на чл.233,ал.5 ЗМ, т.е. по-тежко
наказуем санкционен състав за повторни
нарушения по чл.233,ал.3 ЗМ.
Безспорно, обективно налице е този квалифициращ фактически признак,
доколкото настоящото нарушение от 08.09.2020г жалбоподателят е извършил в
едногодишен срок, от влизането в сила на др. санкционен акт с предмет идентично
нарушение,а именно влязло в сила на 28.05.2020г. НП № 4593/2019г на и.д. началник отдел
„Митническо разузнаване и разследване Южна Морска“ към Агенция Митници.
В АНПр е приложено като доказателство – заверено копие от влязло в сила НП
№ 4593/2019г на и.д. началник отдел „Митническо разузнаване и разследване Южна
Морска“ към Агенция Митници, от чието съдържание се установява, че жалбоподателят
вече е бил наказван за същото митническо нарушение по чл.233,ал.3, вр.ал.1 ЗМ
извършено на 13.11.2019г, когато е пренесъл 90 кутии цигари от марка Карелия
слимс. Цитираното НП, според материализираното в документа официално
удостоверяване от АНО е влязло в сила на 28.05.2020г и със същото на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер 936,00 лв, представляваща 200% от продажната
цена на цигарите.
Обжалваното НП е редовно връчено – на жалбоподателя –лично, на 30.12.2020г, по пощата
препоръчано, с обратна разписка –известие за доставяне, приложена л.15
от АНПр, която е надлежно датирана и подписана, с отбелязване за лично
получаване.
Предвид идентичността на двете нарушения и съотв. на наказания субект,
както и с оглед датата си на осъществяване – 08.09.2020г настоящото
административно нарушение се явява извършено в едногодишния срок от влизането в
сила на предходния санкционен акт, който обективен факт обосновава и неговата
правна квалификация – „повторно”, по смисъла на §.1,т.35 от ДР на ЗМ.
Т.е. доказан е квалифициращия признак, на специалния и по-тежко наказуем
административнонаказателен състав по чл.233,ал.5 вр. ал.3 от ЗМ, който е и
по-тежко наказуем.
Материалната компетентност на
Началник на отдел „Митническо разузнаване
и разследване Южна Морска” към Агенция Митници да издава НП за нарушения по ЗМ
не се оспорва по делото, а и е обективирано пряко позоваване на издадената
Заповед № ЗАМ – 42-32-8714/ 07.01.2019г. на Директора на Агенция Митници и
последната е служебно известна на съда и приложена по АНПр, то този факт се
явява установен и е относим и към
компетентността на контролния -
митнически орган да съставят АУАН за нарушения по ЗМ, към датата на
нарушението, по силата на делегация - изрично
оправомощаване от надлежния орган носител по закон на тези права ,като от Заповед
№4202/04.12.2020г. се установява,че Димитър Ангелов Станков е назначен на
процесната длъжност/началник на отдел МРР Южна морска/ за периода от 04.12.2020г. до 31.01.2021г. вкл.
Приети като доказателства по делотобяха
и
Декларация за семейното и материалното и имотното състояние на
жалбоподателя от 12.05.2021г. и Копие на
карта за паркиране за хора с трайни увреждания със сериен №01.03.2022г.,валидна
до 01.03.2022г.,като видно от същите жалбоподателя е семеен,притежава
наследствена къща и 1/2ид.част от лек автомобил „Рекстон“,също така получава
социална пенсия в размер на 300лева месечно,а от последното-карта за паркиране
за хора с трайни увреждания се извежда обстоятелството,че жалбоподателя е
инвадилизиран.
По делото жалбоподателя дава обяснения като твърди,че по принцип не
пътувал често за Турция,но през
процесният ден действително пътувал за Турция със съпругата и сина си,за да
купят хранителни продукти и други нещо,тъй като там били по евтини.Твърди ,че
бил пушач,поради което при предходно пътуване до Турция бил закупил цигари,но
бил санкциониран/по негови думи изгорял/, но този път твърди,че не той е
закупил цигарите,а сина му и той не
знаел за тях,а едва при проверката разбрал. Но в същото време не дава отговор,
дали синът му също е пушач,както и защо след като процесните цигари са били
открити,никой от тримата,респективно синът му не е заявил пред митническите
органи,че цигарите са негова собственост.Твърди още,че АУАН не му бил прочетен.
Така приета за установена фактическа обстановка, кореспондираща с изложената в НП, респ. и АУАН, съдът изведе
въз основа анализа на писмените и гласни
доказателства, събрани и приобщени по
съответния процесуален ред, в хода на производството, които са напълно
безпротиворечиви и взаимно допълващи се. Тяхната доказателствена стойност, не
се оспори от страна на жалбоподателя, който и не е ангажирал насрещни
доказателства, в подкрепа на твърденията
си по жалбата. Свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели – К.Н.Д.
и Ф.И.Б., съдебният състав кредитира
изцяло с доверие, предвид липсата на противоречия помежду им, тяхната
систематика и взаимно допълване, като те са в цялостна корелация и с писмените
доказателствени средства. Според начина на формиране показанията им се
основават на преки, непосредствени възприятия на свидетелите, т.е.
представляват пряко, първично доказателство, като в съдържимата се в тях
информация е с ясна и точна конкретика за фактите, вкл. и с оглед
възпроизведените предпроцесуални признания на нарушителя. Поради това и при
липса на индиции за предубеденост на свидетелите, съдът даде вяра на
показанията на същите и ги възприема за достоверни. А досежно доказателственият
им ефект, същите са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното
нарушение, авторството и времето на извършването му, като потвърждават
влизането на жалбоподателя в страната, идвайки от Р Турция; извършването на
митническа проверка на жалбоподателя/ЩМП/ и намирането на конкретното
количество цигари в същия, а досежно бездействието и отрицателния факт на
недекларирането на тези носени стоки от страна на жалбоподателя, относими са показанията на св.К.Н.Д. и св.Ф.И.Б..
За пълнота на съдебният акт следва да се посочи,че съдът не кредитира частично
обясненията на жалбоподателя,а именно в частта в която се твърди,че не той е
закупил цигарите,а сина му и той не
знаел за тях,а едва при проверката разбрал,както и в частто в която се
твърди,че АУАН не му бил прочетен.Разколебава се доказателствената стойност на
бясненията на въззивника ,относно липсата на знание от негова страна за
превозваната от него стока в случая цигари , открити от митн.органи,които
според въззивника били на сина му, тъй като ако действително същият не е знаел
за същите би следвало при дадената му възможност писмено да обясни,да изложи
своите твърдения в тази насока,още повече,че не се установи по делото синът на
жалбоподателя да е активен пушач,а напротив същият пред съдебният състав
признава обстоятелството,че именно той е пушач и предходен път е закупил цигари
от Турция,тъй като там цената им била по ниска.. Отделно от това и двамата
митнически служители пред съда установиха,че на всички пътуващи в лекият
автомобил е била дадена възможност писмено да обяснят чие са цигарите,но никой
от тримата не е попълнил писмените обяснения . Отделно от това опровергава се и
неговото твърдение,че АУАН не му е бил прочетен,доколкото и двамата свидетели
опровергават това му твърдение,като заявяват,че АУАН е бил прочетен на
нарушителя.Именно по тези съображения и
доколкото същите останаха изолирани от останалият събран по делото
доказателствен материал ,съдът не кредитира същите в тази им част и не изгражда
правни изводи въз основа на тях. В останалата част/че на процесната дата е
пътувал от Турция за България със съпругата и сина си,,както и че
инвалидизиран,бил е санкционирана по
чл.233,ал.3 от ЗМ и т.н./, доколкото не се опровергава от останалия събран по
делото доказателствен материал ,съдът кредитира с доверие
Идентична правна оценка се налага и
относно писмените доказателства, приложени в преписката и приетите допълнително
в о.с.з., приобщени по реда на чл.283 НПК, вр.чл.84 ЗАНН, които
не се оспориха от която и да е от страните, като съдът също ги кредитира
за достоверни по съдържанието им спрямо възпроизведените в тях факти, респ.
автентични по признак – авторство.
Въз основа на
така приетата за установена фактическа обстановка, съдът от правна страна формира следните изводи:
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, от легитимирано лице и е процесуално допустима.
Преценена по същество, същата се явява неоснователна,
за което се излагат следващите правни
съображения:
От процесуална
страна.
Обжалваното НП и АУАН, въз основа на който е издадено, са законосъобразни
от формална, процесуалноправна страна, като съдът след служебна проверка на
съдържанието и материалите от приложената АНП, не констатира недостатъци, както
и допуснати процесуални нарушения във фазата на производството по издаването
им, развила се пред наказващия орган. Както санкционния акт - НП, така и
предпоставилия го АУАН са издадени от
компетентни органи, спазени са формата и редът при постановяването им, като
същите имат изискуемите реквизити на минимално изискуемо съдържание, съгласно
разпоредбите на чл.42 и 57 ЗАНН. Съдържимото се в тях фактическо описание на
нарушението е достатъчно – пълно, конкретно и ясно, а с оглед изложените факти,
безспорно позволява индивидуализацията му като административно -наказателен
състав по чл. 233,ал.5, вр.3, вр.ал.1 от ЗМ, т.е. повторно извършено митническо
нарушение по чл.233,ал.3 ЗМ, досежно
конкретната изпълнителна форма, авторството на същото – в лицето на
жалбоподателя, както и по общите за
всяко деяние обективни, индивидуализиращи признаци - дата, време и място на извършване на
нарушението. След като това е така, то липсват предпоставки за отмяна, на
процесуално основание, поради недостатък във формата на акта или допуснато
др.процесуално нарушение, от категорията на съществените такива, рефлектиращо върху правото на защита на
санкционираното лице, респ. довело до неяснота и неопределеност на фактите
подлежащи на доказване.
Посочването на правна квалификация повторност, доколкото е допустимо и
изцяло в правомощията на АНО и при наличие на фактическо и правно единство
досежно основаната правна квалификация и възведените факти, съотв. повдигнатото
с АУАН административнонаказателно „обвинение” не съставлява процесуално
нарушение, от категорията на съществените. И това е така защото, последното не
е довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, което се реализира
против фактите, а не против тяхната правна квалификация, като същите и са били
ясно, точно и конкретно оповестени със съставянето на констатиращия акт, в
рамките на именно това фактическо обвинение и е приключило производството с
издаването на НП, при приложение на специалния
санкционен административнонаказателн състав за повторни нарушения,
предвиден в ал.5 на чл.233 ЗМ.
При съставянето и издаването на
АУАН и НП са спазени и процесуалните срокове, установени в чл.34 от ЗАНН. В
контекста на изложените правни аргументи, решаващият съдебен състав приема, че
процесното НП не страда от формални недостатъци, в резултат на допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, поради което се явява изцяло
законосъобразен, от процесуалноправна страна, акт.
За пълнота на съдебният акт следва да се посочи,че не се ангажираха
доказателства от жалбоподателя,че АУАН не му е бил посочен по изложените по горе
доводи,поради което съдът приема ,че липсва допуснато нарушение от страна на
митническите служители.
Що се отнася до твърдението на процесуалният представител на
жалбоподателя,че доколкото свидетелят по акта за установяване на
административно нарушение ,не е присъствал физически при съставянето на акта,а
впоследствие е дошъл до кабинката на актосъставителя и е прочел акта и го е
подписал,това се явявало съществено процесуално
нарушение обосноваващо отмяна на обжалваното НП, не се споделя от съда по следните съображения:Дори и да се приеме,че
действително св.Б. не е бил непосредствено до колегата си при съставянето на
АУАН,въпреки ,че единствено св.Дервенокв твърди това,а Б. твърди,че била
спазена процедурата,то предвид разпоредбата на чл.40, ал.4 от ЗАНН,
може да се състави АУАН и в отсъствие на свидетели, когато се основава на
писмени доказателства, какъвто е протоколът от извършената проверка, като
официален документ, неоспорен от жалбоподателя, както и др. приложени писмени
доказателства в административно-наказателната преписка,поради
което съдът не намира,това за съществено нарушение, още повече,че
жалбоподателят е бил запознат със съдържанието на АУАН след съставянето му,като
екземпляр от него му е връчен срещи подпис, с което по никакъв начин не е
нарушено правото на защита на наказаното лице да разбере в какво се обвинява за
да ангажира адекватно своята защита.
Относно
материалноправната законосъобразност на НП. Обсъдено, с оглед приложението
на материалния закон, атакуваното НП се прецени за правилно и обосновано. Дадената правна квалификация нарушение по чл.233,ал.3 вр.ал.1 ЗМ, което е
и повторно, т.е. и във вр.ал.5 на същата разпоредба е вярна, съответстваща на
фактите съдържими се в обстоятелствената му част, които и АНО е приел за
установени, подвеждайки ги под действието на цитираната правна норма.
Същото, пряко и категорично се установява и от
доказателствата приети в производството, които обсъдени във взаимна
връзка и единство, обосновават безспорен извод за осъществяване на деяние от
негова страна, обективно и субективно съставомерно като митническо нарушение,
във ФС на чл. 233,ал.3,вр.ал.1 ЗВ.
От кредитираните с доверие и безпротиворечиви показания на
свидетелите –К.Н.Д. и Ф.И.Б. – митнически служители, осъществили
митнически контрол и последвалата ЩМП,
обсъдени в съвкупност и с писмените доказателства, по несъмнен начин се
доказва, от обективна страна, че на 08.09.2020г при влизането си в Р България,
през ГКПП „Капитан Андреево, идвайки от Турция жалбоподателя фактически е
превозил през държавната граница стоки с търговски характер, за които се дължи
акциз – цигари „KARELIA OME”-10 кутии ; цигари „ MURATTI
SLIMS” – 19 кутии и цигари „KARELIA SLIMS ”-30 кутии .
Същите, установи се, той не е обявил и
декларирал в момента на преминаване през митническия контрол, нито устно, нито
писмено. Отрицателният факт за липса на
деклариране от негова страна, както и за откриването им в естествена кухина,намираща
се в багажното отделение на управляваният от него автомобил, като релевантни
фактически обстоятелства също са категорично доказани, посредством гласните
доказателствени средства – свидетелските показания на К.Н.Д. и Ф.И.Б., кредитирани изцяло с доверие
от съда. Посочените свидетели са формирали непосредствени възприятия за
разкриването на цигарите, тяхното количество уточняват и точното им
местоположение, начина и мястото на откриването им. Така осъщественото деяние
по обективните си признаци, субсумира ФС
на нарушение по чл. 233,ал.3,вр.ал.1 ЗМ – т. нар. митническа контрабанда, а от
фактическа страна изразило се в превозване, през държавната граница, при
влизане в страната, стоки с търговски
характер, за които се дължи акциз, без знанието и разрешението на митническите
органи. Обективен елемент от състава на вмененото административно нарушение е
именно фактът на укриването или непредставянето на вярна информация на
митниците за движението на стоките, преминаващи-влизащи/внос, респ.
излизащи/износ от митническата територия на Р България. Съгласно разпоредбата
на чл.233,ал.1 ЗМ-основен състав, съставомерен като административно нарушение е
и опитът да бъдат пренесени или превозени стоки без знанието и разрешението на митническите
органи, доколкото извършеното не представлява престъпление. За съставомерността
на последното, достатъчно е обективно да
е липсвало знание и разрешение на митническите органи, конкретните стоки да
преминат на митническата територия на страната, съвпадаща и с държавната
такава, но административно организирана, като проверка след реалното влизане в
страната и преминаването на граничен контрол. Именно в тази връзка при
преминаване на митнически контрол, действащо е задължение за деклариране на въвежданите
стоки, респ. изнасяни от лицата,
установено с материалната
разпоредба на чл.66,ал.1 ЗМ,вр.чл.68,ал.1, вр.пар.1,т.3 ДР на ЗМ и във вр.чл.62
от Регламент/ЕИО/ 2913/92 /относно създаване МК на Общността/, според текста на
която, всяка стока предназначена да бъде поставена под митнически режим,
подлежи на деклариране за съответния режим, като са допустими при определени
условия писмено или устно деклариране. Субект на това задължение, несъмнено и
няма спор, е бил и жалбоподателят, възникнало за него още в момента на
влизането му в страната, но същото той
не е изпълнил, който факт пряко и безспорно се доказва, въз основа на
свидетелските показания, както вече се посочи. От др. страна и самият факт на
укриването на стоките в естествена кухина в багажното отделение на лекият
автомобил е категорична индиция за незнанието от страна митническите органи,
т.к. тази информация е била укрита от тях. Ето защо, след като не е изпълнил задължението си, във
връзка с преминаването през митнически контрол и не е декларирал носените от
него акцизни стоки- тютюневи изделия, каквито реално са открити едва при
последваща ЩМП на лицето, безспорно с това си бездействие жалбоподателя е
консумирал от обективна и субективна страна квалифицираният състав на административно нарушение по чл.233,ал.3 от
ЗМ, с изпълнително деяния - „превозва”,
дефинирано в основаната хипотеза на ал.1 на с.норма. Безспорни са и правните
изводи относно авторството на деянието, които се формират от гласните доказателства,
като освен преките показания на св. К.Н.Д. и св.Ф.И.Б., налице са и установени
от тях множество косвени факти, уличаващи именно това лице като техен
преносител,доколкото същият е управлявал МПС,което обстоятелство се признава и
от самият жалбоподател. Същественият релевантен признак е фактическото им
въвеждане на митническата територия на страната от влизащото в нея лице което
ги транспортира и държи, а по този начин и ги пренася респ.превозва, като
последното не изисква непременно непрекъснато чисто физическо
притежание/държане в своя фактическа власт. Всъщност този факт е установен
безспорно по делото, наред и с др. изискуем признак - укриването на информация за тези стоки от
митническите органи, субсумиращо липсата
на знание и дадено разрешение от последните
за тяхното внасяне –въвеждане в страната.
Доказан е и квалифициращият признак на нарушението, с оглед вида и естеството на стоките –
цигари, които по родов признак, имат особеното качество на тютюнево изделие, по
смисъла на легалната дефиниция на ЗТТИ/пар.1,т.4,б.”а” и „б”ДР ЗТТИ/, а като
такива представляват и акцизна стока, т.е. за която се дължи акциз, на
основание чл.4,т.1,вр.чл.2,т.2 и чл.11,ал.1,т.1 ЗАДС. В конкретния случай,
съобразно видът им и тяхното бройно количество - цигари „KARELIA OME”-10 кутии ;
цигари „ MURATTI SLIMS” – 19 кутии и цигари „KARELIA SLIMS ”-30 кутии,
същите надвишават многократно
допустимите нормативно установените прагове за безмитен внос, предвидени в
чл.51а,ал.4,т.1, прдл.2-ро ППЗДДС,вр.чл.58,ал.7 ЗДДС/40 бр. Цигари, респективно
2кутии цигари/, като едно от възможните условия за освобождаване от плащане на
акциз, съгласно чл.21,ал.1,т.4 ЗАДС. Последното сочи и търговски характер,
доколкото изключено е предназначение за лични и семейни нужди или подарък по
смисъла на легалната дефиниция на пар.1,т.6 ДР на ЗМ, в която хипотеза не
попадат процесните. От тук и надлежното за тях –писмено деклариране, като
дължима форма, по аргумент за обратното
от чл.137,ал.1,т.1 ППЗМ, което обаче обективно, в случая и не е сторено. Поради
това напълно правилно, според съда е била ангажирана административно
наказателната отговорност на жалбоподателя, на посоченото правно основание
–чл.233,ал.3,вр.ал.1 ЗМ.
В случая налице са и доказани обективни факти, съответстващи на признаците
релевантни за квалификацията „повторно” митническо нарушение по смисъла на
пар.1,т.35 от ДР на ЗМ, тъй като настоящото деяние с дата на извършване – 08.09.2020г.,
реално попада в едногодишния срок от предходното наказване на жалбоподателя за
същото митническо нарушение с НП № 4593/2019г, влязло в сила на 28.05.2020г,
което е издадено от и.д. началник на отдел МРР Южна Морска, на основание
чл.233,ал.3,вр.ал.1 НК, предмет на което са отново цигари. При тези данни,
крайната дата на изтичане на срока 1 година, би била 28.05.2021г, като очевидно преди настъпването й, за което е
санкциониран с това НП жалбоподателят е осъществил второ по ред наказуемо
деяние, в идентичен ФС –пренасяне на цигари, през границата, без знанието и
разрешението на митницата. Поради това напълно обосновава и доказана е
квалификацията повторност, въздигната в отделен самостоятелен
административнонаказателен състав с нормата на чл.233,ал.5 ЗМ - редакция ДВ бр.60/07.08.15г/в сила от
11.08.15г/, действаща към датата на
процесното нарушение, която предвижда и др. по-тежко наказание -максималното установено в чл.233,ал.3 ЗМ,
обвързано и с минимален праг – 2000лв. Поради това, напълно правилно и
законосъобразно е приложението на квалифицирания, по-тежко наказуем санкционен
състав и на основание чл.233,ал.5,вр.ал.3 ЗМ наложена по-високата санкция -глоба, предвидена в него.
Налице е и субективният елемент,
административното нарушение е извършено виновно, при пряк умисъл, категорична
правно съждение за което се налага от факта на укриването на тютюневите изделия
в естествените кухина в багажното отделение на управлявания от жалбоподателя
лек автомобил, от тук разкрива се и пряко целения резултат – настъпването на
обществено опасните последици – укриването и даването на невярна информация на
митническите органи, при наличие и на представа за обвързващото задължение за
деклариране на носените стоки, въпреки това напълно съзнателно и със знанието за общественоопасния характер
на деятелността си, жалбоподателят е бездействал при митническия контрол.
Интелектуалният и волевия елемент на умисъла, пряко се извеждат от неговите
обективни действия и поведение в хода митническата проверка. Обратни
доказателства, опровергаващи последните
не се събраха и в хода на съдебното производство. В този контекст, съдът приема,
че събраните по делото преки и косвени доказателства, са достатъчно и
убедително, както и безпротиворечиво обосновават формираният правен извод, за
наличие на умисъл у жалбоподателя. Същият е следвало да знае действащия
митнически режим, респ. и задължението
за писмено или устно деклариране му е било известно, с оглед
пътуванията му до Р Турция, за което свидетелства и издаденото през 2019г.
НП.Още повече според инфраструктурата на МП-Капитан Андреево, посочените
задължения са обявени публично, на указателни
табели и на няколко езика, с местоположение изключващо пропускането, респ.
невъзприемането им от преминаващите пътници. От друга страна и в случай, че
задължението за деклариране не му е било известно, жалбоподателят е бил длъжен
и е следвало да знае, поради което незнанието му не изключва виновността и
неговия умисъл. С тези правни съображения съдът прие обжалваното НП за правилно
и законосъобразно от материалноправна страна, издадено при правилно приложение
на материалния закон.
Не се установиха фактически обстоятелства, а и такива твърдения не се
наведоха изрично в хода на настоящото
производство, свързани със здравословното състояние на жалбоподателя и
изключващи вината, поради състояние на невменяемост по смисъла на чл.33 НК,вр.чл.84 и чл.2 ЗАНН. От тук и основание да не носи административнонаказателна
отговорност за деянието си. Наведените твърдения от страна на жалбоподателя, че
същият не знаел за предмета на
нарушението –не се подкрепят с гласните и писмени доказателства по делото, поради което
не доказват, че към релевантния момент на реализирането на процесното
деяние въззивника не може да носи
отговорност, в този смисъл ,съдът приема ,че е годен субект на
административнонаказателна отговорност, съгласно чл.26,ал.1 ЗАНН.
НП е правилно и обосновано и в
санкционната си част, като наложеното наказание правилно е определено от АНО,
както по отношение на вида му -глоба, така и базата за неговото пресмятане,
според осъществения административнонаказателен състав – чл.233,ал.5,вр.ал.3 ЗМ
и във вр.ал.1 ЗМ. Съгласно нормата на ал.5
за повторни нарушения по ал.3 на чл.233 ЗМ предвидената санкция – глоба
е дефинирана като пропорционална, т.е. процентна част във фиксиран размер и с
установен минимален праг, а именно максималния размер за съответното нарушение,
в случая 250% от продажната цена на тютюневите изделия предмет на нарушението
–аргумент от ал.3, но не по-малко от 2000лв.
В случая глобата наложена на жалбоподателя е в размер на сумата 2000лв, която е изцяло законосъобразно и правилно определена, предвид доказаната продажна цена на
процесното количество цигари възлизаща на сумата 306,80лв, за общо -цигари „KARELIA OME”-10 кутии ;
цигари „ MURATTI SLIMS” – 19 кутии и цигари „KARELIA SLIMS ”-30 кутии, в
който случай определяемата максимална глоба се равнява на 767,00лв,
представляваща 250% от цената. В случая, последната е доказана с надлежните
доказателствени средства – писмено становище /Протокол/ от комисия на
компетентния митнически орган, оторизирани с правомощия относно облагането с акциз
и търговията с акцизни стоки, респ. контрола върху тях, като тя и не се оспори
от страната. Продажната цена на процесните акцизни стоки – цигари, също така е
правилно и законосъобразно определена от митническите органи, съгласно
пар.1,т.34 от ДР на ЗМ и при спазване изискванията на чл.29,ал.3,т.1 от ЗАДС,
пресметната въз основа на действащата, официално обявена продажна цена за тази марка в
Публичния регистър на цените тютюневите изделия воден в МФ, установена в размер
5,20лв за 1 кутия цигари марка „KARELIA OME”-,както и
същата цена и за 1кутия „ MURATTI SLIMS” и за 1 кутия
„KARELIA SLIMS ”. Или, според тази единична цена и съобразно общото количество цигари,
след просто математическо пресмятане, определяема е тяхна обща, сборна продажна
цена, в размер на сумата 306,80лв, видно от приетото писмено становище на
митническите органи На тази база,
АНО е индивидуализирал и наложил на жалбоподателя
наказание – глоба, в размер на 2000лв,
равняваща се на установения фиксиран минимум, който при съпоставка надвишава и не може да
бъде достигнат с максималната глоба, в конкретната й стойност - 767,00лв. и тя
се оказва по-ниска, поради което безспорно приложим е установен в закона минимален праг – „не
по-малко” от 2000лв, съгласно чл.233,ал.5,вр.ал.3 ЗМ.
Следователно, съобразена е както санкционната норма, така и общото правило
на чл.27 ЗАНН и проведената
индивидуализация на наказанието, досежно вида и размера на наложената парична
санкция, съдът счита за правилна и
законосъобразна, според критериите на закона. Очевидно съобразени са
обстоятелствата –смекчаващите, наред с отчитане и на конкретното укритото
количество цигари –в цифровия брой на 59 кутии цигари. Ето защо наказанието
глоба в размер 2000 лв, се намери за законосъобразно определено, справедливо и
съответно на тежестта на извършеното, и с оглед обективния факт за
съответствието му с минималния предвиден размер, в случая не е налице правна
възможност за намаляването й под установения в закона минимум. Поради което
НП следва да се потвърди в частта по
наложеното наказание. В контекста на
изложеното, санкцията не може да се
счита за прекомерно завишена или несправедлива. Действително, релевантни за
отговорността са иматното състояние на жалбоподателя, здравословното и
семейното такова, но дори и при съвкупното им обсъждане, те не
могат да обусловят определяне на
наказанието в др. различен по-нисък размер, нито квалификация –„маловажност на случая” по
смисъла на чл.28 ЗАНН. Иначе казано, при проведена индивидуализация на
наказанието в размер на законовия минимум,
недопустимо е и липсва правна възможност за неговото намаляване, съотв.
на това основание и изменение на НП. Предвид изложеното, съдът прецени НП като правилно и обосновано в
санкционната си част, поради което и следва да го потвърди в частта визираща
наложената санкция –„глоба” в размер 2000лв, за процесното нарушение.
Процесното административно нарушение, вменено на жалбоподателя, за което той е санкциониран с налагане на
административно наказание с обжалваното НП, прецененно по обективните си
признаци и съобразно установените обстоятелства, не разкрива характеристиката
на маловажен случай, по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Обсъждането се налага доколкото и въпросът за приложението на чл.28 ЗАНН
е част от съдебния контрол, поради което
съдът привежда и следващите допълнителни съображения в подкрепа на
формирания правен извод, за липса на основание за приемане на квалификация
–маловажност. И това е така, освен поради отсъствието на установени смекчаващи
обстоятелства –многобройни или изключителни такива, които да го отличават със
значително по-ниска степен на обществена опасност от типичната за този род
административни нарушения, или пък изобщо – липса на такава. Отделно от това, в
случая се касае за формално нарушение - на просто извършване, чийто предмет –цигари, те и акцизна стока, в
количеството си – значително с относими предходните аргументи, последното
именно се явява отегчаващо обстоятелство, което обуславя по-висока обществената
опасност на конкретното нарушение. В тази насока, като релевантен аргумент
отчита се и се цени характерът на обществените отношения, засегнати от
конкретната простъпка –административно наказателна, с оглед действащия режим на
митническия контрол – в сферата на отношенията, ползващи се със засилена
защита, който и пряко е свързан с охраняването публичните, фискални интереси на
Държавата и Европейския съюз. В този смисъл не са налице основание за
приложение на чл.28 ЗАНН,вр. Чл.93,т.9 НК по силата на препращането от чл.84 ЗАНН, както и във вр. със специалната норма –чл.228 ЗМ - за отпадане на
наказуемостта, като незаконосъобразно санкционираща маловажен случай на
нарушение, от тук и предпоставка за незаконосъобразност на НП. Иначе казано, мълчаливата преценка на АНО,
обективирана с издаването на санкционен акт, с който е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, съдът споделя за правилна. Съобразно
изложените до тук правни съображения, не са налице основания за приложението на
чл.28 ЗАНН, като предпоставка за незаконосъобразност на НП и неговата отмяна,
като неправилно санкциониращо маловажен случай на административно нарушение.
Ето защо и същото съдът ще потвърди, като правилно, законосъобразно и
обосновано, а жалбата поради неоснователността й- ще се остави без уважение.
НП е законосъобразно и правилно, в частта
на постановеното отнемане в полза на Държавата на стоките предмет на
нарушението – цигари „KARELIA OME”-10 кутии ;
цигари „ MURATTI SLIMS” – 19 кутии и цигари „KARELIA SLIMS ”-30 кутии с
обща продажна цена 306,80лв, в съответствие с императивната норма на ал.6 от
чл.233 ЗМ и по пряк аргумент от същата. Последната е цитирана цифрово, като
правно основание за това разпореждане на АНО, съгласно действащата редакция на
ЗМ към датата на нарушението/ДВ бр.60/15г/
и предвид доказаното извършване на конкретното митническо нарушение,
обвързано императивно е приложението на тази репресивна мярка, както правилно е
подходил и АНО, позовавайки се на същата за да отнеме процесните цигари,
предмет на нарушението. Поради това НП следва да бъде потвърдено и в тази част.
Относно разноските в настоящото
производство :
По делото се констатираха действително направени разноски от страна на
жалбоподателя в размер на 300 лв. за
адвокатски хонорар съобразно представения Договор за правна защита и съдействие
и от страна на АНО – 80 лв. за
юрисконсулстко възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ДВ, брой 94 от 2019 година,
в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски
по реда на Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Съгласно чл.
143, ал. 1 от АПК когато Съдът отмени обжалвания административен акт или отказа
да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на Жалбата е
имал такъв, се възстановяват от Бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ. Съгласно чл. 144 от АПК субсидиарно се прилагат правилата на
ГПК
От изложеното следва, че в полза на АНЖ
действително следва да бъдат присъдени разноски за юр. възнаграждение,а
доколкото жалбата се оставя без уважение не следва да се присъждат разноски в
полза на жалбоподателя.
Водим от
изложеното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Наказателно постановление /НП/ №2836/2020
от 21.12.2020 година на и.д. началник отдел „Митническо разузнаване и
разследване Южна Морска“ към Агенция Митници, с което на К.И.К.
с ЕГН ********** *** за нарушение на чл.233,ал.3 във вр. с
чл.233,ал.1 от Закона за митниците/ЗМ /
на основание чл.233,ал.5 вр. с чл.233,ал.3 във вр. с чл.233,ал.1 от Закона за митниците/ЗМ / е наложено
административно наказание “ГЛОБА” в
размер на 2000,00 лв.и на основание чл.233,ал.6
и ал.3 вр с ал.1 от Закона за митниците са ОТНЕТИ
В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА цигарите предмет на нарушението- цигари „KARELIA OME”-10 кутии ;
цигари „ MURATTI SLIMS” – 19 кутии и цигари „KARELIA SLIMS ”-30 кутии.
ОСЪЖДА
жалбоподателят К.И.К. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ” -отдел „Митническо
разузнаване и разследване Южна Морска” сумата в размер на 80,00 лв. представляващи
разноски по осъществена юрисконсулстска защита по АНД №28/2021г. по описа на РС
Свиленград.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС в 14-дневен срок от
съобщението на страните.
Районен съдия:...........................