Предявени са искове с правно основание чл.55, ал.1, предложение трето от ЗЗД и чл.92, ал.1 от ЗЗД. Ищците Райна Миткова Благоева, с ЕГН **********, Белгин Сами Юмер, с ЕГН ********** и Семра Сами Юмер, с ЕГН ********** и трите с постоянен адрес гр.Кърджали, ул.”Джебелска” № 8, вх.”Б”, ет.4, ап.12, сочат в исковата молба, че били наследници на Симо Огнянов Благоев, б.ж. на гр.Кърджали. На 21.05.2001 г. в гр.Кърджали наследодателят им Симо Огнянов Благоев сключил с “Търговия – К” ООД – гр.Кърджали предварителен договор за продажба на недвижим имот с нотариална заверка на подписите. Съгласно т.1 от договора “Търговия-К” ООД – гр.Кърджали следвало да продаде на наследодателя им собствения си недвижим имот – обособена част от Търговски комплекс “Рила”, представляващ самостоятелен магазин с площ 47.83 кв.м., ползуващ се като аптека, при граници: мебелен магазин и магазин за пакетирани хранителни стоки, ул.”Сан Стефано” и паркинг, за сумата от 29 000 лв., платима изцяло и в брой, като плащането се считало извършено след постъпване на сумата в касата на “Рила 98” АД – гр.Кърджали. Съгласно т.2 от договора владението на имота следвало да бъде предадено от купувача в тримесечен срок, считано от датата на изплащане на сумата. Продавачът по договора “Търговия-К” ООД – гр.Кърджали се задължил да снабди купувача с нотариален акт върху имота най-късно до 30.10.2002 г., като в т.4 от договора било предвидено, че при неизпълнението му по вина на продавача, същия дължи на купувача връщане на сумата от 29 000 лв., ведно със законната лихва върху нея от деня на плащането, както и неустойка в размер на 15 000 лв. Твърди се, че наследодателят на ищците изпълнил задължението си по договора като внесъл в касата на “Рила 98” АД – гр.Кърджали сума в общ размер на 30 000 лв., като в тази сума освен продажната цена от 29 000 лв. били включени и 1 000 лв. договорени между страните разноски по бъдещото прехвърляне на имота. За внесената сума от 29 000 лв. била издадена квитанция на наследодателя им. Продавачът “Търговия-К” ООД – гр.Кърджали не изпълнил задълженията си в срок да снабди купувача с нотариален акт и да предаде владението на имота, като след 30.10.2002 г. изпаднал в забава През месец май 2006 г. бил изтекъл предвидения в закона 5-годишен срок за обявяване по съдебен ред на предварителния договор за окончателен и в случая се касаело за неосъществено и отпаднало основание, на което продавачът получил посочената сума, с която неоснователно се обогатил. Молят съда да постанови решение, с което да осъди “Търговия-К” ООД – гр.Кърджали да им заплати сумата в размер на 30 000 лв., получена от дружеството по предварителен договор за продажба на недвижим имот от месец май 2001 г., сключен с наследодателя им Симо Огнянов Благоев, от която 29 000 лв., представляваща продажна цена на недвижим имот, предмет на договора и 1000 лв., представляваща сума, предвидена за разноски по оформяне на продажбата по нотариален ред, ведно със законната лихва от деня на завеждане на исковата молба – 27.07.2007 г. до окончателното й изплащане. Молят съда да осъди “Търговия-К” ООД – гр.Кърджали да им заплати и предвидената в договора неустойка в размер на 15 000 лв., както и направените по делото разноски. В съдебно заседание ищцата Райна Миткова Благоева, представлявана от своя процесуален представител, поддържа предявените искове. Ищците Белгин Сами Юмер и Семра Сами Юмер, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по предявените искове. Твърди се в съдебно заседание и в представено писмено становище от процесуалния представител на ищцата Райна Миткова Благоева, че страните по предварителния договор се споразумели в полза на трето лице, което законът допускал. Вещото лице дало отговор, че сумата била осчетоводена в касата на “Рила 98” АД – гр.Кърджали. Нямало значение как била заведена сумата в баланса на дружеството, в данъчната декларация и как е оформена като заем или нещо друго. Счетоводното оформяне на сделката не влияела върху облигационните задължения между страните. Ответникът “Търговия-К” ООД – гр.Кърджали, представляван от своя процесуален представител, оспорва исковете като неоснователни. Прави възражение за изтекла давност на основание чл.110 и чл.111 от ЗЗД по отношение на предявените искове. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове по чл.55 и чл.92 от ЗЗД като неоснователни. В представено писмено становище се сочи, че иска по чл.55, ал.1 от ЗЗД бил недопустим поради липса на пасивна процесуална легитимация. Представените три броя приходни касови ордери, издадени от “Рила 98” АД – гр.Кърджали установявали получен заем от това дружество, като ответното дружество не било страна по това облигационно отношение. Представената квитанция от “Рила 98” АД – гр.Кърджали за получена сума размер на 29 000 лв. за продажба на недвижим имот по предварителен договор не следвало да се приема като годно доказателство, тъй като липсвали съществени реквизити, удостоверяващи верността й. Липсвало по кой приходен касов ордер била издадена, като нямало идентичност на основанията в издадените ПКО и квитанцията. Отбелязванията по ПКО и квитанцията сочели, че сумите били получени на различни основания. Съществувало различие и в сумите по ПКО, които били общо 30 000 лв., а сумата по квитанцията била 29 000 лв. Твърди се също, че на квитанцията липсвала дата на съставянето й. От първото заключение на вещото лице и представената в съдебно заседание касова книга имало разминаване в номерата на ПКО, което говорело за водене на т.нар. “двойно” счетоводство. Твърди се също, че сумата в размер на 30 000 лв. била осчетоводена в сметка, в която се осчетоводяват заеми и други подобни задължения, а не в сметките където се завеждат постъпили суми по продажби и предварителни договори. В баланса и с´равката към него било отбелязано, че тази сума била получена по договор за заем. От второто заключение на вещото лице се установявало, че в ответното дружество не била отразена продажба по предварителния договор нямало постъпили суми във връзка с тази продажба. Всичко това показвало, че Симо Благоев не изпълнил престацията си по процесния договор, поради което не била извършена продажбата в предвидената от закона форма. Претендира разноски. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното: С предварителен договор за продажба на недвижим имот с дата м. май 2001 г. и нотариална заверка на датата и подписите 01.06.2001 г., ответното дружество “Търговия-К” ООД – гр.Кърджали се задължило да продаде на Симо Огнянов Благоев собствения си недвижим имот, представляващ самостоятелен магазин от 47.83 кв.м., ползуващ се като аптека, при граници: мебелен магазин, магазин за пакетирани хранителни стоки, ул.”Сан Стефано” и паркинг, за сумата от 29 000 лв., платима изцяло и в брой, като страните се споразумели плащането да се счита извършено след постъпване на сумата в касата на “Рила 98” АД – гр.Кърджали. В т.3 от договора било предвидено, че продавачът се задължава да снабди купувача с нотариален акт след отпадане на всички вещни тежести върху имота като крайният срок за това е 30.10.2002 г. Съгласно т.4 от договора при неизпълнение на същия от страна на дружеството се дължи връщане на сумата от 29 000 лв., ведно със законната лихва върху нея от деня на плащането, както и неустойка в размер на 15 000 лв. От представеното като доказателство по делото заверено копие от квитанция към приходен касов ордер се установява, ме Симо Огнянов Благоев е заплатил на “Рила 98” АД – гр.Кърджали сумата от 29 000 лв. за продажба на имот по предварителен договор. С приходни касови ордери № 10/22.06.2001 г., № 12/27.06.2001 г. и № 14/27.06.2001 г., Симо Огнянов Благоев заплатил на “Рила 98” АД – гр.Кърджали сумата общо в размер на 30 000 лв., по десет хиляди лева за всеки ордер. Като основание за внасяне на сумите е посочено даден заем. От представените като доказателства по делото заверени копия на извлечения от касовата книга на “Рила 98” АД – гр.Кърджали за месеците юни и юли 2001 г. се установява, че за месец юни 2001 г. под № 11 съществува запис относно получена от Симо Благоев сума в размер на 25 000 лв. Установява се също, че това записване е зачертано без отбелязване на основанието за това. По делото е представено като доказателство заверено копие от удостоверение за наследници № 001072/12.09.2006 г., изд. от Община Кърджали, от което се установява, че ищците са законни наследници на Симо Огнянов Благоев, с ЕГН **********, б.ж. на гр.Кърджали. От писмените заключения на вещото лице Гергана Добруджалиева по назначената съдебно-счетоводна експертиза, както и от разпита на същата в съдебно заседание, които съдът приема се установява, че в касата на “Рила 98” АД – гр.Кърджали е постъпила сума от Симо Огнянов Благоев в размер на 30 000 лв., както следва: на 22.06.2001 г. с ПКО № 10/22.06.2001 г. сума в размер на 10 000 лв., осчетоводена в дружеството през м. юни 2001 г.; на 27.06.2001 г. с ПКО № 12/27.06.2001 г. сума в размер на 10 000 лв., осчетоводена в дружеството през м. юни 2001 г. и на 27.06.2001 г. с ПКО № 14/27.06.2001 г. сума в размер на 10 000 лв., осчетоводена в дружеството през м юни 2001 г. Установява се също, че в счетоводството на “Търговия-К” ООД – гр.Кърджали не е отразена продажба по предварителен договор от м. май 2001 г. на недвижим имот, находящ се в Търговски комплекс “Рила”, гр.Кърджали, представляващ самостоятелен магазин от 47.83 кв.м., като няма постъпили суми от “Рила 98” АД – гр.Кърджали от продажбата по предварителния договор. При тези данни съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.55, ал.1, предложение трето от ЗЗД е основателен и доказан до размера на 29 000 лв. Установява се, от събраните по делото доказателства, че съгласно предварителен договор за продажба на недвижим имот с дата м. май 2001 г. и нотариална заверка 01.06.2001 г., ответното дружество се задължило да продаде на наследодателя на ищците процесния имот. Безспорно е и, че ищците са законни наследници на Симо Огнянов Благоев и като такива са наследили всички негови права и задължения. Договорената цена на недвижимия имот от 29 000 лв. е била заплатена от Симо Огнянов Благоев на третото лице “Рила 98” АД – гр.Кърджали, в чиято полза е бил сключен договорът. Това се установява от представената като доказателство по делото квитанция, в която изрично е посочено, че сумата е заплатена за продажба на имот по предварителен договор. Разбира се, в квитанцията не е посочен номер на приходен касов ордер и дата, но това не означава, че сумата не е била изплатена. Дори и да липсва приходен касов ордер, то представената по делото квитанция има силата на разписка, удостоверяваща плащането. Впрочем, квитанцията е била допусната по делото и не е била оспорена от ответното дружество относно нейната автентичност или съдържание, поради което следва да бъде ценена като годно доказателство, удостоверяваща отразените в нея факти и обстоятелства. Доказателствената сила на този частен документ не е оборена по предвидения в закона ред и същият установява извършено плащане именно по предварителен договор за продажба на недвижим имот. Що се отнася до датата на извършеното плащане, то следва да се приеме, че същото е извършено през месец юни 2001 г., видно от представеното извлечение от касовата книга на “Рила 98” АД – гр.Кърджали (л.18 от делото), където е посочено плащане от Симо Благоев с приходен ордер № 11. Това се потвърждава и от поредността на приходни касови ордери № 10/22.06.2001 г., № 12/27.06.2001 г. и № 14/27.06.2001 г., поради което следва да се направи извод, че плащането по приходен ордер е направено между 22.06.2001 г. и 27.06.2001 г., т.е между ПКО № 10/22.06.2001 г. и ПКО № 12/27.06.2001 г. Затова именно наследодателят на ищците е изпълнил задължението си за заплащане на договорената цена на процесния недвижим имот. По отношение на внесените суми по ПКО № 10/22.06.2001 г., № 12./27.06.2001 г. и № 14/27.06.2001 г., общо в размер на 30 000 лв., то съдът намира, че същите са извършени на друго основание, а именно даден заем, както е посочено в самите ордери. Това е така и защото общата сума на тези ордери е 30 000 лв., докато договорената цена по предварителния договор е в размер на 29 000 лв. Очевидно е, че тези три плащания, касаят други отношения между наследодателя на ищците и “Рила 98” АД – гр.Кърджали, което обаче не опровергава плащането на сумата от 29 000 лв., извършено с приетата квитанция. Записванията в касовата книга на “Рила 98” АД – гр.Кърджали и ПКО № 10/22.06.2001 г., № 12./27.06.2001 г. и № 14/27.06.2001 г. се различават, както се сочи от процесуалния представител на ответника, но това не означава, че плащанията не са били извършени. Доказателство за плащането са квитанциите и приходните касови ордери, които са първични документи, докато записванията в счетоводните книги се извършват въз основа на първичните документи и следва да отразяват единствено обстоятелствата, отразени в първичните документи. Когато между тях и счетоводните записвания съществуват различия, следва да се приеме първичният документ, който носи и подписите на съответните длъжностни лица. Неоснователно е и възражението за изтекла давност по отношение на платената цена на недвижимия имот в размер на 29 000 лв. Съгласно т.3 от предварителния договор продавачът се е задължил да прехвърли имота в предвидената от закона форма в срок до 30.10.2002 г., от която дата същият е в забава и за купувача възниква възможността или да иска обявяването на договора за окончателен или да развали същия, като претендира връщането на платената цена. От този момент – 30.10.2002 г. започва да тече и погасителната давност за платената по предварителния договор цена на недвижимият имот, която към датата на завеждане на исковата молба – 27.07.2007 г. не е изтекъл. Ето защо неизпълнявайки задължението си да прехвърли недвижимия имот, ответното дружество е неизправна страна по предварителния договор и дължи връщането платената по договора цена на недвижимия имот в размер на 29 000 лв., до който размер е основателен и предявеният иск с правно основание чл.55, ал.1, предложение трето от ЗЗД. В останалата му част и до пълния му предявен размер от 30 000 лв. този иск е неоснователен и следва да бъда отхвърлен, тъй като страните по предварителния договор не са уговорили заплащането на разноски в размер на 1000 лв., нито такива са били направени от наследодателя на ищците. Искът с правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД за заплащане на неустойка в размер на 15 000 лв. е неоснователен като погасен по давност и следва да бъде отхвърлен като такъв, тъй като е налице възражение за изтекла давност. Както бе посочено, наследодателят на ищците е изпълнил задължението си по предварителния договор, докато ответното дружество не е изпълнило своето задължение по т.3 от предварителния договор в срок до 30.10.2002 г. да прехвърли недвижимия имот в предвидената от закона форма. В този случай, неизправната страна дължи договорената неустойка в размер на 15 000 лв., като това задължение е станало изискуемо на 30.10.2002 г., след която дата длъжникът е изпаднал в забава. От тази дата започва да тече и предвидената в чл.111, б.”б”, предл. второ от ЗЗД, тригодишна давност, която е изтекла на 30.10.2005 г. Не може да бъде споделен доводът на процесуалния представител на ищцата Райна Благоева, която сочи, че погасителната давност за договорената неустойка започва да тече след изтичане на петгодишния срок за обявяване на предварителния договор за окончателен. Ответното дружество е изпаднало в забава на 30.10.2002 г., от който момент е възникнало и задължението за заплащане на неустойка, а давността започва да тече именно от този момент. Да се приеме изложената от процесуалния представител на първата ищца теза, би означавало необосновано да бъде удължен давностният срок за дължимите неустойки, който впрочем е и по-кратък от общия петгодишен давностен срок. Ответното дружество е направило възражение за изтекла давност, поради което този иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен като такъв. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което “Търговия – К” ООД – гр.Кърджали да бъде осъдено да заплати на ищците Райна Миткова Благоева, Белгин Сами Юмер и Семра Сами Юмер сумата в размер на 29 000 лв., представляваща цена на недвижим имот по предварителен договор за продажба на недвижим имот с дата м. май 2001 г. и нотариална заверка 01.06.2001 г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване иска - 27.07.2007 г. до окончателното й изплащане, като искът с правно основание чл.55, ал.1, предложение трето от ЗЗД в останалата му част и за разликата до пълния му предявен размер от 30 000 лв. следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Следва също така да бъде отхвърлен и предявеният иск с правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД и цена 15 000 лв., като неоснователен. При този изход на делото в полза на ищцата Райна Миткова Благоева следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 1392 лв., съразмерно на уважените искове. Останалите ищци не са направили искане за заплащане на разноски, а и такива не са били направени от тях, поради което не следва да им се присъждат. Ето защо и на основание чл.55, ал.1 от ЗЗД, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА “Търговия – К” ООД – гр.Кърджали, ул.”Иван Вазов” № 2, БУЛСТАТ ********* да заплати Райна Миткова Благоева, с ЕГН **********, Белгин Сами Юмер, с ЕГН ********** и Семра Сами Юмер, с ЕГН ********** и трите с постоянен адрес гр.Кърджали, ул.”Джебелска” № 8, вх.”Б”, ет.4, ап.12, сумата в размер на 29 000 лв., представляваща цена на недвижим имот по предварителен договор за продажба на недвижим имот с дата м. май 2001 т. и нотариална заверка 01.06.2001 г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 27.07.2007 г. до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.55, ал.1, предложение трето от ЗЗД в останалата му част и за разликата от 29 000 лв. до пълния му предявен размер от 30 000 лв., като неоснователен и недоказан. ОТХВЪРЛЯ предявения от Райна Миткова Благоева, с ЕГН **********, Белгин Сами Юмер, с ЕГН ********** и Семра Сами Юмер, с ЕГН ********** и трите с постоянен адрес гр.Кърджали, ул.”Джебелска” № 8, вх.”Б”, ет.4, ап.12 против “Търговия – К” ООД – гр.Кърджали, ул.”Иван Вазов” № 2, БУЛСТАТ ********* иск с правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД за заплащане на неустойка по предварителен договор за продажба на недвижим имот с дата м. май 2001 т. и нотариална заверка 01.06.2001 г., в размер на 15 000 лв., като неоснователен. ОСЪЖДА “Търговия – К” ООД – гр.Кърджали, ул.”Иван Вазов” № 2, БУЛСТАТ ********* да заплати Райна Миткова Благоева, с ЕГН ********** с постоянен адрес гр.Кърджали, ул.”Джебелска” № 8, вх.”Б”, ет.4, ап.12 сумата от 1392 лв., представляваща направени по делото разноски съразмерно на уважените искове. Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните.
Председател:
|