№ 42626
гр. София, 21.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110111506 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.248 ГПК
Постъпила е въззивна жалба с вх. № 308800/02.10.2024 г. от ответника
Н. М. М. чрез адв. ******* К., в която е обективирано искане за изменение на
Решение № 26094 от 23.08.2024 г. по гр. д. № 11506/2024 г. по описа на СРС, в
частта, за разноските.
В молбата са изложени съображения, че юрисконсултското
възнаграждение е в трикратен размер от практиката. Твърди се, че ищецът е
признал иска и не е следвало да се назначават експертизи и тези разноски
следва да бъдат оставени в тежест на ищеца. Твърди, че разноските за
експертизи са големи.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК, ищецът подава отговор на ВЖ, но не и
отговор на молбата по чл.248 ГПК.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по делото
и молбата по чл.248 ГПК, установи следното:
За да бъде разгледана и уважена молбата по чл.248 ГПК, следва да са
изпълнени следните предпоставки:
Първо, съгласно т.2 и т.9 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012
на ОСГТК на ВКС, според чл. 80 ГПК страната, която е иска изменение на
решението в частта за разноски, трябва да е представила списък най-късно до
1
приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен
случай, тя няма право да иска изменение на решението в частта му за
разноските.
В процесния случай последната процесуална възможност на ищеца за
представяне на списък по чл.80 ГПК е преди приключване на делото. По
делото е налице списък на ищеца. (л.58 от делото).
Решението е връчено на ищеца на 25.09.2024 г. ( л. 150 от делото),
поради което срокът за обжалване изтича на 09.10.2024 г. Молбата по чл.248
ГПК е подадена на 02.10.2024 г. Същата е в срока по чл.248, ал.1 ГПК.
С оглед изложеното, съдът приема, че молбата по чл.248 ГПК е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съдът приема, че подробно е изложил мотиви защо не е присъдил
посоченото възнаграждение. Съдът се е произнесъл за разноските в
решението. Не е налице хипотезата на допълване. Не е налице грешка, за да е
налице хипотезата на изменение на решението в разноските. Настоящият
съдебен състав приема, че правилно и съответствие със закона е приложил
чл.78 ГПК.
Разгледано по същество искането е неоснователно. Правилно и в
съответствие със закона, настоящият съдебен състав е приел, че
възнаграждението на адвоката на противната страна отговаря на
действителната фактическа и правна сложност и правилно е определил
размера на възнаграждението. Правилно и в пропорция на присъденото,
настоящият съдебен състав е определил разноските.
Съгласно т.2 от решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22,
националният съд не следва да прилага НМРАВ, тъй като ограничава
конкуренцията по чл.101 ДФЕС. Същата не се използва за легитимни цели.
Съгласно т.3 от диспозитива на цитираното решение, съдът следва да откаже
да приложи НМРАВ. На това основание, съдът не може да присъди сума
съгласно цитираната наредба. След като наредбата е отменена, то не важат и
правилата за определяне на възнаграждение за брой искове. На това основание
искането на адвоката е неоснователно.
Неоснователно е възражението, че разноски не следва да се присъждат
за експертизите. Това е така, тъй като с отговора на исковата молба
2
ответникът прави възражения за сумата за дялово разпределение. Твърди се,
че трябва да докаже както размера, така и основанието. Оспорва сумите за
дялово разпределение и тяхната изискуемост. С определение по чл.140 ГПК
съдът е отхвърли искането на ответника да не се допускат експертизи, като
подробно е изложил съображения защо искането е неоснователно и защо
следва да се допускат експертизи. Съдът подробно е изложил мотиви за
необходимостта от експертизи и че бланкетното признаване не съответства на
оспорените факти досежно количество и цена на топлинна енергия, което
оспорване е направено в ОИМ.
Неоснователно е възражението за големия размер на присъденото
юрисконсултско възнаграждение. Ищецът толкова е заявил и освен това,
ответникът не се е явил в о.с.з. да направи възражение по чл.78, ал.5 ГПК.
Липсва устен състезателен характер на производството от страна на ответника
и неговия процесуален представител. Определеното възнаграждение е в
законовия интервал.
При тези съображения съдът приема, че искането за изменение на
решението в частта за разноски е неоснователно.
По разноските
В това производство разноски не се дължат.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от Н. М. М. чрез адв. ******* К.,
с което се иска изменение на Решение № 16094 от 23.08.2024 г. по гр. д. №
11506/2024 г. по описа на СРС, в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок,
считано от получаване на настоящото определение, на основание чл.248,
ал.3 ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срокове
и при постъпване на книжа.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4